№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 14 ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит 39/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Другим участником долевой собственности является Ответчик. 

Между сторонами сложился фактический порядок пользования помещениями. У сторон в пользовании находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом, отдельными коммуникациями, электричество, водоснабжение, газовое оборудование.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просят выделить ему в собственность часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>), прекратить общую долевую собственность истца на жилой дом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных пояснений не представил.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право ил создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит 39/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность, 39/100, 50-50-22/122/2012-407 от ДД.ММ.ГГ.

Другим сособственником является ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. – общая долевая собственность, 61/100, № от ДД.ММ.ГГ.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования 

В материалы дела стороной истца представлено заключение экспертов №СТ 23?09?25, согласно которому технически раздел недвижимого имущества (жилого дома) возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования. 

В пользование ФИО1 часть дома (блок) 1, общей площадью 81,7 кв.м, обозначены па плане лит. А, А5, А6, в пользование ФИО2, часть дома (блок) 2, общей площадью 84 кв.м., обозначены па плане лит. А3, А4. 

<

адрес> помещений в 

<

адрес>?8 составляет 165,7 кв.м. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, пришли к соглашению о прекращении общей долевой собственности в помещении общей площадью 165,7 кв.м. и раздела дома в натуре. 

? площадь части дома (блок) 1, в пользовании выделяющегося собственника ФИО1, оставит 81,7 кв.м. 

<

адрес> оставшихся помещений части дома (блок) 2, за оставшимся собственником ФИО2, составит 84 кв.м. 

Не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» у суда оснований не имеется, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимых экспертов, суд считает необходимым при рассмотрении дела основываться на данном экспертном заключении.

Учитывая, что судом не усмотрено нарушения прав ответчиков или других лиц выделом доли в соответствии с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что технически возможным и разумным, отвечающим интересам собственников является предложенный экспертами вариант раздела домовладения.

По указанному варианту выделяется изолированная часть жилого дома, указанный вариант не связан с необходимостью проведения работ для переоборудования или переустройства дома.

Учитывая изложенное, право общей долевой собственности истца на указанный жилой дом подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №) о выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, общей площадью 165,7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1, часть жилого дома блок 1, состоящий из Лит. А, А5, А6, общей площадью 81,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО2, часть жилого дома блок 2, состоящий из лит. А3, А4, общей площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, общей площадью 165,7 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о правах на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.