№ 12-235/2020

36MS0039-01-2020-001453-89

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 27 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Салигов М.Т., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 03.08.2020 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как указано в постановлении, ФИО9 21.03.2020 в 03 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством «Порше Кайен», г/н «№», принадлежащим ФИО5, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при имеющихся признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

Суд не учел, что административный материал составлен со значительными нарушениями и не содержит достоверных данных о фактических обстоятельствах дела.

Он не управлял транспортным средством в тот момент, когда сотрудники ГИБДД потребовали от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем и вызван был его отказ от его прохождения. Автомобилем «Porsche Cayenne», регистрационный знак «№», в указанное время управлял ФИО3, а он (ФИО9) находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Когда автомобиль заехал во двор принадлежащего ему (ФИО9) дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 вышел из машины и пошел в домовладение, он собирал вещи, и в тот момент, когда он вышел из авто, во двор дома заехал патрульный автомобиль ГИБДД. Его отказ от освидетельствования был связан с тем, что он не управлял ТС. Вышедшие из дома гости, в том числе водитель ФИО3, пытались объяснить полицейским, что автомобилем он (ФИО9) не управлял и являлся пассажиром. Воспользовавшись ситуацией, сотрудники полиции вывезли его из двора дома на проезжую часть (ул. Тепличная), где составили административный материал. Автомобиль «Porsche Cayenne», регистрационный знак «№» остался во дворе дома. Данные обстоятельства подтверждаются и самими сотрудниками полиции, которые в своих рапортах указывают, что в момент их приезда во двор дома он (ФИО9) вышел, открыв пассажирскую дверь автомобиля, он находился один. Однако, это не соответствует действительности, поскольку через некоторое время из дома вышли граждане, один из них и был водителем. 

Составленный административный материал имеет ряд нарушений и не может служить доказательством того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будучи водителем ТС:

- протокол об административном правонарушении 36ТТ №086392 составлен в присутствии понятых на проезжей части по ул. Тепличная. Этот адрес не соответствует адресу, где находился автомобиль, и где он отказался от освидетельствования. Фактически понятые были привлечены к процессуальным действиям и оформлению документов не владея информацией относительно самого происшествия,

- протокол не содержит данных о том, что он управлял транспортным средством, кроме того, сам Протокол содержит сведения о том, что автомобиль находится на частной территории и его эвакуация невозможна. Таким образом, данный протокол не может быть доказательством совершения им административного правонарушения, поскольку его отказ от освидетельствования был вызван тем, что автомобилем он не управлял. Как следствие, Протокол об отстранении от управления ТС 36 УУ №046113 составлен без достоверного доказательства того, что он управлял ТС и в отсутствие самого автомобиля,

- иные доказательства, положенные в основу судебного акта, не содержат достоверных доказательств того, что требования по прохождению медицинского освидетельствовании были законными со стороны правоохранительных органов и отказ от его прохождения является административным правонарушением (объяснения понятых, акт о направлении на медицинское освидетельствование и т.д).

- в момент появления сотрудников ГИБДД его автомобиль не двигался (стоял во дворе дома),

- материалы дела позволяют сделать вывод о том, что сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу устранены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы,

- он не имел возможности получить судебную повестку о назначении судебного заседания по причине ограничения в движении в связи с получением травмы ноги, вследствие чего он лишился права на представление доказательств отсутствия вины во вменяемом ему административном правонарушении в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении постановления в полной мере не исследованы доказательства: не приняты во внимание его доводы, которые он не мог представить, не опрошены понятые по делу, не опрошены свидетели по делу, которые могут подтвердить обстоятельства, исключающие его вину в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО9 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить и, кроме того, пояснил, что 21.03.2020 он автомобилем «Porsche Cayenne», регистрационный знак «№», не управлял, за рулем указанного автомобиля находился ФИО3. Когда они заехали во двор 

<

адрес>, ФИО3 вышел из автомобиля и зашел в дом, а он находился в автомобиле, поскольку собирал вещи. Он не смог бы быстро перелезть с водительского сиденья на пассажирское в связи с травмой ноги.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 показал, что 21.03.2020 он и ИДПС ФИО2, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Советского района г.Воронежа, в 02.20 час. находились в патрульном автомобиле, припаркованном около киоска, расположенного у дома 88 «г» по ул.Садовое Кольцо г.Воронежа. За рулем автомобиля находился он (ФИО1), ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье. В это время они увидели, что по тротуару движется автомобиль «Porsche Cayenne», регистрационный знак «№». Водитель автомобиля, как было установлено позже, ФИО9, заметив их патрульный автомобиль, повысил скорость и попытался скрыться. Они стали преследовать его, около 300 метров они ехали по главной дороге, затем ФИО9 свернул в частный сектор, начал петлять, подъехал к расположенным напротив друг друга домам № и № по 

<

адрес>, и заехал во двор дома №. Все время указанный автомобиль был в поле их зрения. Когда автомобиль остановился, ФИО2 сразу же подбежал к нему. Автомобиль был освещен фарами их автомобиля, и было видно, как ФИО9 перепрыгнул с водительского сиденья на пассажирское, после чего вышел из автомобиля с правой (пассажирской) стороны и сказал, что за рулем был не он. Однако, когда ФИО9 выходил из автомобиля, включился свет, и также было видно, что в автомобиле больше никого нет. На улице также никого больше не было. Минут через 20-30 из дома вышел мужчина, спросил, что произошло. О том, что он находился за рулем автомобиля, он не говорил. Из дома доносилась музыка, видимо, ФИО9 приехал в гости.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 дал показания, аналогичные пояснениям ИДПС ФИО1, и, кроме того, пояснил, что, они остановились метрах 10-15 от автомобиля «Porsche Cayenne». Он сразу подбежал к автомобилю и открыл дверь. В автомобиле никого не было. Водитель ФИО9 находился рядом с автомобилем, от него исходил запах алкоголя. Если бы кто-либо еще находился в автомобиле, но покинул его, он и ФИО1 это увидели бы, так как автомобиль все время находился в поле их зрения. Из автомобиля кроме ФИО9 никто не выходил, и в автомобиле больше никого не было. 

Свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству ФИО9, поскольку свидетель ФИО6, о допросе которого ФИО9 ходатайствовал ранее, болеет и явиться в судебное заседание не может, показала, что с 20 на 21 марта 2020 года она находилась в гостях у ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. Там же находился ФИО3. Примерно в 02.00 часа ФИО9 и ФИО3 по ее просьбе на автомобиле «Porsche Cayenne» отвезли ее домой по адресу: 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО3, ФИО9 находился на переднем пассажирском сиденье, она – на заднем пассажирском сиденье. Больше в автомобиле никого не было. Доехав до дома, она ушла к себе. Что происходило дальше, она не знает.

Свидетель ФИО3 показал, что в ночь на 21.03.2020 он находился в гостях у ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 01.30 час. он по просьбе ФИО9 на его автомобиле отвозил домой ФИО4. ФИО9 ездил вместе с ними, сидел на переднем пассажирском сиденье. После того, как они отвезли ФИО4, они вернулись назад. По дороге они видели стоящий автомобиль ДПС, но не придали этому значения. Заехав во двор дома, он (ФИО3) зашел в дом, а ФИО9 задержался в автомобиле. Поскольку ФИО9 долго (минут 10-15) не заходил в дом, он, ФИО6 и другие гости вышли на улицу. Там уже стоял автомобиль ДПС с мигалкой. Он говорил сотрудникам ГИБДД о том, что автомобилем управлял он, но те его заявление проигнорировали. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО9, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях») основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 030239 от 21.03.2020 (л.д.8), составленным в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, и объяснениями понятых от 21.03.2020 (л.д.12,13), согласно которым 21.03.2020 в 02.40 час. на ул.Факельная, 22 г. Воронежа они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО9. В их присутствии ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении отказался;

протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 086392 от 21.03.2020, согласно которому ФИО9 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 7);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №046113 от 21.03.2020, составленного с участием понятых ФИО7 и ФИО8, согласно которому ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Porsche Cayenne», регистрационный знак «№», поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.11); 

актом 36 АО № 024463 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.03.2020 и чеком прибора, в которых зафиксирован отказ водителя ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи понятых ФИО7 и ФИО8, ФИО9 в присутствии понятых от подписи отказался (л.д. 9, 10);

рапортом ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 21.03.2020, согласно которому водитель ФИО9 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14), а также его показаниями в настоящем судебном заседании;

рапортом ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 17.06.2020, аналогичному рапорту ИДПС ФИО1 (л.д. 24), а также его показаниями в настоящем судебном заседании;

данными карточки учета транспортного средства от 16.06.2020;

видеозаписью, содержащейся на СD-R носителе, приложенном к материалам дела, из которой видно, что ФИО9 на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался от прохождения данного освидетельствования (л.д. 3).

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний. При составлении указанных документов замечаний ФИО9 не выразил. 

Сам ФИО9 в настоящем судебном заседании не отрицал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу сомнения в его виновности устранены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы, не могут быть приняты во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Все доказательства, подтверждающие виновность ФИО9, являются допустимыми, поскольку при их получении не допущено каких-либо нарушений норм КоАП РФ, а их совокупность достаточной для признания ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не управлял транспортным средством, в момент появления сотрудников ГИБДД его автомобиль не двигался (стоял во дворе дома), показания ФИО9 в судебном заседании о том, что он не смог бы быстро перелезть с водительского сиденья на пассажирское в связи с травмой ноги, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО3 опровергаются совокупностью собранных по делу и указанных выше доказательств, в том числе: изложенными выше рапортами и показаниями в настоящем судебном заседании инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, являвшихся очевидцами управления ФИО9 транспортным средством. Не доверять рапортам и показаниям должностных лиц ГИБДД у суда оснований не имеется. Инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, данных, свидетельствующих о том, что инспекторы ГИБДД каким-либо образом необъективны при производстве по делу и заинтересованы в его исходе, не установлено.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, суд, кроме того, учитывает, что они ранее знакомы с ФИО9 и находятся с ним в дружеских отношениях, и считает, что, давая такие показания, они пытаются помочь ФИО9 избежать ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении 36ТТ №086392 составлен в присутствии понятых на проезжей части по ул. Тепличная, этот адрес не соответствует адресу, где находился автомобиль, и где он отказался от освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Протокол был составлен по адресу: 

<

...>, где ФИО9 в присутствии понятых и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тот факт, что автомобиль ФИО9 в это время находился во дворе 

<

адрес>, не влечет отмену обжалуемого постановления, так как данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что понятые были привлечены к процессуальным действиям и оформлению документов не владея информацией относительно самого происшествия, несостоятелен, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО9 отказался в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, что подтверждается их объяснениями от 21.03.2020, изложенными выше, и видеозаписью. То, что понятые не видели факта управления ФИО9 автомобилем, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не факта управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что протокол не содержит данных о том, что он управлял транспортным средством, в связи с чем не может быть доказательством совершения им административного правонарушения, также не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку исходя из диспозиции ст. 21.26 КоАП РФ, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено только в отношении водителей.

Довод жалобы о том, что доказательства, положенные в основу судебного акта, не содержат достоверных доказательств того, что требования по прохождению медицинского освидетельствовании были законными со стороны правоохранительных органов и отказ от его прохождения является административным правонарушением, несостоятельны по следующим основаниям:

на основании пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС законных оснований для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО9 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО9 не имел возможности получить судебную повестку о назначении судебного заседания по причине ограничения в движении в связи с получением травмы ноги, вследствие чего он лишился права на представление доказательств отсутствия вины во вменяемом ему административном правонарушении в суде первой инстанции, суд не принимает во внимание, поскольку он ничем не подтвержден. 

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено. 

Наказание ФИО9 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности виновного в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 03.08.2020 о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

СУДЬЯ М.Т.САЛИГОВ

№ 12-235/2020

36MS0039-01-2020-001453-89