Дело № 2-271/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 05 » июня 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 223593 руб. (л.д.2-5). 

В обоснование иска указано, что 23.09.2017г. в результате ДТП был повреждён автомобиль марки «Вольво» гос. знак №, застрахованный в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства. Фактический размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу, составил 223593 руб. Истец произвёл выплату в пользу потерпевшего ФИО6 страхового возмещения, поэтому в порядке суброгации просил на основании ст. 965 ГК РФ взыскать указанную денежную сумму с ответчика, ответственного за убытки.

На основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО6

Представитель истца и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, поскольку ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля «Вольво».

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и материал ДТП от 23.09.2017г., истребованный из ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Валдайскому району Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге «Валдай – Демянск – Полосы» водитель ФИО1, управлявший мопедом марки «Грифон Ореон», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Вольво ХС 60» гос. знак №, совершив с ним столкновение. За нарушение п.8.3 «Правил дорожного движения РФ» ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа. Постановление инспектора ДПС от 23.09.2017г. в установленном порядке обжаловано не было (л.д. 11).

На момент ДТП автомобиль марки «Вольво ХС 60», 2015г. выпуска, принадлежащий ФИО4, был застрахован истцом на основании договора страхования средств наземного транспорта № от 29.03.2017г. на сумму 2382700 руб. 50 коп. по рискам «Полное КАСКО (повреждение, хищение» на период страхования с 29.03.2017г. по 28.03.2018г. (л.д. 7).

В соответствии со счётом, заказ-нарядом ООО «Свид-Мобиль» и актом приёмки выполненных работ от 29.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 60» составила 223593 руб., выполненные ремонтные работы истцом были приняты (л.д.21-24). Платёжным поручением № от 15.11.2017г. истец перечислил в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 223593 руб. (л.д.26).В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик, несмотря на разъяснение ему судом права заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, соответствующего ходатайства не заявил, а иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба застрахованному имуществу, не представил.

В соответствии с п/п.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из представленных истцом счёта, заказ-наряда и акта приёмки выполненных работ от 29.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 60» составила 223593 руб.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование является обоснованным, доказанным по праву и по размеру, поэтому с ответчика в пользу истца в порядке суброгации следует взыскать денежную сумму в размере 223593 руб.

Учитывая удовлетворение иска в полном объёме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать полностью понесённые последним при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435 руб. 93 коп. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» сумму убытков в размере 223593 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435 руб. 93 коп., а всего взыскать: 229028 руб. 93 коп. (двести двадцать девять тысяч двадцать восемь рублей 93 копейки). 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 09 июня 2018 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 09 июня 2018г.

Судья: подпись 

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2018года