Дело № 2-1559/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 ФИО11, 3-и лица ФИО1, ООО «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО12. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 ФИО13 обосновав его тем, что 

<

 Дата > в 

<

 Дата > мин. на 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО14», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО15 нарушившего п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, автомобиля «ФИО16», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нарушившего п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, и автомобиля «ФИО17», госномер №, под управлением ее, ФИО3 ФИО18 (собственник). В результате происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Поскольку ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № №, то обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400000 руб. возлагается на ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность ФИО5 ФИО19 как владельца транспортного средства на момент происшествия застрахована не была. Она, ФИО3 ФИО20., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком случай был признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27150 руб. Согласно экспертному заключению № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа составила 98963 руб. 17 коп., с учетом износа – 70156 руб. 17 коп. В рассматриваемом случае, когда из составленных сотрудниками полиции документов невозможно определить степень вины каждого из водителей – участников происшествия, страховые организации обязаны произвести выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 7928 руб. 08 коп. (70156 руб. 17 коп. х 50% - 27150 руб.). 

<

 Дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена без ответа. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 63885 руб. 09 коп. (98963 руб. 17 коп. – 35078 руб. 08 коп.). На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 7928 руб. 08 коп., неустойку за период с 03.11.2017 г. по 02.03.2018 г. в размере 9513 руб. 69 коп., с последующим увеличением на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; взыскать с ФИО4 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 66885 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2207 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО21. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила определить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения судебной экспертизы, штраф и неустойку не взыскивать либо уменьшить на основании ст.333 ГК РФ, так как страховщик в досудебном порядке выплатил истцу половину страхового возмещения, поскольку вина кого-либо из водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена не была. 

Ответчик ФИО5 ФИО22. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что двигался по 

<

 адрес > на автомобиле «ФИО23» со скоростью около 50-60 км/ч, впереди двигался автомобиль «ФИО24» под управлением ФИО3 ФИО25., который на перекрестке резко затормозил и начал поворот налево. Он, ФИО5 ФИО26., резко затормозил и в этот момент в процессе торможения в него въехал двигавшийся сзади автомобиль «ФИО27» под управлением ФИО1, от удара автомобиль «ФИО28» отбросило в автомобиль «ФИО29», который находился на расстоянии около двух метров от него. Таким образом, считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 

3-и лица ФИО1, ООО «Зетта Страхование», ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > в 

<

 Дата >. на 

<

 адрес >, 

<

 адрес > г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО30», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО3 ФИО31., автомобиля «ФИО32», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 ФИО33., и автомобиля «ФИО34», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО1, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Определениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 02.10.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО5 ФИО35 отказано.

Проанализировав объяснения водителей, пояснения ответчика ФИО5 ФИО36 в судебном заседании, схему места происшествия, сведения о полученных транспортными средствами повреждениях, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «ФИО37», не учел дорожные условия, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ФИО38» под управлением ФИО5 ФИО39., которая не позволила ему при возникновении опасности для движения избежать столкновения, и совершил с ним столкновение, от которого автомобиль «Опель» отбросило на двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль «ФИО41» под управлением ФИО3 ФИО40., осуществлявший поворот налево. 

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, которым были нарушены пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В действиях же водителя ФИО5 ФИО42 суд не усматривает нарушений п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Доводы водителя ФИО1, изложенные в объяснениях от 02.10.2017 г. в ГИБДД, согласно которым двигавшийся впереди него автомобиль «ФИО43» под управлением ФИО5 ФИО44. резко остановился и «как бы откатился», и, как оказалось, ранее ударил впереди идущий автомобиль «ФИО45», суд находит несостоятельными. Такие доводы опровергаются материалами по факту ДТП, в том числе, объяснениями ФИО5 ФИО46. и ФИО3 ФИО47 из которых следует, что удар в автомобиль «ФИО48» был один – автомобилем «ФИО49», который отбросило на автомобиль «Ниссан» в процессе торможения от удара в него автомобилем «ФИО50».

Как установлено, гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «ФИО51» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № №, гражданская ответственность ФИО3 ФИО52. как владельца транспортного средства «ФИО53» по полису серии № № была застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность ФИО5 ФИО54 по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть по принципу вины. 

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного ФИО3 ФИО55. ущерба в пределах лимита ответственности 400000 руб. возлагается на ПАО СК «Росгосстрах». 

Установлено, что 16.10.2017 г. ФИО3 ФИО56 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, в том числе, копии определений в отношении двух водителей об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Накануне, 12.10.2017 г., автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика специалистом АО «Технэкспро», о чем составлен соответствующий акт №.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 02.11.2017 г. перечислило ФИО3 ФИО57 страховое возмещение, исходя из обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО5 ФИО58 в размере 27150 руб., что составляет половину размера причиненного ущерба.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, истец обратилась в ООО ЦАУ «Комиссар плюс» для проведения независимой оценки.

Согласно заключению специалиста ООО ЦАУ «ФИО59» № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО60», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 98963 руб. 17 коп., с учетом износа – 70156 руб. 17 коп. Стоимость проведения оценки составила 3000 руб. 

26.01.2018 г. ФИО3 ФИО61. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив вышеуказанное заключение специалиста.

Однако письмом страховщика от 01.02.2018 г. в удовлетворении требований отказано.

В ходе судебного разбирательства для устранения возникших противоречий при определении размера ущерба в рамках ОСАГО, а также для установления действительной стоимости расходов, необходимых для ремонта автомобиля истца, определением суда от 07.05.2018 г. по делу по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

 Дата >, проведенной экспертом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО7, даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО62», г.р.з № 

<

 ИЗЪЯТО >, с учетом амортизационного износа на день ДТП – 

<

 Дата > на основании актов осмотра транспортного средства АО «ФИО63» от 

<

 Дата > и ООО ЦАУ «ФИО64» от 

<

 Дата >, фотографий поврежденного транспортного средства на диске, справки о ДТП от 

<

 Дата >, а также иных материалов по факту ДТП – в соответствии с Единой методикой, с учетом округления, составляла: 67000 руб.

2.Размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля «ФИО65», госномер №, на дату ДТП – 

<

 Дата >, на основании актов осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 

<

 Дата > и ООО ЦАУ «ФИО66» от 

<

 Дата >, справки о ДТП от 

<

 Дата >, фотографий поврежденного транспортного средства на диске, составлял: 145468 руб.

Изучив представленные документы, определяющие стоимость восстановительного вышеуказанного автомобиля, суд приходит к выводу, что наиболее правильным является заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО7

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленный вопрос. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, в связи с чем, оно может быть положено в основу принимаемого решения. 

Заключение специалиста ООО ЦАУ «

<

 ИЗЪЯТО >» подтверждает факт занижения страховщиком размера причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» хоть и правильно произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50% с учетом того, что вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, однако занизило размер причиненного ФИО3 ФИО67. ущерба.

Таким образом, а также, учитывая, что судом установлена вина одного водителя в рассматриваемом происшествии – ФИО1, ФИО3 ФИО68 подлежало выплате страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы в размере 67000 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 27150 руб., ФИО3 ФИО69 вправе претендовать на доплату страхового возмещения в сумме 39850 руб. 

Учитывая же, что истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в меньшем размере - 7928 руб. 08 коп., а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 7928 руб. 08 коп. 

В остальной части истец вправе вновь обратиться с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО70. к ФИО5 ФИО72, о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 66885 руб. 09 коп., судебных расходов - следует отказать, поскольку вина ФИО5 ФИО73. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за период с 03.11.2017 г. (дата, указанная истцом в иске и следующая за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 02.03.2018 г. (дата, указанная истцом) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на указанную истцом сумму недоплаты страхового возмещения, которая составляет 9513 руб. 69 коп. (7928 руб. 08 коп. х 1% х 120 дней).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку истец заявил меньшую сумму страхового возмещения, чем ему полагается, а также в связи с тем, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3964 руб. 04 коп. (исходя из заявленной в иске суммы доплаты страхового возмещения). 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд также не находит по вышеизложенным мотивам. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ненадлежащим выполнением своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок ответчик ПАО СК «Росгосстрах» причинил ФИО3 ФИО74 моральный вред, который выразился в перенесенных ею нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Поэтому при таких обстоятельствах суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд, с учетом требований разумности и справедливости, проделанной работы, частичного удовлетворения иска снижает с 15000 руб. до 10000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 997 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО75 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО76 доплату страхового возмещения в размере 7928 (семь тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 08 (восемь) коп., неустойку в размере 9513 (девять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 69 (шестьдесят девять) коп., штраф в размере 3964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 04 (четыре) коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату проведения оценки в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 37405 (тридцать семь тысяч четыреста пять) руб. 81 (восемьдесят одна) коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 997 (девятьсот девяносто семь) руб. 67 (шестьдесят семь) коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО77 истцу ФИО3 ФИО78 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018 г.

Судья В.В. Мамичева