УИД 66RS0051-01-2021-000954-45

Дело № 2-989/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.08.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 30 июля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ВПО «Московский Финансо-промышленный университет «Синергия» о взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к НОУ ВПО «Московский Финансо-промышленный университет «Синергия» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 21.04.2014 Университет «Синергия» и ФИО1 заключили договор № об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым университет обязуется оказать обучающемуся следующие основные образовательные услуги: обучение по выбранной программе в соответствии с учебным планом; промежуточная и итоговая аттестация обучающегося; учебно-методическое и информационное обеспечение обучающегося при реализации образовательной программы, осуществляемое путем предоставление обучающемуся соответствующих учебно-методических материалов; научно-методологическое обеспечение образовательного процесса; организация учебного процесса. В договоре указаны основания отчисления обучающегося: собственное желание обучающегося; завершение обучающимся обучения; применение к обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания за нарушение учебной дисциплины; невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, в том числе за академическую неуспеваемость (наличие одной неудовлетворительной оценки); установление нарушения порядка приема в университет; просрочка оплаты стоимости образовательных услуг; невозможность надлежащего исполнения обязательств университетом по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося. ФИО1, отбывая наказание в различных исправительных учреждениях ГУФСИН России по Свердловской области, оплатил обучение 1 и 2 семестра в сумме 36 000 руб., но приступить к получению образования не смог по не зависящим от него обстоятельствам. 20.01.2016 Серовский районный суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФСИН России по Свердловской области о признании бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности оказывать содействие осужденному в получении высшего образования, в не организации процесса обучения осужденным, незаконным. В решении указано, что ФИО1 является студентом университета «Синергия». До настоящего времени ФИО1, оплатившему первый год обучения, но не приступившему к обучению, не представлено сведений об отчислении. Процесс обучения не организован до настоящего времени. В соответствии с договором Университет должен возвратить уплаченную сумму за обучение 36 000 руб., а также возвратить оригиналы документов об образовании, которые были представлены в Университет (аттестат о полном среднем образовании). В связи с неполучением истцом оплаченных образовательных услуг ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий и материальный вред. Образовательное учреждение на протяжении нескольких лет пользовалось чужими денежными средствами. Через своего представителя и лично истец неоднократно обращался в образовательное учреждение с просьбами о продолжении обучения, с требованиями о возвращении уплаченной суммы по договору и возврате аттестата, но до настоящего времени обращения игнорируются. На основании изложенного, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком искового требования о возврате аттестата о полном среднем образовании, просит взыскать с НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в пользу ФИО1 36 000 руб. – уплаченная сумма по договору оказания услуг, 29 809,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 9% ставки ЦБ - с апреля 2014 г. по 05.04.2021, 100 000 руб. - компенсация морального.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в суд не явилась, в письменных возражениях иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал в 2014 году, поскольку оказание образовательных услуг должно было начаться сразу после заключения договора. В 2015 году истец обращался в суд с административным иском к ГУФСИН России по Свердловской области, поскольку последнее не оказывало ему содействия в получении образования, то есть на дату подачи иска 27.10.2015 истец уже знал о нарушении своего права. Настоящее исковое заявление подано в суд 05.04.2021. Ссылка истца на ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации о 10-летнем сроке исковой давности несостоятельна, поскольку истец не заявляет о факте причинения вреда жизни, здоровью, имуществу вследствие действий (бездействия) ответчика и не представляет доказательств причинения такого вреда. Также пояснила, что Университет «Синергия» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с договором университет обязуется оказать истцу образовательные услуги с использованием дистанционных образовательных технологий. В соответствии с п. 3.1.4 договора университет обязуется завести на обучающегося учетную запись для доступа к сетевым (информационным) ресурсам университета, посредством которых и осуществляется обучение. Как указано в решении Серовского районного суда от 20.01.2016 по делу № 2a-76/2016, на которое ссылается истец в иске, «согласно ответа НОУ ВПО «МФПУ «Синергия» ФИО1 на указанный им электронный адрес: ovgerman-15@yandex.ru были направлены необходимые для входа в «Личный кабинет» данные: логин и пароль, при этом запрос на получение электронной книги с учетными материалами в адрес университета не поступал. Представитель ФИО2 пояснила, что это ее электронный адрес, а все полученные ключи и пароль она передала администрации исправительного учреждения». Таким образом, еще в 2016 году представитель истца ФИО2 в судебном заседании по делу № 2a-76/2016 подтвердила, что ответчик предоставил истцу возможности для прохождения обучения, тем самым исполнив свои обязанности по договору. Однако, как указано в том же решении Серовского районного суда от 20.01.2016 по делу № 2a-76/2016, истец не мог пройти обучение по причине того, что он находился в исправительном учреждении в условиях строгого режима содержания, при котором осужденные не выводятся на занятия, кроме того, в исправительном учреждении запрещен доступ в Интернет. При этом стоит учесть, что истец сам подписал договор с ответчиком, в договоре указано, что обучение осуществляется с использованием дистанционных технологий посредством доступа к личному кабинету. Соответственно, при подписании договора истец должен был самостоятельно оценивать возможность прохождения обучения. Ответчик не может нести ответственность за обстоятельства, от него не зависящие, которые препятствовали истцу получить оказываемые услуги. В силу п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при заключении договора объективно не оценил возможность получить услуги, тем самым фактически создав условия невозможности исполнения договора. Следовательно, услуги подлежат оплате в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. В 2016 году ответчик отчислил истца в связи с наличием академических задолженностей. Ответчик своевременно уведомил истца об этом, отправив истцу приказ об отчислении и аттестат о среднем образовании. Однако в связи с тем, что прошло много времени, у ответчика не сохранились почтовые квитанции, подтверждающие это. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в иске.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 21.04.2014 НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» и ФИО1 заключили договор № об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого университет обязуется оказать обучающемуся ФИО1, а плательщик ФИО1 обязуется оплатить университету образовательные услуги по одной профессиональной образовательной программе высшего образования – бакалавриат, направление подготовки/специальность – юриспруденция, заочная форма обучения, срок обучения 4 года (8 семестров).

Согласно пп. 3.1.3-3.1.6 договора университет обязуется оказать обучающемуся следующие основные образовательные услуги: обучение по выбранной программе в соответствии с учебным планом; промежуточную и итоговую аттестацию; учебно-методическое и информационное обеспечение, осуществляемое путем предоставления соответствующих учебно-методических материалов, находящихся на образовательном портале и в электронной библиотеке университета; научно-методологическое обеспечение образовательного процесса; организовать учебный процесс с использованием дистанционно-образовательных технологий, электронного обучения; предоставить обучающемуся возможность изучения дисциплин с использованием дистанционно-образовательных технологий, электронного обучения; предоставить доступ в электронную информационно-образовательную среду университета.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрены основания отчисления из университета: собственное желание обучающегося; завершение обучения; применение к обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания в нарушение обучающимся учебной дисциплины; невыполнение обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана; установление нарушения порядка приема в университет; просрочка оплаты стоимости образовательных услуг; невозможность надлежащего исполнения обязательств университетом по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В силу п. 6.4 договора при отчислении обучающегося из университета ему в трехдневный срок после издания приказа об отчислении выдается справка об обучении или о периоде обучения по заявлению обучающегося.

21.04.2014 ФИО1 уплатил в пользу НОУ «МФПУ «Синергия» 36 000 руб.

Приказом от 20.09.2014 ФИО1 зачислен с 01.10.2014 в число студентов 1 курса заочной формы обучения.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 20.01.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к ГУФСИН России по Свердловской области о признании бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности оказывать содействие осужденному в получении высшего образования, в неорганизации процесса обучения осужденного, незаконным, к ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области о признании ответа администрации от 25.06.2015 незаконным.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых истец ФИО1 выполнил свои обязательства по договору, оплатив образовательные услуги, однако по не зависящим от него обстоятельствам не получил оплаченные услуги, в связи с чем суд полагает законным его требование о возврате уплаченной им по договору суммы в размере 36 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2014 года по 05.04.2021 в сумме 29 809 руб. 40 коп., не оспоренной ответчиком.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что на протяжении длительного времени с 2014 года истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неопределенностью его отношений с университетом, вытекающих из договора об оказании платных образовательных услуг, а также связанных с нереализованной возможностью получения за указанный период образования и трудоустройства по полученной специальности после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. О настойчивом желании истца получить образование у ответчика свидетельствует также заключение с ним аналогичного договора от 24.10.2018.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из ответов НОУ «МФПУ «Синергия» от 19.08.2015, от 20.08.2015 следует, что ФИО1 является студентом МФПУ «Синергия» с 01.10.2014.

Приказом от 09.12.2016 ФИО1 отчислен с третьего курса заочной формы обучения направления подготовки «Юриспруденция» в связи с нарушением условий договора.

В материалах дела имеется неподписанное заявление ФИО1 от 24.10.2018, адресованное университету, о выдаче академической справки об обучении в университете. В заявлении содержится ссылка на приказ об отчислении от 09.12.2016.

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 ФИО1 направил ответчику претензию о восстановлении истца в университете на 1 курсе и оказании образовательных услуг либо о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за обучение, в размере 40 000 руб., и возврате оригинала аттестата о полном среднем образовании.

Из ответа от 13.07.2021 на судебный запрос следует, что в 2016 году ответчик отчислил истца в связи с наличием академических задолженностей, о чем ответчик своевременно уведомил истца, отправив истцу приказ об отчислении и аттестат о среднем образовании, однако у ответчика не сохранились почтовые квитанции, подтверждающие это, 12.07.2021 оригинал аттестата был направлен в адрес ФИО1 повторно, что подтверждается кассовым чеком от 12.07.2021, описью, копией конверта.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 05.04.2021.

Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 2014 года, когда истец, не приступив к обучению, уже знал о нарушении своего права, либо с 2015 году, когда обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия), связанных с неоказанием содействия в обучении.

Суд с указанным мнением ответчика о начале течения срока исковой давности не соглашается.

То обстоятельство, что в 2014 году истец не приступил к обучению, не свидетельствует о нарушении университетом права ФИО1 на обучение, поскольку ФИО1 полагал, что его право нарушено органами исправительной системы, чьи действия он и обжаловал в 2015 году. Лишь после признания действий ГУФСИН России по Свердловской области законными истец предпринял попытки к урегулированию разногласий непосредственно с университетом, направив ему претензию с предложением вернуть уплаченные за обучение средства. Указанная переписка датируется 2018 годом, поскольку до этого времени истец был уверен, что является студентом, о своем отчислении он не знал по вине ответчика, который в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил направление истцу копии приказа об отчислении или иных уведомлений о прекращении договорных отношений.

Кроме того, 12.07.2021 ответчик вернул истцу оригинал аттестата о среднем полном образовании, чем опроверг собственную позицию о том, что ранее указанный оригинал уже вернул истцу почтой, что косвенно подтверждает, что и информация об отчислении до истца своевременно не доводилась.

Таким образом, суд считает, что начало срока исковой давности следует считать с 24.10.2018, когда началась переписка истца и ответчика, иск подан 05.04.2021, то есть до истечения срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска по данному основанию у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, положений налогового и бюджетного законодательства издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, рассматривающего дело, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме 65 809 руб. 40 коп. (оплата по договору и проценты), с НОУ «МФПУ «Синергия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 174 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к НОУ ВПО «Московский Финансо-промышленный университет «Синергия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ ВПО «Московский Финансо-промышленный университет «Синергия» в пользу ФИО1 36 000 руб. – уплаченную сумму по договору оказания услуг, 29 809 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, всего взыскать 70 809 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НОУ ВПО «Московский Финансо-промышленный университет «Синергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 174 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова