Дело №2-2302/2024

УИД32RS0001-01-2024-001668-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Коваленко А.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор беспроцентного займа, согласно которого истец передал последнему 

<

данные изъяты> для осуществления ставки в ООО «Букмекер ПАБ». Во исполнение указанного договора ФИО2 перечислил со своей банковской карты тремя платежами на личный счет ФИО5 в «Едином ЦУПИСе» (ООО НКО «Мобильная карта»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставлена ставка на футбол Угловые Арсенал-Фулхэм – победа первого и второго (исход 12) при депозите 

<

данные изъяты> на коэффициент, равный 1,13. Ставка оказалась выигрышной, а сумма выигрыша составила 

<

данные изъяты>. ФИО5 вывести указанные денежные средства не смог, ввиду отказа ООО «Ставка Ру». Учитывая, что интерактивная ставка поступила с банковского счета ФИО2, используя свой личный телефон, но через аккаунт ФИО5, при этом истец не является клиентом ООО «Ставка Ру», однако является лицом, внесшим денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и отдавшим распоряжение в личном кабинета ФИО5, а участия в азартной игре не принимал, считает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Направленное в адрес ООО «Ставка Ру» требование о возврате денежных средств осталось без исполнения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит судвзыскать с ООО «Ставка Ру» в пользу ФИО2:

- неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление и дополнительных поясненияхпредставитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» - ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что неосновательного обогащения со стороны ООО «Ставка Ру» не возникло. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. ФИО2 добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности осуществил ставку от аккаунта ФИО5, что запрещено правилами азартных игр, с которыми был ознакомлен истец, ввиду невозможности осуществить ее лично, поскольку его лимиты на ставки были ограничены. Следовательно, ФИО2 будучи участником азартной игры еще до заключения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с требованиями организации и проведения азартных игр, понимал значение правил букмекерской конторы, то есть его действия не были вынужденными и случайными. Из условий договора беспроцентно займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО2 целевой заем для совершения ставки, или принятия участия в азартной игре путем передачи наличных денежных средств и заключения пари в пункте приема ставок. Ввиду наличия указанных правоотношения в рамках договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возврату денежных средств лежит на ФИО5 перед истцом. 

В судебном заседании истецФИО2 и его представительФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, в обосновании пояснили, что денежные средства ФИО2, которые им были перечислены со своего личного банковского счета на аккаунт ФИО5, ввиду наличия договора беспроцентного займа, и по его же распоряжению через мобильный телефон переведены ответчику для осуществления ставки в азартной игре, находятся у ООО «Ставка Ру», при этом никаких гражданско-правовых отношений между сторонами не возникло, ввиду чего со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» - ФИО4 поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у ответчика нет денежных средств ФИО2, которые он через аккаунт ФИО5, сначала перевел со своего личного банковского счета на лицевой счет ФИО5 в «Едином ЦУПИСе», а потом осуществлял управление аккаунтом со своего телефона в нарушение правил об азартных играх. Ставка в игре и перевод денежных средств из «Единого ЦУПИСа» на счет ООО «Ставка Ру» осуществлена от аккаунта и лица ФИО5, тем самым ответчик принял денежные средства для осуществления ставки от ФИО5, а не от ФИО2 Полагал, что при наличии обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе обратиться за возвратом денежных средств к ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

Всоответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года). 

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

При этом,пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 со своего лицевого счета №, открытого в АО «Тинькофф банк», произведены переводы денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> тремя переводами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на лицевой счет, открытый в «Едином ЦУПИСе» на имя ФИО5

Данные переводы денежных средств произведены ФИО2 на основании заключенного между ним и ФИО5 договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий указанного договора заемщик (ФИО5) получает целевой заем для осуществления ставки в ООО «Букмекер ПАБ» (пункт 2). Факт передачи заимодавцем указанной суммы подтверждается операциями по списанию денежных средств с банковской карты займодавца (пункт 4). Срок возврата денежных средств определен датой – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5). Факт возврата денежных средств удостоверяется распиской займодавца (пункт 6).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В ходе разрешения спора истец и его представитель пояснили, что между ФИО2 и ФИО5 имелись заемные отношения, что подтверждается заключенным между ними договором от ДД.ММ.ГГГГ. Целью передачи денежных средств являлось осуществление ставки и участия в азартной игре. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставлена ставка на футбол Угловые Арсенал-Фулхэм – победа первого и второго (исход 12) при депозите 

<

данные изъяты> на коэффициент, равный 1,13. Ставка оказалась выигрышной, а сумма выигрыша составила 

<

данные изъяты>.

Ранее ФИО5 обращался в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковыми требованиями взыскании с ООО «Ставка Ру» в свою пользу выигрыша в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 февраля 2024 года в рамках гражданского дела №2-350/2024 судом принят отказ представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО3 от исковых требований к ООО «Ставка Ру» о взыскании выигрыша, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Ставка Ру» о взыскании выигрыша, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - прекращено.

Одним из видов деятельности ООО «Ставка Ру» по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (код по №). 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования юридического лица с ООО «Букмекер Паб» на ООО «Ставка Ру».

Правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №244-ФЗ), другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами (ст.2 ФЗ №244-ФЗ).

В силу положений Федерального закона № 244-ФЗ, осуществление ставок и выплата выигрышей участникам азартных игр осуществляется только с расчетного счета, открытого в «Едином ЦУПИСе». Согласно распоряжению Президента РФ от 25 августа 2021 года № 236-рп, общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» определена единым центром учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов.

Таким образом, «Единый ЦУПИС» является промежуточным звеном по переводу денежных средств между участником азартной игры, официально зарегистрированного аккаунта, и организацией по проведению азартных игр, в данном случае ООО «Ставка Ру».

Из материалов дела усматривается, что переводы денежных средств с карты ФИО2 поступили на расчетный счет «Единого ЦУПИСа» (ООО НКО «Мобильная карта»), открытого на имя ФИО5, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ответа на судебный запрос ООО НКО «Мобильная карта» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предоставлено персонифицированное №. Согласно выписке по данному счету, ДД.ММ.ГГГГ из «Единого ЦУПИСа» с персонифицированного счета ФИО5 произведен перевод в оплату интерактивной ставки в адрес организатора азартных игр (букмекера) в рамках исполнения соответствующих распоряжений в соответствии с офертой в ООО «Букмекер Паб» в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Ввиду изложенного, ответчиком принят платеж и осуществлена ставка в азартной игре от ФИО5, как официально зарегистрированного аккаунта, прошедшего аутентификацию на площадке ООО «Ставка Ру».

В ходе разрешения спора истец и его представитель поясняли, что распоряжение денежными средствами с аккаунта ФИО5 производились ФИО2, используя полученные на свой мобильный телефон аутентификационные данные ФИО5

Порядок проведения азартных игр заключения пари, расчета пари и выплаты выигрышей установлен Правилами азартных игр (далее - Правила), утвержденных ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Букмекер Паб», ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Ставка Ру», размещенных в открытом доступе на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://1хstavka.ru.

Согласно «Правилам азартных игр», регистрация, любое использование Личного кабинета, заключение пари, в том числе после изменений в Правилах, является подтверждением того, что Клиент Правила (в т.ч. измененные) прочитал, понял, согласен и принимает их, а также обязуется их соблюдать и нести ответственность за их нарушения.

В силу пункта 1.1 Правил азартных игр,ставка – любые денежные средства, в том числе, интерактивная ставка, передаваемые клиентом букмекерской конторе и служащие условием участия в азартной игре, в соответствии с Правилами, а также пари в буквальном его значении, или соглашение о выигрыше, событие которого уже наступило, когда это соответствует смыслу предложения в Правилах.

В соответствии с пунктами 1.6, 3 Правил, букмекерская контора принимает ставки на основании Линии- перечня мероприятий с их событиями, а также с возможной информацией о событии и максимальным размером ставки, предлагаемых букмекерской конторой для заключения пари.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся организаторы азартных игр.

Статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.1-1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-8 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения (подпункт 1 пункт 1 статья 7).

В соответствии с пунктами 10.6.1, 10.6.2 Правил запрещается использовать для регистрации, заключения пари, распоряжения об интерактивной ставке или выигрыша не находившихся в собственности Клиента любых устройств, технологии VPN, открытого программного обеспечения Tor или I2P, режимы «турбо» и «инкогнито» (приватный) браузеров, а также использовать чужие расчетные счета в кредитных организациях для таких распоряжений.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, установлено, что ООО «Ставка Ру» ранее отказало в выплате выигрыша участнику азартной игры ФИО5, ввиду нарушения им Правил при участии в азартной игре, при этом истец не отрицал, что именно он совершал распоряжение денежными средствами с аккаунта ФИО5 в нарушение вышеуказанных правил. В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицал, что ранее принимал участие в азартных играх в других букмекерских конторах и с правилами проведения игр он знаком, ввиду чего не заявляет требований о возврате выигрыша, а лишь о возврате своих личных денежных средств, перечисленных на аккаунт ФИО5 зарегистрированного в ООО «Ставка Ру».

При этом, из системного толкования вышеуказанных требований закона и локальных актов и установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что ФИО2, ранее принимавший участия в азартных играх, еще до заключения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, знал о требованиях предъявляемых к участникам азартных игр и правилах на них распространяющихся, ввиду чего понимал значение своих действий по переводу денежных средств и они не были вынужденными и случайными.

Таким образом, перечисление денежных средств производилось истцом осознанно, целенаправленно, несколько раз, во исполнение договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО5, при этом, ответчик (ООО «Ставка Ру») получило денежные средства не от ФИО2, а от ФИО5 для осуществления ставки и участия в азартной игре, что соответствует Правилам проведения азартных игр, через распоряжение денежными средствами ФИО2, размещенными на личном счете ФИО5, открытого в «Едином ЦУПИСе», ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения. 

Учитывая факт систематического и последовательного перечисления истцом ответчику денежных средств, утверждение истца о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. 

Соответствующая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ22-33-К4 от 16 декабря 2022 года, №45-КГ21-34-К7 от 15 марта 2022 года. 

Кроме того, суд отмечает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку из заключенного договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, на заемщике лежит обязанность по возврату денежных средств займодавцу. Факт возврата денежных средств судом не установлен.

Ввиду отказа в удовлетворении требований по взысканию неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении производного требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко