Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> 10 апреля 2019 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием представителя истца - администрации городского округа «

<

адрес изъят>» по доверенности ФИО1, представителей ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 и адвоката Аскерова Б.М., представителя третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «

<

адрес изъят>» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленного навеса, выступающего на территорию общего пользования, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «

<

адрес изъят>» городского округа «

<

адрес изъят>» обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленного навеса, размерами 

<

данные изъяты>., выступающего на территорию общего пользования (тротуар), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

В судебном заседании представитель администрации городского округа «

<

адрес изъят>» по доверенности ФИО1 иск поддержал и пояснил, что ответчица ФИО2, самовольно, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, установила навес, размерами 1,5х10 м, выступающий на территорию общего пользования (тротуар), расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. Главным архитектором 

<

адрес изъят> ФИО2 было вынесено предписание с предложением демонтировать самовольно установленный навес, выступающий на территорию общего пользования (тротуар) в срок до 17.09.2018г., однако, ответчицей данное предписание проигнорировано и не исполнено. Таким образом, несмотря на принимаемые меры административного воздействия, ответчица продолжает незаконно занимать указанный земельный участок (тротуар). С учетом изложенного просит суд иск удовлетворить, обязать ответчицу ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленного навеса, размерами 1,5х10м., выступающего на территорию общего пользования (тротуар), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Представители ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 и адвокат Аскеров Б.М. исковые требования администрации городского округа «

<

адрес изъят>» по существу признали и пояснили, что ответчица ФИО2 обязуется устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленного навеса, размерами 

<

данные изъяты>., выступающего на территорию общего пользования (тротуар), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО4 пояснила, что она также не возражает против удовлетворения исковых требований администрации городского округа «

<

адрес изъят>».

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования администрации городского округа «

<

адрес изъят>» подлежащими удовлетворению.

Так, в ходе осуществления администрацией муниципального образования 

<

адрес изъят> муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что ответчицей ФИО2 самовольно возведен навес, размерами 

<

данные изъяты>., выступающий на территорию общего пользования (тротуар), по адресу: 

<

адрес изъят>.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. главным архитектором 

<

адрес изъят> в адрес ФИО2 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> с требованием демонтировать самовольно установленный навес, выступающий на территорию общего пользования (тротуар) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе главного архитектора 

<

адрес изъят> ФИО10, заместителя главного архитектора ФИО11, старшего инспектора отдела по делам архитектуры и градостроительства 

<

адрес изъят> ФИО12 с выездом на место установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> ответчицей ФИО2 не исполнено.

Таким образом, несмотря на принимаемые меры административного воздействия, ответчицей ФИО2 выявленные нарушения закона до настоящего времени не устранены.

В судебном заседании представители ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 и адвокат Аскеров Б.М., что они полностью признают исковые требования администрации городского округа «

<

адрес изъят>» и соответственно ответчица ФИО2 обязуется устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленного навеса, размерами 

<

данные изъяты>., выступающего на территорию общего пользования (тротуар), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 13.07.2015) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность, то есть в данном случае ФИО2

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, относится к землям населенных пунктов, к территории общего пользования и в установленном законом порядке ФИО2 не предоставлялся.

Сведений о том, что ФИО2 обращалась в администрацию 

<

адрес изъят> за получением разрешения на строительство (установку) данного навеса, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд считает исковые требования администрации городского округа «

<

адрес изъят>» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Так, в силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования администрации городского округа «

<

адрес изъят>» удовлетворены в полном объеме, то с ответчицы в доход местного бюджета городского округа «

<

адрес изъят>» Республики Дагестан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск администрации городского округа «

<

адрес изъят>» удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленного навеса, размерами ДД.ММ.ГГГГ., выступающего на территорию общего пользования (тротуар), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа «

<

адрес изъят>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М. ЯРАЛИЕВ