Дело №5-40/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года р.п.Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Игнашкин М.А.

с участием ФИО1,

защитника Вяхирева А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ

в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

ранее к административной ответственности по ст.6.1.1КоАП РФ не привлекавшегося,

Установил:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему П.Н.Н., при следующих обстоятельствах:

ФИО1 19 мая 2017года около 09 часов 00 минут, находясь на территории бывшего ООО «Строитель» по ул.Рабочая д.2 в р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области, в ходе ссоры с П.Н.Н., надавил П.Н.Н. кулаком в область губ, после чего толкнул П.Н.Н. на землю, причинив 

<

данные изъяты>. Своими действиями ФИО1 причинил П.Н.Н. физическую боль.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину свою не признает, в указанный день 19.05.2017г его знакомый М.Д.В. попросил посмотреть его автомашину. Около 9 часов они пришли в помещение гаража и в этот момент отключили электричество. Выйдя на территорию он увидел, что П.Н.Н. и еще один мужчина у которого была лестница, находятся у будки с распределительным щитом. П.Н.Н. находился внутри. Он подошел и сказал П.Н.Н., чтобы тот ничего не делал, так как для ремонта надо пригласить работников РЭС. П.Н.Н. в ответ стал выражаться нецензурной бранью, говорить, что все равно «они его выживут». В ходе ссоры он П.Н.Н. не трогал, тот не падал. После ссоры они разошлись. Считает, что действия П.Н.Н. вызваны сложившимися между ними неприязненными конфликтными отношениями из-за спорных ситуаций с земельными участками на территории бывшего ООО «Строитель». П.Н.Н. ранее также пытался привлечь его к ответственности, но впоследствии отказался. Полагает объяснения П.Н.Н. и Ч.В.Г. данными под влиянием неприязненных к нему отношений.

Защитник Вяхирев А.Н. полагал, что отсутствует событие административного правонарушения, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем просил производство по делу прекратить. Ссылался на недостоверность пояснений П.Н.Н. и Ч.В.Г. в силу их неприязненных отношений с ФИО1

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1, в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, П.Н.Н., установлена в судебном заседании на основании материалов дела:

В соответствии с рапортом ОД Ое МВД России по Шемышейскому району Б.Ю.Н. 19.05.2017г в 14:05 в дежурную часть поступило сообщение хирурга ФИО2 Б.В.И., что в больницу поступил П.Н.Н. с диагнозом 

<

данные изъяты>. Со слов телесные повреждения причинило известное лицо.

Из заявления П.Н.Н. зарегистрированного 19.05.2017г в Ое МВД России по Шемышейскому району следует, что он просил привлечь к ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения 19.05.2017г около 09 часов утра в р.

<

...>.

Из объяснений П.Н.Н. от 19.05.2017г следует, что 19.05.2017г по просьбе знакомого пошел посмотреть щиток на наличие электричества, с ним находился знакомый М.А.В. Осмотрев щиток, обнаружил обгоревший провод. В этот момент подошел ФИО1 схватил его за ворот и стал трясти. После ФИО1 приставил свой кулак к его губам и надавив стал проворачивать, от чего он почувствовал физическую боль. После этого ФИО1 взял его за куртку и бросил на землю. Упав он ударился спиной и головой также ощутив физическую боль.

Из объяснений Ч.В.Г. от 19.05.2017г следует, что в указанный день он находился на территории ул.Рабочая д.2 видел мужчину с лестницей рядом с «электрощитовой» также видел, что ФИО3 «швырнул» П.Н.Н. в сторону дороги. П.Н.Н. упал ударившись спиной и головой и долго не вставал после падения.

Свидетель М.Д.В. в судебном заседании показал, что 19.05.2017г попросил своего товарища ФИО1 посмотреть автомашину так как подозревал неисправность. Около 9 часов утра он приехал на территорию бывшего ООО «Строитель» к гаражу ФИО1 Они загнали внутрь машину и в момент поднимания автомашины на подъемнике, выключилось электричество. Выйдя наружу увидели двух человек около помещения «щитовой» один стоял с лестницей второй(П.Н.Н.) находился внутри. ФИО1 подойдя сделал П.Н.Н. замечание, что для ремонта надо приглашать специалистов. П.Н.Н. отвечал нецензурной бранью, угрожал перепахать ФИО1 дорогу. В момент ссоры П.Н.Н. и ФИО1 находились друг от друга примерно в 2-х метрах, физического контакта между ними не было, никто не падал. После ссоры все разошлись. Они с ФИО1 заменили на автомашине шаровую опору и около 10 часов он уехал. На территории в момент конфликта находился таксист «дядя Женя» на автомашине «Лада-Веста». Иных лиц, в том числе Ч.В.Г. он не наблюдал.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании пояснил, что 19.05.2017г он обнаружил отсутствие электричества на пилораме, где работал. Его начальник посоветовал обратиться к П.Н.Н. Он нашел П.Н.Н., и взяв лестницу, они пошли к «распределительной будке», при этом П.Н.Н. по пути нецензурно высказывался в адрес ФИО1 Подойдя к помещению щитовой, П.Н.Н. открыл дверь и стал осматривать внутри. В этот момент подошел ФИО1 и они с П.Н.Н. стали ссориться с использованием нецензурной брани. В момент конфликта ФИО1 и П.Н.Н. находились на расстоянии примерно 1,5-2 метров друг от друга. Физического контакта между ними не было, никто не падал и на здоровье не жаловался. Конфликт продолжался не более 20 минут, после чего все разошлись. П.Н.Н. закрыл будку и ушел к себе так как занимался ремонтом своей автомашины. В момент конфликта он наблюдал на территории еще несколько человек, но Ч.В.Г. поблизости не видел.Из оглашенных объяснений М.А.В., полученных от него 20.05.2017г следует, что 19.05.2017г около 09 утра его товарищ П.Н.Н. попросил его сходить посмотреть электрощит на территории ул.Рабочая д.2 в р.п.Шемышейка. П.Н.Н. вошел внутрь и стал осматривать щиток, а он находился снаружи. В этот момент подошел ФИО1, пройдя мимо него(М.А.В.) вошел внутрь, схватил П.Н.Н. за ворот куртки и стал трясти, после приставил кулак к его губам и стал им крутить. После этого «швырнул» П.Н.Н. в сторону дороги, тот упал на землю, ударившись спиной и головой.

По поводу расхождения в своих объяснениях М.А.В. пояснил, что объяснения у него брались сотрудником полиции на территории его дома, какого-либо физического либо психического воздействия на него при этом не оказывалось. Текст его объяснений был переписан сотрудником с другого протокола, после чего он их подписал. Пояснить почему он подписал пояснения не соответствующие действительным обстоятельствам, пояснить не смог. Утверждал, что в судебном заседании дал правдивые показания о том, что ФИО1 физического воздействия на П.Н.Н. не оказывал.

Из объяснений ФИО1, полученных 22.05.2017г следует, что он П.Н.Н. телесных повреждений не наносил. От иных пояснений отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из заключения эксперта номер от 26.05.2017 года следует, что у П.Н.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. При этом диагноз 

<

данные изъяты> не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными. Имеющиеся повреждения расценены как не причинившие вреда здоровью П.Н.Н. Также в заключении зафиксировано, что при первичном приеме 19.05.2017г у врачей-специалистов П.Н.Н. ссылался на получение повреждений в этот же день около 09 часов утра и указывал на ФИО1 как на лицо его избившее.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд квалифицирует совершенное им административное правонарушение по ст.6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Доводы ФИО1 о том, что он по отношению к П.Н.Н. не предпринимал каких-либо действий, причинивших физическую боль, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе частично объяснениями самого ФИО1, об имевшемся между ним и П.Н.Н. конфликте, произошедшем 19.05.2017г около 09 часов утра, объяснениями, П.Н.Н., Ч.В.Г., полученными в день конфликта, объяснениями М.А.В., полученными от него на следующий день после конфликта. Сообщением от хирурга Шемышейской больницы и заявлением П.Н.Н. поступившими в органы полиции в день конфликта и заключением эксперта, которые согласуются между собой в основных моментах и в совокупности устанавливают одни и те же факты. 

Доводы ФИО1 о наличии неприязненных отношений между ним П.Н.Н. и Ч.В.Г. не могут служить основанием для признания их объяснений недостоверными, поскольку они подтверждены объяснениями М.А.В., полученными от него на следующий день после конфликта. При этом показания, данные М.А.В. в судебном заседании суд, не может принять во внимание, поскольку они противоречат ранее данным им объяснениям, которые получены практически сразу после происшествия и, по мнению суда, наиболее объективно отражают обстоятельства происшедшего 19.05.2017года конфликта между ФИО1 и П.Н.Н. Причину расхождения в своих объяснениях данных 20.05.2017г и в судебном заседании 18 августа 2017 года М.А.В. удовлетворительно объяснить не смог. Объяснения иных лиц дословно повторяющие объяснения полученные от М.А.В. 20.05.2017г в материалах дела отсутствуют.

Показания М.Д.В., в части, что ФИО1 в его присутствии к П.Н.Н. никаких физических действий не применял, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства дела, наличие неприязненных отношений между ним и П.Н.Н.. 

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усмотрел.

С учетом обстоятельств дела, материального положения лица, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в наказание в виде административного штрафа в сумме 5000(пять тысяч) рублей, которая подлежит перечислению на следующий расчетный счет:

№40101810300000010001 в Отделение Пенза г.Пенза, получатель УФК по Пензенской области(УМВД по Пензенской области), ИНН получателя 5834011778, КПП получателя 583401001, БИК банка 045655001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 56659000(протокол 58 УВ №391598 от 23.06.2017г).

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья__________________________________________