Дело № 1 – 93/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 26 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Тидэ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Кудратова В.З.,

подсудимого ФИО2 ФИО26, защитника – адвоката Карпочева А.Я., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пятница Л.А., 

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, ФИО2 ФИО10, находился в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, где увидел, оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Google Pixel 3a», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО2 ФИО11 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона марки «Google Pixel 3a», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ФИО12, примерно в 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон марки «Google Pixel 3a» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, ФИО2 ФИО13 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 ФИО14 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО15, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайств о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 ФИО16, относится к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 ФИО17 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, и квалифицирует их по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 ФИО18 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО2 ФИО19 должны быть применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 ФИО20 наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести против собственности), данные о его личности (на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), влияние наказания на его исправление и условия его жизни, а также смягчающие его вину обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО2 ФИО21 обстоятельствами суд признаёт на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче предварительного расследования признательных показаний относительно фактических обстоятельств их совершения) и возмещение ущерба, что выразилось в предоставлении информации о месте нахождении похищенного имущества, что позволило его изъять и вернуть потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО22, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО2 ФИО23 преступления (характера его действий и стоимости похищенного имущества) оснований для изменения категории тяжести совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 ФИО24 возможно путём применения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа, при определении размера которого учитывает тяжесть совершённого преступления, материальное положение его самого и возможность получения им заработка.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым оставить ФИО2 ФИО25 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – штраф 8 000 (восемь тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по 

<

адрес>, лицевой счёт - №), Банк получатель: отделение Волгограда 

<

адрес>, расчётный счет № ОКТМО – №, БИК – №, ИНН – №, КПП – №, КБК –№., наименование платежа – Судебный штраф по уголовному делу №.

Вещественные доказательства: сотовый телефон - оставить потерпевшему Потерпевший №1, сняв с него обязательство по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Ю.А. Тидэ