К делу № 2- 2889/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 10 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО7 ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, признании произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции жилых помещенийсамовольными, приведении перепланированных, переустроенных и реконструированных жилых помещенийв прежнее состояние, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать произведенные ответчиками в принадлежащих им на праве собственности жилых помещений (квартир) 

<

адрес> переустройство, перепланировку, реконструкцию, установленные судебной экспертизой по делу, в том числе в виде: установленной ответчицей ФИО5 металлической лестницы к 

<

адрес>, возведения стен и перегородок, новых помещений, новых проемов к жилым помещениям (квартирам), принадлежащим ответчикам ФИО5 (квартиры №), ФИО7, фио1 (квартира №), а также реконструкцию «гаража» - одноэтажное строение, общей площадью 9,69 кв.м, находящегося в пользовании ответчицы ФИО5, на прилегающей придомовой территории 

<

адрес> в г.Сочи – земельном участке с кадастровым номером №, а также забора установленного на земельном участке самовольными.Обязать ответчиков ФИО5 (в отношении квартир №№), ФИО7, фио1 (в отношении квартиры №) устранить допущенные и указанные в экспертном заключении судебной экспертизы по делу нарушения путем приведения переустроенных, перепланированных, реконструированных жилых помещений -квартир №№ по 

<

адрес>, принадлежащих им на праве собственности, а также в отношении общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> (коридор, лестничные площадки, лестницы, земельный участок, металлическое ограждение) в состояние, существовавшее до нарушения права за счет собственных средств в 30-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ответчиков ФИО7, ФИО5, фио1 не чинить и устранить, связанные с допущенными ответчиками нарушениями, препятствия в пользовании истцом ФИО4 общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> (земельным участком, лестницами, коридорами, чердаком), в том числе путем сноса ответчицей ФИО5 металлической лестницы к квартире № и самовольной постройки «гараж» - одноэтажное строение, общей площадью 9,69 кв.м, находящегося на земельном с кадастровым номером №, являющегося придомовой территорией 

<

адрес>, за счет собственных средств в 30-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить истцу ФИО4 право совершить действия по сносу самовольных построек (гаража, металлической лестницы к квартире № и новых помещений, установленных судебной экспертизой) на земельном участке с кадастровым номером № за счет ФИО5, ФИО7, фио1 с последующим взысканием с них понесенных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ФИО5, ФИО7, ФИО6 произведены технические изменения в процессе работ по ремонту, перепланировке и реконструкциисвоих квартир в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- установлены гипсокартонные перегородки на втором этаже между квартирами №, в результате чего уменьшилась площадь коридора общего пользования на этаже, изменилось общее количество помещений и изменена нумерация квартир, перепланировка внутри помещения возможно путем сноса бетонных и кирпичных стен;

- пробиты новые дверные и окопные проемы, а старые проемы заложены;

- демонтирована лестница между первым и вторым этажом между помещениями а3 и а7 которые являлись лестничнойплощадкой общего пользования:

- установлена металлическая лестница с улицы к помещениям на второй этаж:

- помещения а3 и а7 которые являлись помещениями oобщего пользованияперешли в индивидуальное пользование ответчиков, открытого доступа к ним нет;

Таким образом в жилом здании изменилось число помещений, их назначение, увеличилась общая площадь здания, возведены строения и oограждения безсогласия собственников.

Тем самым ответчики увеличили свою жилую площадь за счет общей домовой имущества и территории многоквартирного 

<

адрес>

Ответчики препятствуют в пользовании общим имуществом и придомовой территорией собственникам многоквартирного дома.

У ответчиков отсутствует соответствующее разрешение на перепланировку и переустройство многоквартирного лома.

Собственники других квартир в многоквартирном 

<

адрес> не давали разрешения на перепланировку и переустройство общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчики не согласовывала с управлением государственной охраны культурного наследия Краснодарского края проведение работ, изменяющих внешний облик здания 

<

адрес>

Таким образом, ответчиками нарушена историческая планировка объекта и прилегающая территория, произведена реконструкция памятника путем возведения дисгармонирующих объектов, не соответствующих исторической среде. Изменен архитектурный и художественный облик фасада дома, который является архитектурным историческим памятником. На земельном участке установлена металлическая лестница, примыкающая к фасаду аварийного дома, внутренняя лестница вместе с лестничной площадкой демонтированы. 

Ответчица ФИО5 произвела реконструкцию бывшего гаража, находящегося на придомовой территории, изменив его площадь, вид, целевое назначение – для размещения парикмахерской.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО6 согласилась с требованиями истца.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9 исковые требования истца не признал. Представитель ответчика ФИО7 указала, что ФИО7 с 2014 года в г. Сочи не проживает, прихожая выделенная из коридора сделана еще дедом ФИО7 – фио3 на протяжении последних 30 лет ни каких перепланировок в квартире не производилось. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО10 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика просила об отложении судебного заседания в виду выезда в Грецию по туристической путевки, запланированной ранее.

В материалах дела имеется отзыв ФИО5 на исковое заявление, в котором она просит отказать в иске, на том основании, что истец, будучи собственником квартиры № не наделена правом обращения в суд с иском, заявленным в порядке ч.5 ст.29 ЖК РФ, данное право принадлежит только органу местного самоуправления.

Утверждает, что она не производила самовольно переоборудование и перепланировку принадлежащих ей помещений, не изменяла расположение оконных и дверных проемов, а исполняла требование администрации Центрального внутригородского района г.Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции многоквартирного жилого дома, в связи с чем производила замену изношенных строительных материалов на новые, соответствующие архитектурному облику. 

Обстоятельства неявки ответчика ФИО5 и её представителя, дают суду основания для рассмотрения иска в их отсутствие в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, так как указанная причина неявки не является основанием к отложению судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации города Сочи ФИО11 просил об удовлетворении исковых требований в виду выполнения ответчиками работ по переустройству, перепланировки и реконструкции жилых помещений в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, а также незаконным ограждением части земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 31,8 кв.м. путем присоединения ее к границам земельного участка многоквартирного жилого дома.

Третье лицо – представитель администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск, указал, что объект культурного наследия регионального значения «Дом Успенского (магазин удельного ведомства), конец XIX в.» (

<

адрес>), принят на государственную охрану Решением Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края» и находится в смешанной форме собственности (муниципальной и частной). В отношении указанного объекта культурного наследия в установленном порядке утвержден предмет охраны. Границы территории, зоны охраны. Ответчикам не выдавалось разрешение на проведение работ в отношении объекта культурного наследия - многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, согласование выполненных работ с управлением также не производилось.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истцу ФИО4 па праве собственности принадлежит квартира №, назначение: жилое, обшей площадью 19,6 кв. м. расположенная на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> общей площадью 58,3 кв.м. в 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> общей площадью 54,9 кв.м. в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ годазапись регистрации №; договором купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> общей площадью 37,6кв.м. в 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам ФИО7 и ФИО6 на праве общей долевой собственности в размере 1/3 и 2/3 доли соответственно принадлежит 

<

адрес> общей площадью 33,6 кв.м., в 

<

адрес>, а также надворные хозяйственные сооружения: сарай лит. «П», хозблок «15», навес XXIV, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО7 серии № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО12 серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Многоквартирный жилой 

<

адрес> с к.н. № года постройки, этажностью: 2 этажа плюс мансарда с подвальным этажом, состоит из 11 квартир.

Многоквартирный жилой 

<

адрес> относится к объекту культурного наследия регионального значения «Дом Успенского (магазин удельного ведомства), конец XIX в.», принят на государственную охрану Решением Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры),

Указанный многоквартирный жилой дом расположен по адресу: 

<

адрес> расположен на земельном участке площадью 1325 кв. м, с видом разрешенного использования – многоквартирный жилой дом. 

Данный земельный участок сформирован в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшей арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право обшей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> был сформирован и в отношении него был произведен кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

На основании ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.5, ч.6 ст.26 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятое такого решения. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Таким образом, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения, в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Часть 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно ч.1 названной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу п.6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решении о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Обустройство наружного входа со стороны фасада здания изменяет параметры объекта, затрагивает наружную стену жилого дома, которая является ограждающей несущей конструкцией и в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.Кроме того, обустройство входной группы примыкающей к фасаду здания влечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. 

Пунктом п.3.3.1. предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить:

- температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций;

-чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.

Согласно п.3.3.5. Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для выяснения фактических обстоятельств по делу, а именно чье право на владение и распоряжение принадлежащим ему земельным участком нарушено, выяснения вопроса допущены ли при возведении строительного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не представляет ли сохранение строительного объекта угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы смежных землепользователей и третьих лиц необходимо назначение и проведение по делу строительно-технической экспертизы о назначении которой истец не ходатайствовал.

Судом с целью установления фактических обстоятельств по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, жилой дом, имел две деревянные лестницы, основная деревянная лестничная клетка расположена в передней части здания, обеспечивает доступ к квартирам № на первом этаже, № на втором этаже. Вторая с тыльной стороны обеспечивала доступ на второй этаж к квартирам № на момент осмотра лестничный проем заделан. Доступ к квартирам осуществляется по пристроенной металлической лестнице. 

Обе лестницы не соответствуют требованиям ст. 7 ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

При этом конструкция основной деревянной лестницы находиться в недопустимом состоянии, а конструкция деревянной лестницы, расположенной в задней части здания, находиться в ограниченно работоспособном состоянии.

При обследовании квартиры № экспертами отмечено, что в квартире установлена перегородка в помещении №, данное помещение кухни переоборудовано в помещение санузла. 

При обследовании квартиры № эксперты установили, что общая площадь квартиры не соответствует данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее общая площадь увеличилась на 3,6 кв.м. за счет помещения общего пользования № –коридор. Для квартиры № создано два новых помещения площадью 1,5 кв.м. и 2,1 кв.м. путем устройства перегородок.

При обследовании квартиры № эксперты установили, что фактическая планировка квартиры не соответствует инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В помещениях № (шкаф), № (шкаф), № (шкаф), № (коридор) на поэтажном плане демонтированы перегородки и вновь устроены кирпичные, в результате чего образовано одно помещение размерами 5,06 х 1,55 м., площадью 7,8 кв.м., которое переоборудовано в санузел. Данное помещение санузла заходит на 0,7 кв.м, в общий коридор №. Между помещениями № и № (по плану), демонтирована перегородка и демонтировано помещение санузла № (по плану), в результате чего образовано одно помещение кухни-гостиной площадью 16,6 кв.м. Выполнена обшивка стен пристроя (веранды) лит. «а8».

Общая площадь квартиры № увеличилась на 15,8 кв.м, и составляет 70,6 кв.м., что не соответствует данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инв. №, согласно которому общая площадь квартиры № составляет 54,8 кв.м.

При обследовании квартиры № эксперты установили, что фактическая планировка квартиры не соответствует инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В помещениях № и № (по плану) демонтированы старые перегородки и устроены новые, демонтировано помещение сан.узла в лит. «а7», выполнена обшивка стен пристроев (веранд) лит. «а6» и лит. «а7».

Общая площадь квартиры № составляет 38,1 кв.м., что не соответствует данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инв. №, согласно которому общая площадь квартиры № составляет 37,6 кв.м.

Экспертами отмечено, что площадь квартиры № увеличилась на 2,5 кв.м, за счет помещения веранды лит. «а7» и уменьшилась на 1,6 кв.м, за счет обшивки наружных стен веранд лит. «а6». Таким образом, общая площадь квартиры № в целом увеличилась на 0,5 кв.м. за счет помещения веранды.

Обследованные квартиры имеют отдельные системы инженерных коммуникаций. Со второго этажа из квартир №, № и № коммуникации проходят через наружные несущие стены жилого дома по фасадам здания, что портит внешний облик дома, как объекта культурного наследия. Для прокладки коммуникаций были пробиты наружные несущие стены здания. Также из квартиры № через жилую комнату № (по плану) квартиры № проходит канализационная труба, выходит через балкон квартиры № и не имеет врезки к сетям канализации.

Комплекс выполненных работ в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме - объекте культурного наследия регионального значения «Дом Успенского (магазин удельного ведомства), конец XIX в.» (

<

адрес>), а именно в квартирах №, № и №, по своему содержанию, относятся к категории реконструкции, по следующим основаниям; изменились технико-экономических показатели жилого дома, а именно изменилась площадь квартир дома; выполнены работы по повышению уровня инженерного оборудования; произведена пробивка в наружных несущих стенах здания для прокладки инженерных коммуникаций; выполнены работы по наружной обшивке наружных стен литеров а6, а7, а8.

В квартире №, расположенной на втором этаже, работы, выполненные по изменению объемно-планировочного решения внутреннего помещения (монтаж перегородки) - относятся к категории перепланировки; работы, выполненные по изменению инженерных сетей, относятся к категориям переоборудования и реконструкции.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в результате проведенных работ по перепланировке, переустройству, реконструкции в квартирах № были выявлены следующие технические изменения общедомового имущества:

- площадь общего коридора № (по плану) на втором этаже уменьшилась в результате создания новых помещений для квартир № и №, а также для квартиры № и составляет 9,3 кв.м.;

- площадь веранды на втором этаже лит. «а7» уменьшилась на 2,5 кв.м, в результате реконструкции квартиры № и составляет 10,0 кв.м. Также, данная веранда лит. «а7» обустроена в обособленный тамбур для квартир № и №. В наружной стене литера «а7» (тамбура) произведено устройство двух оконных проемов и дверного проема, для устройства обособленного входа с улицы к квартирам № и №. Выполнена обшивка наружной стены литера «а7»;

- произошло изменение входа в жилые помещения № и № путем устройства снаружи металлической лестницы.

- заделан лестничный проем в перекрытии между 1-ым и 2-ым этажом лит. «а3» и «а7».

Также, следует отметить, что при входе в чердачное помещение, на момент экспертного осмотра, в центральной лестничной клетке установлена дверь квартиры №, расположенной на мансардном этаже, которая ограничивает доступ в чердачное помещение для эксплуатирующих дом организаций и аварийных служб.

Произведенная реконструкция в жилых помещениях № не соответствует строительным нормам и правилам. 

Суд, приходит к выводу о принятии заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке, в заключении эксперта содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированными специалистами. Выводы эксперта другими доказательствами по делу не опровергнуты.

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из вышеуказанной нормы права следует, что если помещение веранды, тамбура предназначено два обслуживания более одного помещения в данном доме, то они являются общим имуществом многоквартирного жилого дома, а не вспомогательным помещением одной квартиры.

В рассматриваемом случае лестничный проем между помещениями лит. а7 и а3 для входа в квартиры № (и помещение между ними), расположенные на втором этаже, заделанный в настоящее время собственником указанных помещений – ФИО5, и используемый под тамбур, относилсяранее к общему имуществу МКД.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что ответчиками произведена реконструкция принадлежащих им жилых помещений с использованием и/или за счет общего имущества МКД (межквартирная лестничная площадка – коридор №; лестничный проем между квартирами № с обустройством в нем оконных и дверного проема, установка металлической лестницы к кв. №; установка входной двери в квартиру №, ограничивающая доступ на чердак; пробивка наружных стен из квартиры № для прокладки коммуникаций), котороенаходится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Указанная реконструкция в многоквартирном доме выполнена без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Увеличение площади квартир № влечет увеличение размера доли ответчиков в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и как следствие уменьшение размера долей других собственников общего имущества МКД.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением Главы администрации Центрального зона города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный 

<

адрес> внутригородском районе города Сочи признан аварийным и подлежащим конструкции.

В соответствии с распоряжением главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в Распоряжение главы администрации Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим реконструкции». Требованием администрации Центрального внутригородского района города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции многоквартирного дома, собственники многоквартирного 

<

адрес> обязаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить реконструкцию указанного многоквартирного дома.

Судом установлено, что собственники помещений до настоящего времени разрешения на реконструкцию жилого 

<

адрес> не получали, проектную документацию по реконструкции не заказывали, не разрабатывали и не согласовывали с управлением государственной охраны культурного наследия Краснодарского края.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика ФИО5 о том, что ею выполняется требование администрации Центрального внутригородского района города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ и проводится замена отдельных элементов таких конструкция на аналогичные, опровергаются фактическими обстоятельствами и выводами судебной экспертизы. 

Несоответствие деревянной лестницы, ведущей на второй этаж к квартирам № и № требованиям ст.7 ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не является основанием к обустройству лестницы, примыкающей к фасаду аварийного здания без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих, факт обращения в орган местного самоуправления и получения разрешения на реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого помещения. Выдачу данного разрешения представитель администрации г. Сочи в судебном заседании отрицал.

Кроме того, судом установлено, что объект культурного наследия регионального значения «Дом Успенского (магазин удельного ведомства), конец XIX в.» (

<

адрес>), принят на государственную охрану Решением Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края» и находится в смешанной форме собственности (муниципальной и частной).

Ответчиками по иску организованы и проведены строительные работы по изменению фасада здания: пробиты наружные стены для проведения коммуникаций, обустроен новый входа/выхода к квартирам №, обшиты наружных стен пристроек лит. а6 и а8 являющимся объектом культурного наследия.

В соответствии со статьей п.1 ч.1 ст.5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объектакультурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко- градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона №73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Работы по сохранению объекта культурного наследия должны проводится на основании разрешения на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия.

Доказательств получения ответчиками разрешения на проведение работ в отношении объекта культурного наследия суду не представлено, в связи с чем указанные работы проведены самовольно, в нарушение законодательства по государственной охране объектов культурного наследия.

Самовольное переустройство объекта культурного наследия привело к изменению его внешнего облика, что является недопустимым в силу статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.33 Федерального закона №73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком работ по реконструкции, перепланировки и переустройства квартир № в жилом 

<

адрес> в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД, разрешения органа местного самоуправления на производство таких работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о признании их самовольными и подлежащими приведению в первоначальное состояние, которые находит законным и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части сноса металлического ограждения (забора) установлено на земельном участке по 

<

адрес> суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с п.3.1.6 Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N161 установлено, что решение собственников жилых помещений об установке ограждающих конструкций должно быть согласовано с управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи, не должно препятствовать заезду автомобилей, спецслужб и не ограничивать передвижение других жителей.

Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений МКД по 

<

адрес>,оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов принято решение об ограждении придомовой территории дома.

На основании данного решения ФИО5 заказан проект ограждения, подготовленный ООО «Техстроймонтаж». 

Данный проект согласован с департаментом оформления и дизайна городской среды администрации г.Сочи, что подтверждается ответом департамента от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, а также с управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решение общего собрания, принятое собственниками помещений МКД, оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ по устройству ограждения земельного участка является обязательным для истца.

Истец не представил, суду доказательств, нарушение ее прав принятым решением, либо доказательств, ограничивающих её доступ к принадлежащему ей жилому помещению, наличием ограждения. 

Установленный МУП г.Сочи «МИГ» факт захвата ограждением части земельного участка площадью 31,8 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, не являются основанием к сносу ограждения по иску ФИО4, так как затрагивают права муниципального образования г-к Сочи, а не истца. 

Также суд не находит оснований к удовлетворению требований о сносе гаража, используемого ответчицей ФИО5, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о его самовольном строительстве на придомовой территории многоквартирного жилого дома либо его реконструкции, предоставление которых по правилам ст.56 ГПК РФ возложено на истца. 

Представленный суду технический паспорт домовладения не содержит экспликаций нахождения на земельном участке хозяйственных построек и строений вспомогательного пользования л.д. 65-73.

Однако из представленных суду правоустанавливающих документов, установлено, что ФИО7 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежат надворные хозяйственные сооружения: сарай лит. «П», хозблок «15», навес XXIV при 

<

адрес>

Представитель истца присутствовала на всех судебных заседаниях, заявляла ходатайства о назначении экспертизы и подготовке вопросов перед экспертом, однако вопросов к эксперту о правомерности нахождения спорого гаража не земельном участке, отнесения его к общему имуществу МКД не задавала, спорный гараж не был предметом исследования экспертов.

Представленное суду заключение кадастрового инженера фио2 о том, что в границах земельного участка с к.н. № имеется объект капитального строительства площадью 9,69 кв.м., предположительно используемый под коммерческие цели - «парикмахерскую» не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение подготовлено по заказу истца, без участия сторон, всестороннего изучения доказательств. Специалист не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с позицией, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения.

Истцом заявлено ходатайство о возложении на ответчиков обязанности исполнить решение суда в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить истцу ФИО4 право совершить эти действия за счет ответчиков с последующим взысканием с них понесенных расходов, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, признании произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции жилых помещений самовольными, приведении перепланированных, переустроенных и реконструированных жилых помещений в прежнее состояниеудовлетворить в части.

Признать самовольными произведенные ответчицей ФИО5 реконструкцию, переустройство и перепланировку жилых помещений (квартир) № в жилом 

<

адрес>

Обязать ФИО5 привести общее имущество многоквартирного жилого 

<

адрес> в первоначальное состояние, а именно: 

- в квартире № - устранить выход канализационной трубы через фасад здания;

- в квартире № - привести помещение № – общий коридор в первоначальное состояние, освободив захваченную площадь 0,7 кв.м., путем демонтажа части помещения площадью 7,8 кв.м.;

- в квартире № – привести помещение веранды лит. а7 в первоначальное состояние, освободив присоединенную к веранде площадь 2,5 кв.м.;

- демонтировать металлическую лестницу на второй этаж к квартирам №, привести помещение, обустроенное для входа в квартиры № № (под тамбур) в первоначальное состояние, а именно демонтировать установленные в нем новые оконные и дверной проем, восстановить лестничный проем в жилые помещения между 1-м и 2-м этажом лит. «а3» и «а7», 

- освободить доступ в чердачное помещение путем переноса входной двери в квартиру № первоначальное состояние;

Обязать ФИО7, ФИО6 привести общее имущество многоквартирного жилого 

<

адрес> в первоначальное состояние, а именно: 

- устранить выход инженерных коммуникаций через фасад здания,

- привести помещение № – общий коридор в первоначальное состояние, освободив захваченную площадь 3,6 кв.м., путем демонтажа вновь образованных помещений площадью 2,1 кв.м. и 1,5 кв.м.

Обязать ФИО5, ФИО7, ФИО6 устранить, препятствия в пользовании истцом ФИО4 общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома путем совершения вышеуказанных работ по приведению жилых помещений в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить истцу ФИО4 право совершить эти действия за счет ответчиков с последующим взысканием с них понесенных расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Власенко В.А.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»