судья Мухина Е.В.

дело №7-1113/2019 / 12-497/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 10 июня 2019 года 

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пузикова М.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 16.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Актив -МК», 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Актив-МК» (далее общество, ООО «Актив-МК») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с привлечением общества к административной ответственности, защитник Пузиков М.А., действуя по доверенности, обратился с жалобой в Пермский краевой суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Указав, что при рассмотрении дела судьей районного суда неполно и не всесторонне исследованы все обстоятельства, доводам защитника о прекращении производства по делу надлежащей правовой оценки не дано. 

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица ФИО1, извещенный о времени и месте, участия не принимал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Пузикова М.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Вохмянину Ю.М., полагавшую о необоснованности доводов, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии со ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции приведенной нормы, объективной стороной правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. При этом в части невыполнения требований прокурора, то диспозиция ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение любых законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в том числе перечисленных в Федеральном законе от 17.11.1995 № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», подлежащих в силу ст.6 названного Закона безусловному исполнению в установленный срок.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9.1,22,27,30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч.3 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Привлекая общество к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действия юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Перми по обращению С. проверки деятельности «Актив - МК» выявлены нарушения трудового законодательства, в частности, в области оплаты труда.

В связи с выявленными нарушениями в адрес законного представителя юридического лица 09.01.2019 внесено представление, которое 28.01.2019 было получено директором «Актив- МК» ФИО1, об устранении выявленных нарушений с требованием рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры, принятия мер к устранению указанных нарушений, решения вопроса о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности и сообщения об исполнении представления в прокуратуру в месячный срок.

Названное представление ООО «Актив- МК» в предусмотренном законом порядке не обжаловано. 

Однако ООО «Актив- МК» в установленный срок представление с участием представителя прокуратуры не рассмотрело, сведений о его выполнении не представило, что явилось основанием для возбуждения в отношении общества 18.03.2019 дела об административном правонарушении.

Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2019; представлением об устранении нарушений трудового законодательства; постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае №№ 59/12-1525-19-И(382) от 08.02.2019, вступившим в законную силу, о привлечении ООО «Актив- МК» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другими материалами дела. 

Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Актив- МК» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Актив- МК» выполнены.

Доводы жалобы о незаконности представления прокурора являются несостоятельными и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, работодателем работнику С. заработная плата за июль, август 2018 г. и окончательный расчет выплачены с нарушением сроков выплаты заработной платы, при этом компенсация за задержку не начислена и не выплачена; сумма в 10000 рублей удержана с работника незаконно; заработная плата за работу в выходные и праздничные дни начислена и выплачена с нарушением требований ст.153 ТК РФ; задолженность по заработной плате в сумме 10 000 рублей также работнику не оплачена.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях общества нарушений, указанных в представлении, что влечет незаконность представления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, учитывая, что общество имело право при несогласии с его содержанием сообщить об этом прокурору в письменной форме, фактически представив доказательства в подтверждение своей позиции. Кроме того, в силу закона представление прокурора подлежит обязательному рассмотрению, прокуратуре должна быть предоставлена возможность на участие в его рассмотрении, и в любом случае юридическим лицом должен быть прокурору направлен ответ.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которыхст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Действия общества квалифицированы судьей районного суда по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

ООО «Актив- МК» назначено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 16.04.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Пузикова М.А.- без удовлетворения.

Судья – подпись