Дело № 2-1001/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 10 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, застрахованному у ответчика по полису КАСКО, причинены механические повреждения. Истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения, но ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и истцу выплату не произвел. 

С учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 052 520 руб., неустойку в размере 390 976 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» заявило встречный иск к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, указав, что 18 августа 2016 г. в региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратился представитель истца с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля. В обосновании требований заявитель предъявил документ, из которого следовало, что 16 августа 2015 г. ФИО4 от лица ООО «Росгосстрах» составил договор имущественного страхованию по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение) на общую сумму 

<

данные изъяты>. и риску ДСАГО – 

<

данные изъяты>. серии №. В процессе рассмотрения заявления ФИО1 были установлены следующие факты: оригинальный бланк полиса № был похищен из Агентства «Ленинградский проспект». При этом на похищенных бланках отсутствовали оттиски печати страховщика, страховая премия по указанному договору на расчетный счет страховой компании не поступала, по факту кражи бланков страховых полисов и квитанций было направлено обращение в правоохранительные органы, страховой полис не подписан. По факту хищения бланков 11 сентября 2015 г. СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело. Таким образом, бланки страхового полиса и квитанции выбыли из обладания ООО «Росгосстрах» и не могли быть использованы при заключении договора страхования с истцом. Заявление о возбуждении уголовного дела было направлено 25 декабря 2015 г. В связи с изложенным истец просит признать договор добровольного страхования № недействительным. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, в удовлетворении встречных требований просил отказать. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения требований истца, на удовлетворении встречного иска настаивал. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явилась, удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что 16 августа 2015 года между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам Ущерб+Хищение серия №, принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Страховая премия по риску «Ущерб+Хищение» составила 

<

данные изъяты>., из которой 

<

данные изъяты>. КАСКО, 

<

данные изъяты>. ДСАГО. 

10 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

В связи с произошедшим страховым случаем истец подал заявление о выплате страхового возмещения. 

Ответчик не признал данное событие страховым случаем и не выплатил истцу страховое возмещение.

05 сентября 2016 г. истец уведомила ответчика о том, что 09 сентября будет проведен дополнительный осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и указал адрес проведения осмотра. 

25 октября 2016 г. истец подала претензию о выплате страхового возмещения, на которую получила письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно выводам проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы № АНО «НИИСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 10 августа 2016 г., исходя из средних сложившихся цен в Московском регионе по состоянию на 10 августа 2016 г. составляет без учета износа 

<

данные изъяты>., стоимость автомобиля по состоянию на 10 августа 2016 г. составляет 

<

данные изъяты>. стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. 

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе административному материалу. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в отношении автомобиля истца наступила полная гибель, в связи с чем, иск о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным, с ответчика подлежит взысканию полная страховая сумма за вычетом годных остатков, которые истец оставил себе, т.е. в размере 3 052 520 руб. 16 коп. (3 280 000 – 227 479, 84). 

Согласно п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Уведомлением от 20 июня 2016 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Неустойка за период с 19 августа 2016 г. по 02 августа 2017 г. с учетом положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 390 976 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 200 000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом размера суммы задолженности, периода просрочки, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неопределенностью момента получения страхового возмещения в полном объеме, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в размере 30 000 руб. 

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 641 260 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным уменьшить штраф до 700 000 руб.

Взыскивая штрафные санкции, суд исходит также из того, что своевременное, обоснованное и полное исполнение страховщиком предусмотренной законом и договором обязанности перед страхователем по выплате страхового возмещения должно оказаться для страховщика явно более выгодным, чем уклонение от исполнения данной обязанности. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с этим расходы истца по досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, поскольку были необходимы для обращения в суд и выполнения обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, суд исходит из того, что принципу разумности будут отвечать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана для представления интересов не по данному конкретному делу.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера удовлетворенных требований в размере 24 762 руб. 60 коп.

Разрешая встречные требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

На страховом полисе серия № и квитанции № на получение страховой премии (взноса) от 16 августа 2015 г. имеется оттиск печати ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») (л.д. 38,39).

Бланки страховых полисов являются документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять контроль за движением и использованием, в том числе, контроль за использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. 

Страховая компания сама не обеспечила сохранность документов, т.к. согласно п. 2.1 ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора. Приказом Минфина РФ от 29.12.2010 N 193н утвержден Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требования к обеспечению сохранности таких документов. Указанный Перечень разработан в соответствии с п. 2.1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Требования к обеспечению сохранности документов, указанные в Перечне, обязательны для выполнения страховщиками.

В соответствии п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривая свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик ссылается на хищение бланков полиса и квитанции. Однако, как установлено решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 18 августа 2016 г., вступившим в законную силу 19 сентября 2016 г., в разделе «проверка бланков строгой отчетности», бланк № в базе данных утраченных БСО не числится, более того, на момент заключения договора страхования от 16 августа 2015 г. страховой полис в числе утраченных не числился.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на Пленум Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, является несостоятельной, поскольку данное разъяснение относится к правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО, тогда как в настоящем деле рассматривается страховое возмещение по полису КАСКО.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 940, 969 ГК РФ, п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г., суд приходит к выводу, что заключение договора страхования и оплата страховой премии истцом является основанием для выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая и для отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с удовлетворением требований ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 42 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 052 520 руб. 16 коп., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., а всего взыскать 4 032 520 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме, превышающей 200 000 руб., компенсации морального вреда, превышающей 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НИИСЭ» стоимость экспертизы в размере 42 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 762 руб. 60 коп.

Встречные требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 15 августа 2017 г.