дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«28» января 2019 года пос. ж.д. ст. ФИО1

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Новожилова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Штро В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> В.Г.Г. 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, село ФИО1, 

<

адрес>, холостого, со средним образованием, работающего штукатуром-маляром у индивидуального предпринимателя, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО2, находясь между домом № «А» по 

<

адрес> села ФИО1 В.Г.Г. 

<

адрес> Республики Татарстан и строящимся многоквартирным домом по той же улице, решил причинить Потерпевший №1 вред здоровью. С целью реализации задуманного, в то же время и в том же месте ФИО2, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область лица. После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, используя неустановленный предмет, нанес им Потерпевший №1 один удар в область лица. От второго удара Потерпевший №1 упал на обочину дороги и потерял сознание.

ФИО2 своими умышленными действиями причинил Потерпевший №1 физическую боль и травму лицевого скелета головы в виде кровоподтека с субконъюктивальным кровоизлиянием нижнего века левого глаза с распространением на левую подглазничную область, раны спинки носа, не потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций, перелома костей носа со смещением, переломов передней, верхней, медиальной и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелома медиальной стенки правой верхнечелюстной со смещением, гемосинус. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу обвинения показал, что в сентябре 2018 года около 18 часов он ехал за рулем своего автомобиля по 

<

адрес> села ФИО1. В пути следования он увидел, как потерпевший Потерпевший №1 медленно переходил проезжую часть. Данное обстоятельство его разозлило. После этого он, остановив свой автомобиль, подошел к Потерпевший №1, который дернулся в его сторону. При этом данные действия со стороны Потерпевший №1 он воспринял как угрозу. Тогда он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица. От этого удара Потерпевший №1 прикрыл лицо рукой или руками, после чего он нанес ему второй удар кулаком в область лица. От второго удара у Потерпевший №1 пошла кровь. Убедившись в том, что Потерпевший №1 сможет самостоятельно уйти, он уехал с места происшествия на автомобиле.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой после того как он проводил свою супругу на автобус. Когда он проходил возле новостройки по 

<

адрес> села ФИО1, он услышал, как Аракелян позвал его. После этого он поздоровался с Аракеляном, который спросил его о том, почему он ему не звонит. На что он сам спросил Аракеляна, почему он должен ему звонить. После этого Аракелян ударил его в область челюсти правой рукой. От этого удара он наклонился, после чего Аракелян нанес ему второй удар правой рукой. При этом во время нанесения второго удара он увидел на этой руке у Аракеляна полоску от предмета, похожего на кастет. От второго удара он потерял сознание. В результате этих ударов у него был сломана переносица.

Аналогичные показания потерпевшим Потерпевший №1 были даны в ходе опроса, проведенного в соответствии со ст.144 УПК РФ, а также в ходе предварительного расследования во время допроса и очной ставки. При этом потерпевший Потерпевший №1 в ходе опроса показал, что во время нанесения второго удара Аракеляном он увидел на кисти руки последнего металлический предмет, похожий на кастет. В ходе предварительного расследования показал, что увидел на руке Аракеляна темно серую полоску от предмета, похожего на кастет. (л.д. 10-12, 179-185)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он увидел возле своего дома по 

<

адрес> села ФИО1 потерпевшего Потерпевший №1, который держался руками за лицо. Когда Потерпевший №1 подошел к нему, то он увидел у него кровь. После этого он помог Потерпевший №1 умыться, а затем увидел у него рану в области носа с размерами 1 или 1,5 см.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, который рассказал о том, что ему сломали нос. После этого он приехал к Потерпевший №1, который рассказал, что его ударил Аракелян при помощи какого-то предмета.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она проводила допросы потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования данного уголовного дела. При первоначальном допросе Потерпевший №1 пояснил, что во время нанесения ему второго удара он увидел тень от какого-то предмета. При последующем допросе он пояснил, что был предмет, похожий на кастет.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому, сотрудник полиции принял у Потерпевший №1 устное заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В данном заявлении Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО2 нанес ему удар правой рукой в область лица. От этого удара он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание; (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был проведен осмотр участка местности, расположенного между домом 10 «А» и строящимся многоквартирным домом по 

<

адрес> села ФИО1; (л.д. 6-9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был проведен осмотр автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным номером 

<

***> регион; (л.д.37-42)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 имела место травма лицевого скелета головы в виде кровоподтека с субконъюктивальным кровоизлиянием нижнего века левого глаза с распространением на левую подглазничную область, раны спинки носа, не потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций, перелома костей носа со смещением, переломов передней, верхней, медиальной и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелома медиальной стенки правой верхнечелюстной со смещением, гемосинус. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление. Данные экспертного осмотра и медицинской документации не исключают возможности образования травмы ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация данной травмы исключает возможность ее образования при однократном падении на плоскость из положения стоя. (л.д. 27-31)

- заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, Потерпевший №1 при указанных им обстоятельствах в допросе от ДД.ММ.ГГГГ мог получить повреждение в виде перелома носа со смещением, переломов передней, верхней, медиальной и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелома медиальной стенки правой верхнечелюстной со смещением, гемосинус, то есть в результате удара ФИО2 по левой половине лица (носа) кулаком правой руки. Потерпевший №1 при указанных подозреваемым ФИО2 обстоятельствам в допросе от ДД.ММ.ГГГГ не мог получить повреждения, так как в момент нанесения удара кулаком правой руки ФИО2 лицо Потерпевший №1 было закрыто ладонями. (л.д. 167-172)

Эксперт Свидетель №3 в судебном заседании показал, что повреждения у потерпевшего образовались от действия тупого твердого предмета. При этом отсутствовали характерные признаки, позволяющие разграничить предмет, которым был нанесен удар. Наличие раны на спинке носа потерпевшего могло образоваться либо от удара, либо от сильного растяжения вследствие перелома костей изнутри, в медицинской документации по этому поводу детализации не имелось, эта рана не была подробно описана.

В ходе предварительного следствия эксперт Свидетель №3 показал, что ситуационная экспертиза проводилась в целях проверки механизма получения потерпевшим повреждений в соответствии с показаниями подсудимого и потерпевшего. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что показания потерпевшего совпадают с механизмом образования травмы по локализации, времени, виде травмирующего предмета, в части получения травмы от удара кулаком правой руки в область левой половины лица. Эти обстоятельства позволили прийти к выводу о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, указанных им. Показания подсудимого совпадали с механизмом образования травмы по времени, виду травмирующего предмета, но не совпадали с условиями получения травмы в части того, что лицо потерпевшего было закрыто руками. Эти обстоятельства позволили прийти к выводу о невозможности образования повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, указанных подсудимым. Повреждения у потерпевшего могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, которым могли быть кулак или предмет в виде кастета. (л.д.187-190).

Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении в силу следующего.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он неоднократно давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах нанесения ФИО2 одного удара кулаком левой руки и одного удара правой рукой с применением предмета, похожего на кастет. Данные показания потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они были даны им последовательно, как до возбуждения уголовного дела во время опроса сотрудником полиции и судебно-медицинским экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы, так и в стадии предварительного расследования во время допроса, очной ставки и в ходе проведения ситуационной судебной экспертизы. Также аналогичные показания об обстоятельствах нанесения подсудимым второго удара кастетом были даны потерпевшим и в судебном заседании. При этом пояснения потерпевшего данные до возбуждения уголовного дела признаются допустимым доказательством, поскольку они были получены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ и с разъяснением потерпевшему прав и обязанностей согласно с ч.1.1 ст.144 УПК РФ. Также показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений подсудимым ФИО2 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, определившей наличие у него телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью причиненного ему. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Перечисленные показания потерпевшего были подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2, которому потерпевший рассказал об обстоятельствах избиения подсудимым. Также данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями эксперта Свидетель №3, не исключившего факт причинения телесных повреждений потерпевшему от удара кастетом. Исходя из оценки перечисленных доказательств, суд считает доказанным факт применения подсудимым при нанесении второго удара потерпевшему предмета, используемого в качестве оружия. С учетом изложенного, а также принимая во внимание сведения, содержащиеся в заключении ситуационной экспертизы, суд признает недостоверными показаниями подсудимого ФИО2, отрицавшего факт использования кастета при нанесении удара потерпевшему.

Что касается выводов ситуационной экспертизы о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему от ударов кулаком, то в этой части эксперт, проводивший исследование, разъяснил следующее. На лице потерпевшего, где у него имелись телесные повреждения, не остались следы травмирующего предмета, что не исключало их образования, как от удара кулаком, так и от удара при помощи кастета.

Относительно мотива причинения потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью суд отмечает, что исходя из предъявленного обвинения, мотивом данных действий послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого ФИО2 к потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО2 установлена полностью в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО2, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает положительные характеристики, наличие работы и семьи, частичное признание вины, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, причиненного вреда здоровью потерпевшему, наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что подсудимый нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд считает, что в силу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отсутствием оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и дознавателем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе дознания.

В ходе судебного заседания и дознания от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

Защитник-адвокат Новожилов Д.И. предоставил суду заявления на оплату расходов на сумму 4700 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

В ходе дознания были вынесены постановления об оплате процессуальных издержек защитнику на общую сумму 3300 рублей. (л.д. 136, 214)

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. При таких обстоятельствах с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с подсудимого подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал исковые требования потерпевшего частично, указав на то, что они завышены.

В связи с тем, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена судом, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшим представлены суду доказательства причинения ему, действиями подсудимого средней тяжести вреда здоровью.

Компенсацию морального вреда потерпевшего суд, с учётом требований разумности и справедливости определяет в размере 80 000 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму 80 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 8000 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин