Судья Лакезин А.В. дело № 22-617/2021

№1-89/2021

УИД 67RS0004-01-2021-000323-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В., 

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

подсудимого Бурдина В.В., 

защитника: адвоката Сливкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сливкина И.В., в интересах подсудимого Бурдина В.В., на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым апелляционная жалоба адвоката Сливкина И.В. на постановление суда от (дата) года возвращена защитнику,

заслушав пояснения подсудимого Бурдина В.В. и адвоката Сливкина И.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, 

УСТАНОВИЛ:

(дата) года в Вяземский районный суд Смоленской области в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Бурдина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Постановлением суда от (дата) года по указанному уголовному делу на (дата) года было назначено судебное заседание. Данным постановлением также было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сливкина И.В., заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, о назначении предварительного слушания по уголовному делу.

На указанное постановление суда адвокатом Сливкиным И.В., в интересах подсудимого ФИО1, была принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат выражал несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении предварительного судебного заседания по уголовному делу.

Постановлением суда от (дата) года апелляционная жалоба на постановление от (дата) года возвращена автору с разъяснением, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания может быть обжалован вместе с итоговым решением по делу.

В апелляционной жалобе на постановление суда от (дата) года адвокат Сливкин И.В. ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в постановлении от (дата) года указано на возможность его обжалования в течение 10 дней. Полагает, что ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу было надлежаще обосновано, отказ суда в его удовлетворении нарушает права подсудимого на защиту. Обращает внимание, что самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу подлежат промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, отмечая, что постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания подлежит самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке. Полагает, что суд не принял во внимание мнение стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не определен полный и достоверный круг лиц, которые могут быть причастны к совершению преступления, для определения иных причастных лиц необходимо провести ряд следственных действий, направленных на установление истины по уголовному делу. Просит постановление от (дата) года отменить, принять к производству апелляционную жалобу на постановление суда от (дата) года. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сливкин И.В. пояснил, что в ходе предварительного слушания сторона защиты была намерена заявить ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, а также, возможно, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В ходе судебного разбирательства сторона защиты не лишена права на заявление указанных ходатайств, однако лишение возможности разрешить эти вопросы на предварительном слушании нарушает права подсудимого.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи. Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Вопрос о праве на самостоятельное обжалование решений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного заседания, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации. Однако, если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Определение КС РФ № 2279-О от 27 сентября 2019 года).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания не затрагивает право на доступ к правосудию, не создает препятствий для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок, не приводит к отказу от права на судебную защиту, реализуемого при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правовая оценка. 

У суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отсутствуют основания не согласиться с приведенными выводами.

Действительно, назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания само по себе не препятствует стороне защиты реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе; проверка законности и обоснованности данных действий суда возможна после разрешения уголовного дела одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы на приговор или иное итоговое решение по делу суда первой инстанции, поскольку какой-либо вред правам подсудимого, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимо, непроведением предварительного слушания по уголовному делу не причинено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия не определен полный и достоверный круг лиц, которые могут быть причастны к совершению преступления, и необходимо провести ряд следственных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, не опровергают вышеприведенных выводов суда. Ходатайства о проведении следственных действий и о признании доказательств недопустимыми, как и ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, могут быть заявлены стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд правомерно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу на постановление суда от (дата) года адвокату Сливкину И.В.

Указание в постановлении от (дата) года на возможность его обжалования в 10-дневный срок, не свидетельствует о незаконности постановления суда от (дата) года и не является основанием для его отмены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сливкина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская