Дело №2а-978/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бивер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением к ОСП Ленинского района г.Барнаула, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула ФИО7, Управлению ФССП России по Алтайскому краю, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество ФИО2 в виде ? доли в праве собственности на незавершенное строительством строение по адресу: ///

В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2018 года административным истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с ФИО2 146 813,30 руб. Одновременно взыскателем было подано заявление о наложении ареста на имущество должника: ? доли в праве собственности на незавершенное строительством строение по адресу: /// 

21 августа 2018 года к материалам исполнительного производства были приобщены правоустанавливающие документы на указанное имущество: решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.10.2016 года по делу №2-1009/16. 

31 августа 2018 года было повторно заявлено о наложении ареста на имущество должника, обращении на него взыскания, проведении оценки и мероприятий по реализации имущества. Указанные требования были оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания.

04.09.2018 года на бездействие судебного пристава-исполнителя была подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула, которая оставлена без внимания.

17.09.2018 года соответствующая жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава была подана в Управление ФССП по Алтайскому краю.

12.10.2018 года ОСП Ленинского района был направлен ответ на обращение. 18.10.2018 года был направлен ответ на жалобу УФССП России по Алтайскому краю. В указанных ответах бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении ? доли в праве собственности на незавершенное строительством строение по адресу: ///, оставлено без внимания.

14.03.2019 года взыскателем вновь было подано заявление о наложении ареста, обращении взыскания, оценке и реализации имущества должника, однако в установленный п.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок решение по заявлению принято не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. 

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО15 против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что ей предпринимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Так, согласно полученным сведениям из ГИБДД было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства. Вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с указанными транспортными средствами. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. Неэффективность мер предпринятых приставом для принудительного исполнения и не достижения желаемого для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен ФИО2

В судебном заседании, состоявшемся 15 апреля 2019 года, представитель административного истца – ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Уточнил, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, которое выразилось в не даче ответа в установленные законом сроки на заявление взыскателя от 14.03.2019 года. Дополнительно пояснил, что незавершенное строительством здание, на ? доли в праве собственности на которое взыскатель просит наложить арест является самовольной постройкой. В связи с чем, на основании решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.11.2016 года (дело №2-1009/2016) взыскателю и должнику принадлежит по ? доли в праве собственности на строительные материалы, из которых возведена самовольная постройка.

Судебный пристав-исполнитель ФИО16 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что 15 марта 2019 года ей было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя о наложении ареста на имущество. Копия указанного постановления была направлена взыскателю.

Одновременно, суд с согласия представителя административного истца и судебного пристава-исполнителя исключил из числа административных соответчиков по делу ОСП Ленинского района г.Барнаула, поскольку указанное структурное подразделение УФССП России по Алтайскому краю не может выступать в качестве административного ответчика по настоящему делу. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В день судебного заседания от представителя административного истца по электронной почте поступили письменные пояснения, из содержания которых следует, что административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, которое выразилось в не совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий: наложении ареста на ? долю в праве собственности на имущество должника, расположенное по адресу: ///4, а не в предоставлении в сроки установленные законом ответа на заявление взыскателя от 14.03.2018 года.

Таким образом, с учетом последних письменных пояснений представителя административного истца, суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11 заключается в не наложении в ходе исполнительного производства ареста на имущество должника: ? долю в праве собственности на незавершенное строительством строение (строительные материалы), расположенное по адресу: ///

Исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2016 года (дело №2-1009/2016) были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, а также частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2

Суд признал право собственности ФИО2, ФИО1 по ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /// площадью 1 000 кв.м. кадастровый (или условный) номер:22:61:01 12:07:22

Признал незавершенное строительством строение, расположенное на земельном участке по адресу: /// самовольной постройкой.

Признал право собственности ФИО2, ФИО1 по ? доли в праве собственности на строительные материалы, из которых возведена самовольная постройка по адресу: ///.

Признал задолженность перед ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) по кредитным договорам: 

<

***> от 24 октября 2013 года в сумме 93 209 рублей 28 копеек, №625/1214-0005210 от 11 июня 2013 года в сумме 285 516 рублей 28 копеек общими долгами ФИО2, ФИО1 по ? доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 и администрации Ленинского района г.Барнаула: ФИО1 к ФИО2 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.01.2017 года решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2016 года было уточнено: резолютивная часть решения дополнена абзацем 3 следующего содержания: «Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: ///

Впоследствии Ленинским районным судом г.Барнаула было рассмотрено гражданское дело № 2-1273/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы. Решением от 22 мая 2018 года по данному делу суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 142 758 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 руб. 16 коп. Всего суд взыскал 146 813 руб. 30 коп.

По вступлении решения суда по делу №2-1273/18 в законную силу судом был выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты> от 28.06.2018 года. 

25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство ///.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры направленные на принудительное исполнение судебного акта: 09.08.2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 10.08.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по всем известным адресам должника с целью обнаружения должника и его имущества. Судебным приставом-исполнителем были получены письменные объяснения должника, в которых он подтвердил факт наличия и принадлежности ему двух транспортных средств. Также судебным приставом-исполнителем должнику было вручено требование о предоставлении транспортных средств принадлежащих должнику, для составления акта описи и ареста транспортных средств. В связи с неисполнением требования о предоставлении транспортных средств, судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО2

14 марта 2019 года в ОСП Ленинского района г.Барнаула поступило заявление ФИО1 о наложении ареста на имущество должника: ? доли в праве собственности на незавершенное строительством строение (строительные материалы) по адресу: ///

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2019 года в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) ФИО1 было отказано. 

Рассматривая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Статьей 10 Конституции России предусмотрено разделение государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную, являющиеся самостоятельными.

В силу части 1 главы 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

При таких обстоятельствах возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на имущество ФИО2 будет являться нарушением статьи 10 Конституции России, запрещающей судам вмешиваться в компетенцию государственных органов исполнительной власти, тем более что в полномочия суда не входит оценка вопросов необходимости и целесообразности совершения тех или иных исполнительных действий.

Судебные акты суда общей юрисдикции в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о задачах судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Вопросам наложения ареста на имущество должника посвящена статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Так, в соответствии с положениями статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность накладывать арест на имущество должника, а предоставляет ему право совершать указанные действия по своему усмотрению в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта с учетом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В связи с чем, суд полагает, что в данном случае на данной стадии исполнительного производства отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя указанной обязанности.

Так как, в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника имеется имущество: 2 транспортных средства, за счет обращения взыскания на которые могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Сумма задолженности по исполнительному производству /// составляет 146 813,30 руб. В тоже время в соответствии с экспертным заключением ООО «АЛСТЭ» от 21.09.2016 года стоимость материалов использованных при строительстве объекта по адресу: 

<

данные изъяты>., что даже с учетом ? доли в праве собственности ФИО2 на указанные материалы, существенно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 при выполнении своих полномочий в области принудительного исполнения судебного акта, не накладывая арест на имущество ФИО2: незавершенное строительством строение (строительные материалы) по адресу: 

<

данные изъяты>, неправомерно бездействовала не имеется. 

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившегося в не наложении ареста на ? доли в праве собственности на незавершенное строительством строение (строительные материалы) по адресу: 

<

данные изъяты>, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на указанное имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула. 

Судья М.С. Масленников

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2019 года