Дело № 2-2394/2025

УИД 50RS0048-01-2025-000859-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/2025 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, нарушившего п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, застрахованному по КАСКО в АО «СОГАЗ», истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 616 874,47 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда Cафоева С.С. не была застрахована в установленном законом порядке. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 616 874,47 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 337, 00 руб. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>

Согласно определению ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ГУ МВД РФ по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> от транспортного средства отлетело заднее левое колесо, повредив автомобиль «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>

Транспортное средство «FORD TRANSIT», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, застраховано в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании страхового акта 

<

№ обезличен> от 13.08.2024 истец выплатил страховое возмещение станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОМАСТЕР» за ремонт транспортного средства «FORD TRANSIT», в размере 616 874,47 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Гражданская ответственность причинителя вреда Cафоева С.С. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в судебном заседании установлены факты причинения материального ущерба по вине ответчика, наличие причинной связи между его действиями и причиненным ущербом, размер ущерба, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца сумма причиненного ущерба в размера 616 874,47 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 17337,00 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 616 874,47 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 337,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25.03.2025.

Судья К.А. Пшукова