м/с Воробьева А.В.

Дело № 12-121/2023 

86MS0074-01-2023-003728-04 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2023 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мельникова Т.Л.,

с участием ФИО2,

должностного лица ФИО3, участвовавшего в судебном заседании 13.11.2023, 

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 5-704-1102/2023 от 02.10.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 5-704-1102/2023 от 02.10.2023 (резолютивная часть постановления от 28.09.2023) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд ХМАО – Югры, ФИО2 выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, поскольку мировым судьей неверно дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что имеет большой водительский стаж 38 лет, Правил дорожного движения не нарушала, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, не совершала. На участке дороги, где находился наряд ДПС, имеется съезд на стоянку и дополнительная полоса для торможения и разгона автомобилей, въезжающих на стоянку. Транспортное средство Фура, которое следовало перед ней, было остановлено инспектором ДПС и съехало на полосу торможения перед стоянкой, освободив ей полосу для движения в направлении прямо. После этого, примерно через 70 километров ее догнал наряд ДПС и в отношение неё был составлен протокол об административном правонарушении. Также указывает, что подпись в представленной в материалах схеме ей не принадлежит, схема сфальсифицирована, как и видеозапись, показания инспектора ФИО3 и свидетеля ФИО5 являются ложными.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав в её обоснование, что не оспаривает факт управления ею 07.07.2023 автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (-). Однако указывает, что она двигалась по дороге в сторону г.Советский из г.Урая. Перед ней ехал автомобиль Фура. Никакого автомобиля Фуса-Кантер перед ней не двигалось. Автомобиль Фура был остановлен нарядом ДПС, в связи с чем указанный автомобиль начал поворачивать вправо на стоянку, а она продолжила движение в прямом направлении по своей полосе движения. Примерно через час была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые её догнали и сообщили о якобы имевшем место нарушении. Документы оформлялись очень долго, около полутора часов. После чего к месту подъехал автомобиль Фуса-Кантор, водитель которого общался с инспекторами. С составленной схемой она не согласилась, о чем указала в схеме, но считает, что та схема, которая приложена к материалам дела сфальсифицирована, как сфальсифицирована её подпись и настаивает на проведении почерковедческой экспертизы. Инспектор ФИО3 не мог видеть момент её проезда по дороге, т.к. к автомобилю Фура подходил другой инспектор. Считает, что инспектора ДПС и свидетель ФИО10 дают ложные показания. Просит постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. 

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании 13.11.2023 с жалобой не согласился и пояснил, что он в составе наряда совместно с инспектором ФИО4 находился на 327 км автодороги Югра. Инспектор ФИО4 беседовал с водителем остановленной фуры. Он в это время находился в патрульном автомобиле. Он видел как по дороге в сторону г.Советский двигается автомобиль Фусо-Кантер белого цвета, которому инспектором ФИО4 также был показан жест об остановке. В это время водитель автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (-), двигавшийся за Фусо-Кантер в зоне сплошной разметки 1.3 произвел обгон указанного автомобиля, после чего вернулся в свою полосу движения и продолжил движение в прямом направлении. Они с ФИО4 уточнили у водителя Фусо-Кантер ФИО9 видел ли он нарушение, тот подтвердил и согласился дать объяснение. Тогда он вместе с инспектором ДПС ФИО6 на патрульном автомобиле стали преследовать автомобиль «ВАЗ 21074». Это длилось в пределах 10-15-ти минут. После чего автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. Водителю объявлено допущенное ею нарушение, составлен протокол и схема места правонарушения, с которыми ФИО1 не согласилась. У подъехавшего водителя ФИО5 на месте было отобрано объяснение, свидетелю права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ он разъяснял в полном объеме. Исходя из места нахождения автомобиля Фусо-Кантер, водитель ФИО1 не имела возможность проехать прямо по своей полосе движения, поскольку на ней находился указанный автомобиль. Находит жалобу ФИО1 необоснованной.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в его собственности имеется автомобиль Фусо Кантер белого цвета, на котором он 07.07.2023 в дневное время двигался в сторону г. Советский. За ним двигался красный автомобиль ВАЗ: пятерка или семерка. Впереди он увидел, что на месте поворота направо стоит автомобиль Фура, рядом с ней патрульный автомобиль. Продолжая движение по своей полосе он был остановлен сотрудником ДПС, начал притормаживать. В это время его автомобиль по двойной сплошной линии обогнал автомобиль ВАЗ красного цвета, который, вернувшись в попутную сторону движения, пересек двойную сплошную линию разметки и поехал дальше. Он удивился, что данный автомобиль не остановили. Инспектора ДПС уточнили у него, видел ли он нарушение. Он подтвердил и согласился дать объяснение. После чего патрульный автомобиль поехал догонять красный ВАЗ, а он поехал вслед за ними. Через какое-то время, проехав около 30-40 км он доехал до места остановки автомобиля ВАЗ, по времени ехал около 20 мин., может чуть дольше, т.к. двигался медленнее, чем патрульный автомобиль. На месте ему были разъяснены права свидетеля, он дал объяснение инспектору ДПС, подтвердив факт обгона. У него разъездной характер работы, он проживает в г.Екатеринбурге, ни инспекторов ДПС, ни ФИО2 он не знает. Никакой заинтересованности в деле не имеет, просто рассказал то, что видел. 

Из показаний инспектора ДПС ФИО4 следует, что 07.07.2023, находясь на службе на 327 км автодороги Югра, им был остановлен автомобиль Фусо-Картер белого цвета. При этом, ехавший позади указанного автомобиля автомобиль «ВАЗ 21074» красного цвета произвел обгон, нарушив линию разметки 1.3, после чего вернулся в свою полосу и поехал дальше. Водитель Фусо-Кантер подтвердил, что видел нарушение и согласился дать объяснение. После чего, он совместно с инспектором ФИО3 стали преследовать автомобиль ВАЗ. После остановки указанного автомобиля, были составлены схема правонарушения и протокол, а у подъехавшего водителя Фусо-Кантер ФИО5 отобрано объяснение. Видеозапись преследования автомобиля ВАЗ и отображающая составление процессуальных документов в отношение ФИО2 была передана командиру взвода. Впоследующем данная видеозапись была направлена мировому судье по запросу. Внесение изменений в видеозапись невозможно, поскольку последняя хранится на ПК, поэтому внесение любых изменений исключено. Схему правонарушения он также составлял один раз, никаких изменений не вносил.

Заслушав заявителя, должностное лицо, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Как следует из протокола об административном правонарушении 86ХМ№445817 - 07.07.2023 в 15 час. 38 мин. на 327 км автомобильной дороге Югра ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении с пересечением горизонтальной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушила п. 9.1.1 ПДД РФ и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры 02.10.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Фактические обстоятельства дела, установленные оспариваемым постановлением, подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.07.2023, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, схемой организации дорожного движения, в соответствии с которым на вышеуказанном участке автодороги (327 км.) имеется горизонтальная разметка 1.3 «Горизонтальная разметка», видеозаписью, зафиксировавшей преследование сотрудниками ГИБДД автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак (-) и составление в отношение водителя указанного автомобиля процессуальных документов. 

При этом, доводы заявителя о фальсификации схемы правонарушения не состоятельны, поскольку из видеозаписи достоверно усматривается, что именно та схема, которая имеется в материалах дела и составлялась на 363 км автодороги Югра.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы судьей отказано в виду того, что указанная схема правонарушения исключена мировым судьёй из числа доказательств по делу в виду несоответствия количества полос для движения, отраженных на схеме, количеству полос, имеющихся на данном участке дороге фактически. В связи с чем проведение почерковедческой экспертизы относительно факта принадлежности имеющей в ней подписи ФИО2 нецелесообразно. По этому же основанию судьей при рассмотрении жалобы отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не доверять пояснениям сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, визуально выявившим совершенное правонарушение не имеется, поскольку указанные данными лицами обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, водителя Фусо-Кантер, которые последний подтвердил при рассмотрении настоящей жалобы.

Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Их показания последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков и разметки, видеозаписью.

Судьей не установлено наличие каких-либо оснований у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 для оговора заявителя. Тем более, что ни инспектора ДПС, ни ФИО5 ранее ФИО2 не знали, также, как установлено при рассмотрении жалобы ФИО5 ранее не знал и не видел инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4

Изложенные и указанные при рассмотрении жалобы данными лицами обстоятельства совершенного ФИО2 обгона на непосредственно схеме дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.9), которая им предъявлялась, идентичны. При этом, данные лица допрашивались по отдельности, соответственно не могли знать кто из них и каким образом показывал совершение обгона на вышеуказанной схеме дислокации.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что на попутной полосе движения по требованию инспектора ДПС останавливался автомобиль Фусо-Кантер, соответственно, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ позади Фусо-Кантор не могла проехать прямо по своей полосе движения, поскольку последнюю занимал Фусо-Кантер. 

Доводы ФИО2 о том, что она была остановлена через час, когда она проехала около 70 км о места вменяемого ей правонарушения, несостоятельны, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении само нарушение п.9.1.1. ПДД РФ была зафиксировано в 15:38 час., а протокол составлялся в 15:51 час., т.е. разница между нарушением ПДД РФ и составлением протокола составила 13 минут. В данной части ФИО2 какие-либо замечания к протоколу не приносила.

Указанное зафиксированное время в целом согласуется с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен на 363 км автодороги Югра, а правонарушение выявлено на 327 км, соответственно, расстояние от места нарушения до места остановки автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, составило 36 км, а не 70 км, как утверждала заявитель. 

Довод жалобы о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку сфальсифицирована, неоснователен и не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку как следует из показаний инспектора ФИО4 видеозапись в полном объеме была передана командиру, тем скопирована на ПК, а оттуда по запросу судьи скопирована на диск. Внесение в неё исправлений невозможно и целесообразности в этих действиях никакой нет. При просмотре видеозаписи признаков монтирования не выявлено, перерывов по времени трансляции не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия разметки 1.3, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выезд по полосу встречного движения в нарушение требований ПДД РФ является грубым нарушением Правил и обстоятельства его совершения не свидетельствуют о его малозначительности. 

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного судья находит доводы жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 5-704-1102/2023 от 02.10.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (454000, 

<

...>) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.Л. Мельникова