Дело №2-912/2023

УИД: 68RS0004-01-2023-000693-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Обуховой И.Е.,

при помощнике судьи Авдеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити», ООО «Соло» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити», ООО «Соло», указав в исковом заявлении, что 27.09.2022 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на покупку автомобиля стоимостью 3 508 312,63 руб.

В момент заключения договора истцу был навязан абонентский договор помощи на дорогах № на сумму 50 000 руб., а также сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку ООО СК «Ренессанс Жизнь», стоимостью 490162,68 руб. Указанные денежные средства ФИО1 были оплачены в полном объеме. При покупке транспортного средства в автосалоне истцу сообщили, что без заключения вышеуказанного договора, он не сможет совершить покупку. Возможности получить кредитные средства без навязанной услуги у истца не было.

В адрес ООО «РИНГ-Сити» истцом было направлено заявление о расторжении абонентского договора помощи на дорогах № с требованием о расторжении договора, а также возвращении уплаченной суммы в размере 50 000 руб. После чего 21.11.2022 г. ответчиком была произведена частичная оплата в размере 30800 руб.

В адрес ООО СК «Ренессанс - Жизнь» истцом было направлено заявление о расторжении договора о сертификате на круглосуточную квалифицированную поддержку с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 490162,68 руб. и в адрес ООО «Соло» была также направлена претензия с аналогичными требованиями. Однако данные требования остались без ответа.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 25.01.2023 г. требования истца к ООО «СК Ренессанс Жизнь» были удовлетворены: с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 была взыскана страховая премия в размере 24 508 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца уплаченную стоимость по договору в размере 19 200 руб., неустойку за период с 22.11.2022 г. по 27.02.2023 г. в размере 19 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя, также просит взыскать с ООО «Соло» в свою пользу уплаченную стоимость по договору в размере 465 654, 55 руб., неустойку за период с 15.12.2022 г. по 27.02.2023 г. в размере 465 654, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «РОЛЬФ», а также для дачи заключения по делу - Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области.

Истец - ФИО1 м его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Согласно представленного заявления, представитель ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От генерального директора ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого представитель ответчика полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В обоснование возражений указано, что 27.09.2022г. был заключен договор с истцом № «Рольф Финанс+» стоимостью 50000 руб. 27.09.2022г. ООО «Ринг-Сити» предоставил истцу абонентское обслуживание согласно «Абонентской» части договора, возможностью пользоваться предусмотренными договором услугами. 

06.10.2022г. истец направил ООО «РИНГ-Сити» заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик 20.10.2022г. частично удовлетворил требование истца.

Пунктом 782 ГК РФ, а также ст.32 Закона о защите прав потребителей закреплено только право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг и условия, при которых этот отказ от договора возможен – оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Учитывая данные обстоятельства, ответчик в связи с отказом истца от договора 20.10.2022г. прекратил действие этого договора. Принимая во внимание, что ответчик 27.09.2022г. начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания, поэтому независимо от того, пользовался истец в период с 27.09.2022г. по 20.10.2022г. предусмотренным договором обслуживанием или нет, он в силу ст.24.4 ГК РФ обязан оплатить ответчику предоставленное ему право требования в использованный им период абонентского обслуживания. Стоимость использованного периода действия договора составляет 30800 руб. Возврат истцу абонентской платы в размере 19200 руб. подтверждается платежным поручением № от 21.11.2022г.

Полагает требование о взыскании неустойки не основанным на законе. При отсутствии нарушения ответчиком прав истца требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Однако, в случае, если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, просит суд применить к указанным требованиям положения ст.333 ГК РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика - ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. Истцом был приобретен сертификат 27.09.2022г., а заявление (претензию) о возврате денежных средств направлено 23.11.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. 

Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. В этом и состоит смысл заключения договора. Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту.

Правоотношения сторон регулируются ст.429.4 ГК РФ и Правилами, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом клиента от договора. Полагает, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц - ПАО «Совкомбанк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, кроме взыскания неустойки, которая согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей при данных обстоятельствах не начисляется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае спорные договора заключены потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон РФ "О защите прав потребителей").

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.09.2022 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №.

27.09.2022 г. на основании заявления на страхование ФИО1 включен в число застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья № от 01.02.2021, заключенного между ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования Экспресс от 30.09.2020.

27.09.2022 г. ФИО1 был выдан сертификат ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную поддержку № по Программе 3.

Услуги, оказываемые по Сертификату: «Устная консультация с российскими врачами», «Медюрист», «Медориентирование», «Страхование от несчастных случаев и болезней», «Подключение Личного кабинета клиенту».

В соответствии с Сертификатом срок его действия - 3 года, стоимость программы - 490 162 рубля 68 копеек, страховая премия - 24 508 рублей 13 копеек, договором страхования в отношении заявителя предусмотрено также страхование по рискам: «Смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая», «Инвалидность Застрахованного I и II группы в результате несчастного случая», «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» страховая сумма составляет 3 108 000 рублей 00 копеек.

12.10.2022 г. и 28.12.2022 г. в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от ФИО1 поступило заявление о расторжении Договора страхования и возврате платы за Сертификат. 

Письмами от 31.10.2022 г. и 09.01.2023 г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомила ФИО1 о необходимости обратиться по вопросу о возврате страховой премии в ПАО «Совкомбанк».

25.01.2023 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования в размере 490 162 рубля 00 копеек, было вынесено решение, согласно которого требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 24 508 рублей 13 копеек.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в реализации его права отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён.

Истец принял положения Правил путём оплаты услуг по абонентскому договору в размере 465654 рублей 55 копеек за счёт кредитных средств.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учётом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения агентского договора, исполнителем подлежат возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору, и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора. 

По мнению суда, в данном случае имеет место факт нарушения прав потребителя при незаконном удержании выплаченных денежных средств при наличии заявления на расторжение договора и считает необходимым произвести расчет подлежащий возврату платы за услугу, от оказания которой истец отказался, пропорционально периоду ее предоставления (1039 дней), определив подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 441436,81 руб.

27.09.2022г. с истцом был заключен договор № «Рольф Финанс+» стоимостью 50000 руб., согласно которому ООО «РИНГ-Сити» предоставил истцу согласно «Абоненской» части договора возможностью пользоваться предусмотренными договором услугами. (л.д.84-86)

По абонентскому договору истцу предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная справка.

Согласно пункту 1.5 договора, указанное в пункте 1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, подлежит оплате заказчиком независимо от того, было им заявлено соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п.2 ст.429.4п.2 ст.429.4 ГК РФ).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора. Цена всех месяцев обслуживания, сложенная из цен каждого месяца, составляет 50 000 руб. (пункт 2.5 договора).

Абонентское обслуживание действует с 29.09.2022г. по 26.09.2027 (пункт 2.6 договора).

06.10.2022г. истцом в адрес ООО «РИНГ-Сити» было направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. 

21.11.2022 г. ответчиком на основании платежного поручения № от 21.11.2022г. была произведена частичная оплата в размере 30800 руб., составляющая цену абонентской части договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере 19200 рублей, в остальной части возврата денежных средств ответчик отказал, ссылаясь на положения ст.429.4 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО "РИНГ-Сити" в ходе исполнения договора, ответчик суду не представил, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся части договора в сумме 19200 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имелось, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 ГК РФ.

Статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора.

При этом, при несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст.395ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчики уклонились от выплаты неиспользованной части абонентской платы в пользу истца, последний в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Соло» за период с 23.12.2022г. по 27.02.2023 года, как просил истец, составит 6 802,96 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (7,5).

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО "РИНГ-Сити" за период с 22.11.2022 по 27.02.2023, составит 386,63 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (7,5).

Также основаны на законе и требования истца о взыскании морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя - истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его подлежащим взысканию с ООО «Ринг-Сити» в размере 300 руб., с ООО «Соло» в размере 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчики требование истца не удовлетворили, поэтому по основаниям, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает подлежащим взысканию с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО "Соло" в размере 224619, 88 руб., из расчета 50 % от 449239,77 руб., с ООО "РИНГ-Сити" в размере 9943,31 руб., из расчета 50 % от 19886,63 руб.

Учитывая, что предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, отсутствие крайне неблагоприятных последствий, наличие заявления ответчиков о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа с ООО "Ринг-Сити" до 4 000 руб., ООО «РИНГ-Сити» до 80 000 руб.

В соответствии со ст.103ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина: с ООО «Соло» в размере 7982 руб. 39 коп., с ООО «РИНГ-Сити» в размере 1 083 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 19200 руб., проценты в размере 386 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 300 руб., штраф в размере 4000 руб. 

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 441436 руб. 81 коп., проценты в размере 6 802 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 80000 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 083 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7982 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - И.Е. Обухова

Решение принято в окончательной форме: 8 июня 2023 года.

Судья - И.Е. Обухова