Дело № 12-140/18 26 февраля 2018 года 

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев жалобу

ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> водителем троллейбуса, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; 

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса госномер БОРТ № принадлежащего ГУП «Горэлектротранс» и находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2.

В тот же день старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное выше определение, в которой просит его изменить, исключив из определения выводы о его виновности в нарушении ПДД. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он следовал по 

<

адрес>, подъехал к 

<

адрес>, остановился и допустил самопроизвольное движение троллейбуса назад, в результате чего, произошло ДТП с участием троллейбуса инв. № под его управлением и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО2.. Вынесенное определение полагает вынесенным с нарушением требований ст.26.1 Кодекса РФ об АП и оно противоречит закону, т.к. прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава АП, инспектор указал на его виновность в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП.

В судебном заседании ФИО3, поддержав жалобу, показал, что в полном объеме поддерживает данные им ранее объяснения.

Защитник ЗИНОВЬЕВА Е.А. жалобу поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обсудив жалобу, суд не установил оснований для удовлетворений ее доводов.

Согласно материалам дела, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 дал объяснения о том, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час., управляя троллейбусом госномер БОРТ №, он следовал по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. второго участника ДТП видел, тот стоял позади. При начале движения троллейбуса произошел откат назад, при этом повреждено транспортное средство, стоящее сзади. В ДТП считает себя виновным, так как нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Указанные объяснения поддержаны в настоящем судебном заседании ФИО3 и они не противоречат обстоятельствам ДТП, изложенным последним в жалобе.

Будучи опрошенным в ходе производства по делу ФИО2 дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> час. он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, при движении 

<

адрес>, стоял по 

<

адрес> в крайней правой полосе движения, маневров не совершал. Второго частника видел перед собой, тот стоял с выключенными габаритными огнями и начал движение на него. Стоял, ожидая начала движения по 

<

адрес> без движения с интервалом около 2-х метров до стоящего впереди троллейбуса. Последний начал движение назад. Возможности исключить столкновение не было из-за стоящих за ним машинами. В ДТП считает себя невиновным.

Фактические данные, установленные объяснениями ФИО3 и ФИО2., в силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Указанные объяснения не противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, а также указанным в справке о ДТП повреждениям транспортных средств.

При получении объяснений от ФИО3 и ФИО2., а также при сборе иных указанных выше доказательств, требования процессуального закона соблюдены.

При этом о наличии какой-либо видеозаписи происшествия, в том числе, записи видеорегистратора троллейбуса, в ходе производства по делу ФИО3 не заявлялось.

При таких обстоятельствах, указанные в вынесенном должностным лицом постановлении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на пересечении 

<

адрес>, ФИО3, управляя троллейбусом госномер БОРТ №, допустил откат транспортного средства на стоящий сзади автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО2., соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые не имеют между собой противоречий. 

Таким образом, обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия должностным лицом в постановлении указаны на основании совокупности исследованных доказательств, указанных выше. 

Вместе с тем, указанные в постановлении действия ФИО3 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса РФ об АП и законами субъекта РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об АП, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При изложенных выше обстоятельствах, должностным лицом обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесено мотивированное определение.

Вопреки доводам жалобы, в вынесенном должностным лицом определении отсутствует указание на нарушение водителем ФИО3 пунктов Правил дорожного движения и его виновности в ДТП.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного должностным лицом определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

СУДЬЯ: