Дело №2-271/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С., 

при секретаре Андриянове И.В., 

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по исковым заявлениям ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по уплате услуг оценщика в размере 23 000 руб., неустойки в размере 28000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с Законом об ОСАГо. Требования основаны на том, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения ни по заявлению, ни по досудебной претензии по случаю, имевшему место 20 ноября 2016 года, в результате которого автомобиль, принадлежащий ей, Рено Флюенс получил механические повреждения по вине ФИО4, ответственность которого застрахована ответчиком.

Также ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74300 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., неустойку в размере 20061 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГо. Данные требования мотивированы тем, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения ни по заявлению, ни по досудебной претензии по случаю, имевшему место 20 ноября 2016 года, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу 

<

данные изъяты> получил механические повреждения по вине ФИО4

Данные иски были объединены судом в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, требования уточнила в части неустойки. Просила взыскать неустойку по первому иску в размере 400 000 руб., по второму иску 104200 руб. Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица ФИО4 и истца о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2016 года в 00 ч. 30 м. на ул. Симановского, д. 76а, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на стоящие транспортные средства 

<

данные изъяты> гос.номер № и 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащие ФИО1

Гражданская ответственность виновного в данном происшествии лица ФИО4 застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ЕЕЕ №.

ФИО1 23 ноября 2016 года обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в отношении каждого автомобиля. Этими же заявлениями она поставила в известность страховщика о том, что если она не будет уведомлена о принятом страховщиком решении в срок до 30 ноября 2016 года, 01 декабря 2016 года состоится осмотр поврежденных транспортных средств экспертом-техником по адресу: 

<

...>. В заявлениях отмечено, что автомобили своим ходом передвигаться не могут.

01 декабря 2016 года автомобили были осмотрены экспертом-техником ФИО6 по инициативе потерпевшего. По результатам данного осмотра, организованного потерпевшим, выполнены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 429 400 рублей, а автомобиля 

<

данные изъяты> – 74300 рублей.

Впоследствии ФИО1 обратилась к страховщику с досудебными претензиями по автомобилю 

<

данные изъяты> - 09 декабря 2016 года, а по автомобилю 

<

данные изъяты> – 20 декабря 2016 года.

Из материалов выплатного дела следует, что осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> экспертом-техником, организованный страховщиком состоялся 06 декабря 2016 года, в результате которого экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 72800 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 442100 рублей. 

Как следует из ответов страховщика, направленных в адрес потерпевшей, выплата не произведена ввиду непредставления ФИО1 надлежащим образом заполненной справки о ДТП, в которой указаны все модели транспортных средств, участвовавших в ДТП. В ответе по заявлению о выплате по автомобилю Рено также указано на непредставления данного автомобиля на осмотр страховщику. На момент рассмотрения данного дела страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями которого регулируются возникшие между сторонами правоотношения, следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7).

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие, в результате которого двум автомобилям, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения ввиду наезда на них автомобиля под управлением ФИО4, является страховым случаем, в рамках которого обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика наступила в пределах лимита страховой суммы, то есть в размере 400 000 рублей. Оснований у суда считать, что имело место два страховых случая и ответственность страховщика в отношении каждого транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 400 000 руб., а всего лимит ответственности - 800 000 руб., не имеется. В данном случае ответственность виновного лица наступила в результате одного события - использования транспортного средства (автомобиля посредством которого причинен ущерб) ФИО4 в один момент времени и в результате одного действия (наезда), ущерб причинен транспортным средствам, принадлежащим одному потерпевшему, - ФИО1 Поскольку в данном случае транспортные средства принадлежат одному лицу ФИО1, в силу закона, у страховщика обязанность по возмещению вреда по одному событию, в результате которого ущерб причинен одному потерпевшему, в данном случае ограничена лимитом в размере 400 000 руб. 

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 указывает, что страховщик в установленные законом сроки, осмотр транспортных средств не организовал, страховое возмещение не выплатил. 

В силу ч. 9 ст. 12 указанного выше Федерального закона, потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу ч. 11 ст. 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 указанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из п. 3.11 правил ОСАГО, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

По смыслу положений закона, обязанность страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства возникает с момента, когда поврежденный автомобиль представлен на осмотр либо представлены на осмотр его остатки. 

Телефонограммой страховщик уведомлял о необходимости представить транспортные средства для проведения осмотра и независимой экспертизы в следующие даты: 30 ноября 2016 г. и 06 декабря 2016 г.. 

30 ноября 2016 г., что подтверждается показаниями свидетеля Ш.В.А., осмотр автомобиля организован не был ввиду отсутствия экспертов. Как пояснил свидетель, сотрудником ответчика было предложено перенести осмотр автомобиля на другой день, при этом 30 ноября 2016 года ФИО1 и ФИО7 приезжали в страховую организацию на автомобиле 

<

данные изъяты> 

Фактически осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, организованный страховщиком, состоялся 06 декабря 2016 г. что подтверждается актом осмотра Технэкспро. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае допустимыми доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причиненного имуществу истца, являются экспертное заключение АО «Технэкспро» и заключение независимого эксперта М.Д.В. Последнее получено в ходе судебного разбирательства на основании определения суда о назначении экспертизы по ходатайству ответчика. Данные экспертные заключения выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы данных экспертных заключений под сомнение лицами, участвующими в деле, не ставились. Оба экспертных заключения, в том числе и судебное, выполнены по инициативе страховщика. 

Суд не принимает в качестве доказательства экспертные заключения, выполненные ИП ФИО6, находя их недопустимым доказательством в данном случае. Данные экспертные заключения получены в результате организации экспертизы потерпевшим одновременно с подачей заявления о выплате страхового возмещения, - на это указывают заявления ФИО1 Кроме того, страховщик организовал проведение экспертизы в отношении представленного на осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует акт осмотра от dd/mm/yy. Предоставление транспортного средства 

<

данные изъяты> на осмотр 06 декабря 2016 г. свидетельствует о согласовании даты осмотра указанного транспортного средства с потерпевшим, следовательно, истец не может ссылаться в обоснование иска на экспертное заключение ИП М. по автомобилю 

<

данные изъяты>, тем более что и разница между экспертными заключениями о стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10%. 

Автомобиль Рено Флюенс потерпевшей не был представлен страховщику на осмотр в указанное им время и место, не был представлен данный автомобиль для осмотра и судебному независимому эксперту. К доводам истца и его представителя о том, что автомобиль не мог быть представлен на осмотр, поскольку не может передвигаться своим ходом, суд относится критически. Так, истец указывал на то, что автомобиль с места ДТП был на эвакуаторе отвезен на ..., однако доказательств этому ни истец, ни его представитель ФИО7, так и не представили. Суд также принимает во внимание и то, что в отношении автомобиля Тайота Раф 4 истец также указывала на невозможность передвижения автомобиля своим ходом, однако и из показаний свидетеля Ш.В.А. и из акта осмотра от 06 декабря 2017 г. следует, что данный автомобиль участвовал в дорожном движении после ДТП. Это дает основание суду с сомнением относится к заявлениям истца о невозможности представления автомобиля Рено Флюенс, в указанные страховщиком время и место для проведения осмотра и независимой экспертизы, организованной страховщиком, ввиду невозможности передвижения автомобиля. 

Учитывая изложенное, а также приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что результаты самостоятельно организованной экспертизы по автомобилю 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> правомерно не приняты во внимание страховой организацией для осуществления страховой выплаты истцу. 

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что оснований для выплаты не имелось, поскольку справка о ДТП не была заполнена должным образом, суд не принимает. Данное обстоятельство само по себе основанием к отказу в выплате страхового возмещения и основанием к возврату документов не является. Справка была представлена в виде надлежащим образом заверенной копии, определение об отказе в возбуждении дела, извещение о ДТП и др. документы. Данные документы позволяли определить марку транспортного средства, а также содержали сведения о государственном регистрационном знаке. Заполнение всех сведений в справке о ДТП не зависит от волеизъявления потерпевшей, тем более, что она отсутствовала в месте ДТП при оформлении документов. Страховщик, организуя осмотр и проведение независимой экспертизы, в случае сомнений о наличии права потерпевшего на получение страхового возмещения вследствие заявленного события, при отсутствии данных о модели, идентификационном номере автомобиля в справке о ДТП, мог определить имеют ли заявленные повреждения к заявленному событию. Принадлежность транспортных средств ФИО1 подтверждена надлежащими документами. В данном случае требование Правил ОСАГо о предоставлении справки о ДТП потерпевшим было исполнено.

Учитывая изложенное, суд при разрешении спора исходит из того, что в данном случае страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в отношении автомобиля Тайота РАФ 4, так как к моменту обращения истца с досудебной претензией, страховщик располагал достаточными документами и сведениями как о самом событии, так и о размере ущерба, причиненного указанному имуществу потерпевшей. В отношении автомобиля Рено Флюенс суд к аналогичному выводу придти не может, поскольку данный автомобиль страховщику на осмотр представлен не был, на что было указано страховщиком и в ответе от 08 декабря 2016 г., направленного потерпевшей. Вместе с тем, размер ущерба, причиненного данному автомобилю, суд определяет на основе судебного экспертного заключения. Итого ущерб имуществу потерпевшей ФИО1 в результате заявленного события определен судом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом износа заменяемый деталей и составляет 514800 руб. (442100+72800).

Требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части – не свыше лимита страховщика, то есть в размере 400 000 руб. (72800 руб. в возмещение ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> и 327200 руб. в возмещение ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>).

Суд не усматривает оснований для взыскания со страховщика расходов на проведение экспертизы, организованной потерпевшей ФИО1, поскольку требования истца удовлетворены судом в пределах лимита страховой суммы, кроме того, при разрешении спора суд исходил из недопустимости данных экспертных заключений по вышеизложенным причинам, а также ввиду того, что квитанции на проведение осмотра не согласуется с датой ДТП (л.д. 11 – оборот), квитанция от 08 ноября 2016 г. выдана ранее ДТП, не содержит номера и марки транспортного средства, что не позволяет суду отнести данные расходы, подтверждаемые данной квитанцией, к необходимым для обращения потерпевшей в суд с данным иском расходам. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что страховщик в нарушение требований закона в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения по заявлению ФИО1 о возмещении ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истцом по заявлению о возмещении ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> исчислена в размере 104020 руб., а по автомобилю 

<

данные изъяты> в размере 400 000 руб. 

Как указывалось выше, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения являлось обоснованным, а страховщик имел все возможности для выплаты страхового возмещения, однако выплату не произвел. Суд, принимая во внимание заявление страховщика о снижении размера неустойки, ввиду несоразмерности его последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки в отношении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения по автомобилю 

<

данные изъяты> до 72800 руб. до суммы равнозначной выплате страхового возмещения по указанному автомобилю, то есть до 72800 руб. Взыскание неустойки в обозначенном размере суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В отношении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения по транспортному средству 

<

данные изъяты> со страховщика также полежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составляет 36400 руб. (50% от 72800 руб.). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В силу положений ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, учитывая, что факт нарушения права ФИО1 на получение страхового возмещения судом установлен, принимая степень нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства данного дела, суд полагает возможным с учетом требований разумности определить к взысканию со страховщика в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по заявлению ФИО1 о выплате возмещения в отношении имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для возложения ответственности на страховщика не имеется. У страховщика отсутствовали основания для выплаты возмещения, поскольку данный автомобиль не был представлен на осмотр ни страховщику, ни в ходе рассмотрения данного дела независимому эксперту, что в данном случае является злоупотреблением со стороны истца и является основанием к отказу в удовлетворении данных требований.

С ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ, а также ввиду того, что истец освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском, подлежит взысканию государственная пошлины в размере 8228 руб.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (72800 руб. в возмещение ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> и 327200 руб. в возмещение ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>), неустойку в размере 72800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36400 руб.; 

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 8228 руб. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова