Производство №...

Дело (УИД: 42RS0№...-42)

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. .. .. ....г. у ул.....г..... водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 211440-26 г/н №..., допустил нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с транспортным средством Mazda-CX5 г/н №..., под управлением ФИО9 .. .. ....г./р, который следовал по главной дороге ул.....г..... во встречном направлении. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем Лада 211440-26 г/н №.... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda- СХ5 г/н №..., принадлежащему ФИО2, причинен ущерб. У водителя автомобиля виновника, на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, следовательно, ответственность водителя Лада 211440-26 г/н №... ФИО3 застрахована не была. Полис КАСКО у ФИО2 не имеется. 

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу исцта имущественный ущерб в размере 2 013 944 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 041 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (лд.44), в судебном заседании утонченные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба признал, просил снизить судебные расходы. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.45), в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба признал, просил снизить судебные расходы..

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Федеральным законом от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda-CX5 г/н №... (л.д.5).

.. .. ....г. водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 211440-26 г/н №..., допустил нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с транспортным средством Mazda-CX5 г/н №..., под управлением ФИО1 .. .. ....г./р, который следовал по главной дороге ул.....г..... во встречном направлении. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем Лада 211440-26 г/н №..., который был привлечен к административной ответственности (л.д.6-7). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda- СХ5 г/н №..., принадлежащему ФИО2, причинен ущерб. У водителя автомобиля виновника, на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, следовательно, ответственность водителя Лада 211440-26 г/н №... ФИО3 застрахована не была. Полис КАСКО у ФИО2 не имеется. 

Автомобиль Лада 211440-26 г/н №... принадлежит ответчику, что сторонами не оспаривалось. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Вина ФИО3 в ДТП не оспорена, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика имущественный ущерб.

Разрешая данный спор по существу, суд руководствуется главой 59 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера ущерба в результате ДТП, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта ТС MAZDA CX-5 г/н №..., поврежденного в результате ДТП .. .. ....г. на дату проведения экспертизы составляет 2 013 944 рублей, на дату ДТП 1 829 807 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 2 162 000 рублей (л.д.159). 

Истец с выводами данного заключения согласилась, уточнив исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, следовательно, на ФИО3 как собственника транспортного средства Лада 211440-26 г/н №..., должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «ИНВЕСТ», и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 2 013 944 рублей.

На основании изложенного, на ответчика – собственника транспортного средства и виновника в причинении вреда истцу, ввиду отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства, суд считает необходимым возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд отмечает, что необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО3 договором ОСАГО застрахована не была, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО (в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от .. .. ....г.) не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения ущерба.

Суд принимает во внимание и учитывает при вынесении решения по данному делу признание исковых требований ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону, прав и интересов третьих лиц не нарушает, поэтому может быть принято.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика в размере 2 013 944 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба, либо для снижения суммы ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 14000 руб. (л.д.29), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается расписками (л.д.39).

Суд считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема и качества оказываемых услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным снизить указанные расходы до 37 000 руб. (2000 рублей консультация, 7000 рублей составление иска, 3 000 рублей за составление заявления правового характера, 25 000 рублей представление интересов доверителя в суде (5000 рублей за один судодень)). В остальной части суд отказывает. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18041 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.4а), связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ......., в пользу ФИО2, ......., в счет возмещения ущерба 2 013 944 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, судебные расходы в размере 37000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 041 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 года

Судья Н.А. Клюев