подлинник

Дело № 2-2577/2025 

24RS0017-01-2025-001697-53

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Шакель Т.В., 

истца ФИО9,

представителя ответчика ООО «СП-Плюс» ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО «СП-Плюс» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдачи дубликата вкладыша в трудовую книжку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СП-Плюс» в котором просила с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ): признать дискриминацией действия ответчика по принуждению истца к увольнению с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ ответчика №ЗК-000005 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить истца на работе в прежней должности – юрист на прежнем месте работы в обособленном подразделении г. Красноярска ООО «СП – Плюс», признать недействительной запись в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика выдать истцу дубликат вкладыша трудовой книжки с внесением всех произведенных во вкладыше записей, за исключением записи, признанной недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу судебного акта, завершившего рассмотрение настоящего спора по существу, в соответствии с календарём рабочих смен из расчета среднего заработка истца за один рабочий день, компенсацию морального вреда незаконным увольнением в размере 900 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состоит в трудовых отношений с ООО «СП-Плюс» в должности юриста. С ДД.ММ.ГГГГ руководитель начальника юридического отдела ФИО1 требовал от истца написать заявление на увольнение по собственному желанию. После чего ФИО9 обратилась к директору работодателя, сообщив о понуждении к увольнению со стороны руководителя. Ввиду сложившейся ситуации и состоянии здоровья ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Руководитель юридического отдела сменился, ФИО1 уволен, принят на его должность Свидетель №1 По выходу из больничного ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что с рабочего места изъят системный блок компьютера, по возвращению компьютера выявила, что работодатель ограничил доступ к программному обеспечению, перестала работать система «Консультант Плюс», впоследствии была отключена от рабочего чата, забран принтер с рабочего места. Новый начальник Свидетель №1 сразу же предложил ФИО9 уволиться по собственному желанию, сообщил о нежелании работать с истицей, взяв на работу нового юриста. В дальнейшем неоднократно настаивал на ее увольнении, при этом, не поручал ей никакой работы по должности, изменил рабочее место, переместив из юридического отдела в другой кабинет. ФИО9 неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о нарушении трудовых прав, которые игнорировались. В период с июля по октябрь 2024 года работодатель организовал травлю истца в коллективе. Также на рабочем месте истцу были причинены телесные повреждения, работодатель игнорировал трудовое законодательство проверку факта несчастного случая на производстве не проводил и вынудил истца написать заявление на увольнение, чтобы привлечь внимание к нарушению прав работника.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что работала у ответчика с 2020 года, с ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено уволиться начальником юридического отдела ФИО1 в устной форме. От увольнения ФИО9 отказалась. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принесла лист согласования отпуска на 2024 года, без графика, от подписания истец отказалась, расценив действия работодателя как подготовку к увольнению.ДД.ММ.ГГГГ директору ФИО11 было направлено заявление о нарушении трудовых прав, ответа на которое со стороны работодателя дано не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась на больничном листе. По выходу на работу, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие системного блока компьютера на рабочем месте, пришел новый начальник юридического отдела Свидетель №1, принят юрисконсульт ФИО3 От руки было написано заявление об ограничении трудовых прав и передано секретарю. Сразу в первый рабочий день по выходу, Свидетель №1 вызвал к себе и просил написать заявление об увольнении в комнате переговоров. Затем еще неоднократно настаивал на ее увольнении по собственному желанию. По работе ей давали поручение по запросу МСЧ, но не представляли документов для их выполнения. Ранее она вела юридическую работу на предприятии, все документы были порядке. Причины отсутствии ее на рабочем месте были доведены до руководства своевременно. Приказ об увольнении получен ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о нарушении прав, о необходимости проведения проверки по факту несчастного случая на производстве, ответов на которые работодателем дано не было. Ввиду того, что работодателем не давались ответы на заявления, ее как работника игнорировали, то написала заявление на увольнение. Она не имела намерений увольняться, так как работает на предприятии давно, хорошо знает производство. 

Представитель ответчика ООО «СП-Плюс»-ФИО10, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Дополнительно пояснила, что ФИО9 трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы истцом о нарушении трудовых прав не заявлялось, такие доводы стали формулироваться с мая 2024 года. Наличие конфликтных отношений не подтверждено. ФИО9 неоднократно покидала рабочее место без предварительного уведомления работодателя, намеренно совершала действия, при которых у работодателя появлялись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. Заявление об увольнении ФИО9 сначала направила по электронной почте, затем заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Почтой России, истец не взаимодействовал с работодателем, могла обдумать свое решение и учесть все правовые последствия. Со дня написания заявления на увольнение по собственному желанию и до ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 не поступало никаких документов об отзыве заявления, напротив в подтверждение своих намерений, ФИО9 повторно направила заявление по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вышла на работу, после обеда покинула свое рабочее место, в связи с чем приказ об увольнении не был доведен до сведения работника, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 направлено письмо с уведомлением о прекращении трудового договора и необходимости явиться за получением трудовой книжки с вложением актов. Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании. Работодателем было предоставлено все необходимое для осуществления трудовой функции истца: рабочий стол юриста оборудован компьютером, имеется принтер, канцелярские принадлежности, столовая. Системный блок от персонального компьютера истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по выходу из больничного было сообщено о поломке. Истцу была поручена работа по формированию архива. Посчитав свои права нарушенными, ФИО9 обратилась в ГИТ. Свидетель №1 предлагал ФИО9 расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Тот факт, что инициатива заключения соглашения о расторжении договора исходила от работодателя не указывает на давление и понуждение к увольнению. Работодатель произвел увольнения, так как никаких нарушений трудовых прав истца не допускал, а неоднократная подача заявлений об увольнении указывает на инициативу работника на расторжение договора.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, полагавшего требования истца о восстановлении на работе, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнение обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка, а также обязанностью работодателя – обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством. Работник обязуется выполнить возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

П. 22 подп. «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП-Плюс»(Работодатель) и ФИО9 (Работник) заключён трудовой договор №, по условиям которого работник принимается в ООО «СП-Плюс» в обособленное подразделение г. Красноярка на должность юриста и обязан лично выполнять обязанности по данной должности. Трудовая функция: полное юридическое сопровождение организации, составление и ведение всей юридической документации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на должность юриста в обособленное подразделение г. Красноярска ООО «СП-Плюс», о чем издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с руководителем юридического отдела ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 в адрес директора ООО «СП-Плюс» ФИО4 направлено сообщение о принуждении работника к увольнению, в котором истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем юридического отдела ФИО1 ей было сообщено о необходимости увольнения по собственному желанию, поступали угрозы расправой. Также указала, что ей не был предоставлен график отпусков на 2024 год.

С ДД.ММ.ГГГГ должность руководителя юридического отдела ООО «СП-Плюс» занимал Свидетель №1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с руководителем юридического отдела Свидетель №1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления об изменении электронного листа нетрудоспособности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была освобождена от работы, в связи с получением травмы. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП-Плюс» в адрес истца направлено письмо, в котором работодатель указывает, что в связи с нахождением на больничном согласован перенос отпуска в количестве 36 дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было написано заявление на имя директора ООО «СП-Плюс» ФИО4 об увольнении по собственному желанию ( п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением трудовых прав.

Также, в соответствии с копией конверта (том № л.д. 105), заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем, аналогичное заявление было направлено на электронную почту работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-06 часов ФИО9 в адрес работодателя было повторно направлено заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО «СП-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получено заявление от ФИО9 о расследовании несчастного случая на производстве, выдаче документов, связанных с работой, в котором истец просила принять заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, приступить к увольнению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов комиссией в составе начальника отдела кадров ФИО2, юрисконсульта ФИО3, заместителя главного бухгалтера ФИО6 составлен акт об отсутствии ФИО9 на рабочем месте, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ юрист ФИО9 отсутствовала на своем рабочем по адресу: 

<

адрес> с 14-00 час. и до составления акта в 17-0 час. Поручений для выполнения вне рабочего места не давалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-28 час. в адрес истца почтой России (80110404543372) направлены акты: об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, о ведении фото/видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости получить трудовую книжку, почтовое отправление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП-Плюс» издан приказ № о расторжении трудового договора с работником (увольнении) ФИО9 юристом обособленного подразделения 

<

адрес> по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ (основание- заявление на увольнение).

На приказе произведена отметка ФИО2 о том, что с приказом ФИО9 не ознакомлена в день увольнения, в связи с отсутствием на рабочем месте с 14-00 часов акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на приказе произведена отметка об ознакомлении с приказом, так же указано, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по причине устроенной работодателем травле на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 до 13-00 часов.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них произведена отметка о том, что ФИО9 получена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ (указано «Возражаю против получения»).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом заявления представителя ответчика ООО «СП-Плюс» о пропуске срока давности для обращения в суд, ходатайства истца о его восстановлении, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., кроме того, разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что истец получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением о защите своих трудовых прав истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в течении месяца установленного законом срока, при этом приказ об увольнении в адрес истца ответчиком не направлялся, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась на листке нетрудоспособности.

Ссылка ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведён расчет в полном объеме, отклоняется судом, поскольку в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 948,59 руб. отсутствуют сведения о назначении платежа, как то расчет при увольнении.

При этом, надлежит учесть, что не имея сведения об увольнении, не получив приказ об увольнении, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с нарушением трудовых прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента получения приказа об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой книжки, в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Свидетель ФИО3 показал суду, что работает в ООО «СП-Плюс» в должности юрисконсульт, в июле, после выхода ФИО9 с больничного, между ней и Свидетель №1 в переговорной состоялся разговор об увольнении, разговаривали спокойно. Свидетель №1 после разговора сказал, что Татьяна Александровна увольняться не желает, по порядку работы соглашение не достигли. ФИО9 в июле говорила, что ей Свидетель №1 и ФИО1 предлагали уволиться, но она всегда говорила что ей нужна работа, она не будет увольняться. Затем еще раз был разговор ФИО13 и Свидетель №1 в моем присутствии, также истец не соглашался увольняться. Свидетель №1, сказал что не будет с ней общается и все поручения начальника юридического отдела Свидетель №1 передавались ФИО9 через него, но поручения ею были проигнорированы, было поручено знается нам архивом. Своими действиями ФИО9 показывала, что не будет ничего делать по работе, просто сидела в кабинете. Свидетель №1 поручил ФИО9 подготовить ответ для МЧС, однако, выяснилось, что ФИО9 ответ не подготовила, сказала, что ей не предоставили документы, но она самостоятельно ничего не запросила. Относительно оплаты труда разговоры не велись От АйТи-специалистов стало известно, что компьютер ФИО9 сломался, ремонтировали несколько дней, потом сломался принтер. До ухода на больничный, ФИО9 вела договоры по строительству по Новочебокссарскому филиалу, по выходу из больничного ничего не вела, устные поручения не исполняла. ФИО9 был предоставлен иной кабинет, где есть кондиционер, стул, стол, мышка, МФУ, в кабинете была камера видеонаблюдения, но она не рабочая. ФИО9 трижды уходила с рабочего места, никто не знал куда она ушла, и зачем она ушла, говорила, что потом напишет пояснения. Потом выяснялось, что она уходила в судебные заседания по своим личным делам, где была ответчиком, её не привлекали к дисциплинарной ответственности. Системой КонсультантПлюс перестали пользоваться, потому что истекло соглашение, все практику искали в Интернете. В коридоре от ФИО14 узнал, что ФИО9 ушла, заявила, что ФИО11 причинила ей телесные повреждения, составлялись акты. Один раз звонил ФИО9, интересовался самочувствием, потом, видя отношение ФИО9 к работодателю, не звонил, не выяснял ничего, формально составлял акты. Относительно написания заявления об увольнении ФИО9 сначала подала по электронной почте, готовил ответ что надо личное заявление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не дождалась трудовой книжки и ушла с рабочего места, со слов ФИО14, ФИО9 заявляла что подверглась травле.

Свидетель ФИО2 показала суду, что является начальником отдела кадров в ООО «СП-Плюс». ФИО9 была уволена по собственному желанию, первое письмо было получено на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, потом пришло письмо по почте в бумажном виде, там значились те же данные. С ноября 2024 года ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ не появилась на работе.19 декабря ей была направлена выписка из графика отпусков, чтобы она определила дату отпуска, пожеланий она не высказывала. Директором было согласовано увольнение, подготовлен приказ к вечеру ДД.ММ.ГГГГ. В начале рабочего дня ФИО9 была на работе, и присутствовала до обеда, с обеда она уже не вернулась. До конца рабочего дня она не выразила желание отозвать заявление об увольнении, до последнего сидели, ждали. На следующий день поступил электронный больничный. Больничные ФИО9 были закрыты в декабре, потом она ушла в отпуск, потом отпуск сдвинулся из-за нахождение на больничном листе, никаких заявлений она не писала, ничего не предоставляла. Расчет был произведен 27 числа в день увольнения, перевели на карту, направили письмо, чтобы она забрала трудовую книжку и запрашиваемые документы. Трудовую книжку она забрала ДД.ММ.ГГГГ, в книге движения трудовых книжек написала «возражаю» и дату ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 работает с 2020 года, ни с кем сильно не общалась, по выходу из больничного листа стала агрессивно себя вести. Интернет на предприятии был в открытом доступе, все могли пользоваться. Относительно смены ФИО9 рабочего известно, что юрисконсульт и бухгалтер стали заниматься общим проектом, для них это было более продуктивно. Камеры висят на предприятии, имеются выписки о том, что «ведется видеонаблюдение».

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что состоял в трудовых отношениях с ООО «СП-Плюс» с июня 2024 года по декабрь 2024 года, занимал должность руководителя юридического отдела. На дату его выхода на работу, ФИО9 находилась на больничном, в отделе кадров взял номер телефона, написал сообщение, просил указать дату выхода на работу и помочь по некоторым вопросам по работе. В период нахождения на больничном ФИО9, было принято решение взять на работу юрисконсульта ФИО3, чтобы не было проблем в работе из-за отсутствия кадров. За период нахождения ФИО9 на больничном, свидетель изучил дела, по которым работала истица. В день выхода на работу с больничного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в переговорной комнате состоялся диалог с истцом о дальнейших перспективах в работе, наличие у нее желания продолжать трудовые отношение, рассматривался вариант увольнения ФИО9 по собственному желанию, по соглашению сторон. ФИО13 отказалась. Далее ФИО9 были поставлены задачи по работе-составление договора аренды. Как руководитель он оценил работу и считает что истица не справилась с поставленной задачей. Затем был еще один разговор с ФИО13 в присутствии Баумана, предложено уволится по собственному желанию, на что ФИО13 отказалась. Предлагали добровольно уволиться, так как просчитали перспективу увольнения по инициативе работодателя, при наличии у ФИО13 иммунитета, наличие несовершеннолетнего ребенка, высока вероятность восстановления на работе при судебном споре. Впоследствии Свидетель №1 минимизировал общение с истцом. Взаимоотношения с ФИО13 строились через ФИО3. ФИО9, поручения игнорировала. ФИО9 писала заявление по электронной почте секретарю и уходила с работы. У ФИО9 запрашивались объяснения, от дачи которых она отказывалась, потом выяснялось, что она была на приеме в поликлинике или в судебном заседании. Задачи истцом не выполнялись, поведение было демонстративным. Относительно техники, у истца вышел из строя системный блок, который ремонтировался несколько дней, потом системный блок был возвращен.

Свидетель ФИО7, специалист ООО «СП-Плюс» суду показал, что техника истца ломалась, системный блок, принтер, забирал на ремонт, какой точно ремонт, не помнит. Договора на программу Консультант Плюс не было пользовались неофициальной версией, но потом перестали, все компьютеры работодателя имеют доступ в интернет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 юристу обособленного подразделения ООО «СП-Плюс» в г. Красноярске определено новое рабочее место (служебно помещение), начиная с ДД.ММ.ГГГГ пом. № в нежилом помещении № по адресу: 

<

адрес> (в соответствии с п. 1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено место работы ФИО9: 

<

адрес>).

Судом установлено, что рабочие места юриста ФИО9 и юрисконсульта ФИО3 были расположены в одном кабинете №, с момента издания вышеуказанного приказа рабочее место ФИО9 было определено в кабинете (помещении) №, что обосновывается работодателем как ведение совместного проекта юрисконсульта ФИО3 и бухгалтером ФИО8

Доводы иска ФИО9, о том, что её увольнение носило вынужденный характер, на что также было указано в тексте заявления на увольнение, нашло свое подтверждение в судебном заседание. Мотивом увольнения явилось необходимость работника обратить на себя внимание работодателя, так как со стороны руководителей юридического отдела ФИО1, Свидетель №1 имело место быть принуждение к увольнению, кроме того, последним руководителем юридического отдела создавались соответствующее условия для этого, изъятие техники рабочего инструментов на ремонт, отсутствие поручения работы в соответствии с должностной инструкцией по должности юриста, перевод рабочего места истца из юридического отдела. Неоднократные обращения к работодателю с заявлениями, ответов не получали. Ввиду того, что работодателем не давались ответы на заявления, не могла понять в каком статус находится заявление на увольнение, согласовано оно или нет. С приказом об увольнении была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом свидетель Свидетель №1, являвшийся руководителем ФИО9, пояснил суду, что истице предлагалось написать заявление на увольнение по собственному желанию при определении перспектив на дальнейшую работу. Ввиду отсутствия взаимопонимания, руководитель перестал контактировать с подчиненной, не ставил для нее задач в процессе работы, данные сведения также подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, объяснениями самой ФИО9 

Вышеприведенные действия работодателя свидетельствуют о создании препятствий ФИО9 к исполнению своих трудовых обязанностей.

Кроме того наличие конфликтной ситуации подтверждается расследованием несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО9 указывала, что ФИО4 совершено нападение на истца с причинением телесных повреждений.

ФИО9 указывает, что не имела намерения увольняться, работает у ответчика с 2020 года, данный факт также подтвердил свидетель ФИО3

Суд указывает, что поданные ФИО9 заявления об увольнении по собственному желанию содержат формулировку «в связи с нарушением трудовых прав».

Работодателем не представлено доказательств, что на момент издания приказа об увольнении ФИО9, работодателем проверены все обращения, на все обращения и по факта имеются ответы об отсутствии нарушения трудовых прав. Не выяснялись руководством ООО «СП Плюс» причины подачи ФИО9 заявления об увольнении по собственному желанию, на какие именно нарушения трудовых прав указывает истица, предпринимались ли меры для устранения этих нарушений, не разъяснялись работодателем истцу последствия подачи такого заявления и право на отзыв своего заявления, а также возможный срок для его отзыва.

Суд отмечает, что одновременно с заявлением на увольнение ФИО9 приложено заявлением с требованием о расследовании несчастного случая на производстве, которое не проводится с ее участием. 

Ссылка ответчика на, то что заключением государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено вины должностных лиц ООО «СП-Плюс» в несчастном случае, произошедшем с ФИО9, отклоняется судом, поскольку заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на то, что работодателем до конца не были исследованы мотивы увольнения работника. Работодателю достоверно известно на день увольнения что имеется жалоба обращение ФИО13 в ГИТ, инспектор запросил документы для проверки.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № г. прокурор Октябрьского района г. Красноярска вынес директору ООО «СП –Плюс» предписание об устранении нарушения трудового законодательства, при проведении расследования несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд полагает, что совокупность установленных судом обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере увольнения истца, не соответствующем его волеизъявлению на инициативное увольнение, при отсутствии добровольного и осознанного желания прекращения трудовых отношений с работодателем, ответчиком не доказано инициативность ФИО9 на увольнение и не опровергнуты доводы и доказательства, представленные истцом и полученные в ходе судебного разбирательства, подача заявления прямо противоречила интересам истца, происходило в связи с возникшими конфликтными отношениями с сотрудниками работодателя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законными и истец подлежит восстановлению на работе юриста обособленного подразделения г. Красноярск ООО «СП-Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке АТ-У1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ суд признает недействительной.

Рассматривая исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат вкладыша трудовой книжки с внесением всех произведенных во вкладыше записей, за исключением записи, признанной недействительной, суд исходит из следующего. В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек, который устанавливает также порядок выдачи дубликата трудовой книжки.

В пункте 27 Порядка указано, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.

Согласно пункту 30 Порядка при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Основанием для выдачи работнику дубликата трудовой книжки, как определено «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», является заявление работника, составленное в письменной форме. 

Поскольку событие нарушения прав истца в виде отказа ответчика выдать дубликат трудовой книжки не наступило, то исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор (п. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 2).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацами 1, 2 которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу абз. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение последней нормы Правительством Российской Федерации 24 декабря 2007 года принято Постановление N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Порядок исчисления средней заработной платы).

В соответствии с п. 2 Порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В ст. 2 данного Постановления установлен перечень видов выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, в том числе в соответствии с положениями п. "н" этой статьи для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно ст. 3 Постановления для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Таким образом, виды выплат, установленные п. 2 Постановления N 922, подлежащие включению при расчете среднего заработка, должны применяться с учетом остальных положений названного постановления, а также коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов.

Пунктом 6 Постановления N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В силу требований п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка», средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с трудовым договором, приказом (распоряжением) о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 установлен оклад в размере 35 920, 55 руб., районный коэффициент 10 776,17 руб., северная надбавка 10 776,17 руб.

Оплата вынужденного прогула при восстановлении на работе начинается со дня, следующего за днем окончания больничного листа после увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничные листы), 1-ДД.ММ.ГГГГ выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ первый рабочий день.

Если работник был уволен, затем заболел и получил больничный, а после выздоровления и окончания больничного листа был восстановлен на работе по решению суда, то оплата вынужденного прогула будет производиться с дня, следующего за днем закрытия больничного, до дня вынесения решения о восстановлении, исходя из следующего расчета:

Месяц

Начислено руб. 

Фактически отработано дн.

1.Декабрь 2024

Больничный, отпуск

0 дней

2. Ноябрь 2024

40 953,72 руб.

15 дней.

3.Октябрь 2024

55 845,53 руб.

23 день

4.Сентябрь 2024

57 472,89 руб.

21 дней

5.Август 2024 

56 166, 67 руб.

22 дней

6.Июль 2024

34 983,48

15 дней

7.Июнь 2024

3 044,92 руб.

1 день

8.Май 2024

57 472, 89 руб.

20 дней

9.Апрель 2024

57 472, 89 руб.

21 дней

10.Март 2024

57 472, 89 руб.

20 дней.

11 Февраль 2024

57 472, 89 руб.

20 дней.

12 Январь 2024

57 472, 89 руб.

17 дней.

Итого: 535 831,66 195 дней

Среднедневной заработок составит: 535 831,66 руб./195 дн.= 2 747,85 руб.

Оплата вынужденного прогула за период с 3 марта 2025 года по 18 августа 2025 года составит: 316 002,75 руб. из расчета:

За март 2025 г.: 21 дн. х 2 747,85 руб.= 57 704,85 руб.

За апрель 2025: 22 дня х 2 747,85 руб.= 60 452,7 руб.,

За май 2025: 18 дней х 2 747,85 руб.= 49 461,3 руб.,

За июнь 2025: 19 дней х 2 747,85 руб.= 52 209,15 руб.,

За июль 2025: 23 дня х 2 747,85 руб.= 63 200,55 руб.,

За с 1 по 18 августа 2025 г.: 12 дней х 2 747,85 руб.= 32 974,20 руб.

Размер оплаты вынужденного прогула за три месяца (март, апрель, май 2025 года) составит 167 618,85 руб.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщиков, в данном случае, на истца, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение. 

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, учитывая длительность нарушения прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, нахождения истца на листках нетрудоспособности, учитывая индивидуальные особенности истца, состояние здоровья, эмоциональное состояние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 16 400 рублей, требования имущественного характера, и два требования неимущественного характера 6 000 рублей (восстановление на работе, компенсация морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ООО «СП-Плюс» (ИНН 

<

***>) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнении ФИО9, юриста обособленного подразделения г. Красноярск по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Признать недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес> (паспорт РФ № выдан 

<

адрес> код №) на работе в должности юриста обособленного подразделения г. Красноярск ООО «СП-Плюс» (ИНН 

<

***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СП-Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. 

<

адрес>, (паспорт РФ № выдан 

<

адрес> код №) оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 002,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «СП-Плюс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 об обязании ООО «СП-Плюс» выдать дубликат вкладыша трудовой книжки с внесением всех произведенных во вкладыш записей, за исключением записи, признанной недействительной, отказать. 

Настоящее решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2025 г. в части восстановления на работе, и оплате вынужденного прогула (за три месяца март, апрель, май 2025 года) в сумме 167 618,85 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2025 года.

Судья И.С. Смирнова