Дело 

<

номер>

УИД 

<

номер>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> м.о. 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<

дата> между ООО МК «Кредит 911» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа 

<

номер>, согласно которого последнему предоставлен займ в размере 10 000,0 рублей сроком на 2 недели под 693,5 % годовых.

Во исполнение своих обязательств по Договору займа, Банк перечислил денежные средства в размере 10 000,0 рублей на счет Заемщика, однако ФИО2 в указанный срок заемные денежные средства и начисленные проценты не возвратил. 

<

дата> между ООО МК «Кредит 911» и ООО «Примоколлект» заключен договор 

<

номер> возмездной уступки прав требований (цессии), согласно которого к ООО «Примоколлект» перешло право требования задолженности по договору нецелевого потребительского займа 

<

номер>.

<

дата> между ООО «Примоколлект» и ООО «ПКО «РСВ» (до переименования – ООО «РСВ») заключен договор № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии), согласно которого к истцу перешло право требования задолженности к должнику ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, истец был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору нецелевого потребительского займа 

<

номер>, который отменен мировым судьей 

<

дата>, в связи с поступлениями возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору нецелевого потребительского займа 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 142 633,29 рубля из которых: задолженность по основному долгу в размере 10 000,0 рублей, задолженность по процентам в размере 66 500,0 рублей, задолженность по штрафу в размере 165 490,0 рублей, задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 643,29 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279,0 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «РСВ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в прядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда 

<

адрес>.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ООО МК «Кредит 911» и ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа 

<

номер>, согласно которого последнему предоставлен займ в размере 10 000,0 рублей сроком на 2 недели под 693,5 % годовых.

Во исполнение своих обязательств по Договору займа, Банк перечислил денежные средства в размере 10 000,0 рублей на счет Заемщика, однако ФИО2 в указанный срок заемные денежные средства и начисленные проценты не возвратил. 

<

дата> между ООО МК «Кредит 911» и ООО «Примоколлект» заключен договор 

<

номер> возмездной уступки прав требований (цессии), согласно которого к ООО «Примоколлект» перешло право требования задолженности по договору нецелевого потребительского займа 

<

номер>.

<

дата> между ООО «Примоколлект» и ООО «ПКО «РСВ» (до переименования – ООО «РСВ») заключен договор № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии), согласно которого к истцу перешло право требования задолженности к должнику ФИО2

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «ПКО «РСВ» является надлежащим истцом по делу.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, истец был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору нецелевого потребительского займа 

<

номер>, который отменен мировым судьей 

<

дата>, в связи с поступлениями возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, задолженность по Договору займа до настоящего времени не погашена. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности по Договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 142 633,29 рубля из которых: задолженность по основному долгу в размере 10 000,0 рублей, задолженность по процентам в размере 66 500,0 рублей, задолженность по штрафу в размере 165 490,0 рублей, задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 643,29 рубля.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Таким образом, с ФИО2 пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит взысканию задолженность по Договору займа в общем размере 142 633,29 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279,0 рублей, уплата которой подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 1904 

<

номер>) в пользу ООО «ПКО «РСВ» (

<

номер>) задолженность по договору нецелевого потребительского займа 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 142 633,29 рубля из которых: задолженность по основному долгу в размере 10 000,0 рублей, задолженность по процентам в размере 66 500,0 рублей, задолженность по штрафу в размере 165 490,0 рублей, задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 643,29 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279,0 рублей.

Ответчик вправе подать в Раменский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Аладин Д.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>