Дело №2-19/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Крюкова А.А.,

с участием государственного обвинителя Заболотного Р.С.,

потерпевшей Г.Е.М., потерпевшего Г.Н.А,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Крупенникова А.Г.

при секретаре судебного заседания Живайкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ

установил:

подсудимый ФИО1 совершил:

- мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в отношении А.Д.А., 

- мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в отношении М.И.Н., 

- разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью М.И.Н., 

- убийство М.И.Н., сопряженное с разбоем,

- умышленные уничтожение и повреждение имущества М.И.Н., с причинением значительного ущерба, путем поджога. 

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2017 года ФИО1 выполнил работы по благоустройству придомовой территории дома М.И.Н. по адресу: 

<

адрес>, за что получил денежное вознаграждение. Ввиду этого между М.И.Н. и ФИО1 сложились доверительные отношения.

В мае 2019 года М.И.Н., встретившись с ФИО1 на территории 

<

адрес>, предложила последнему провести дополнительные работы по благоустройству придомовой территории по указанному выше адресу. Тогда ФИО1, испытывающий материальные затруднения, решил похитить принадлежащие М.И.Н. деньги путем злоупотребления её доверием.

Реализуя задуманное, ФИО1 согласился выполнить требуемые работы, указав, что необходимо просчитать стоимость затрат, для чего прибыл на территорию домовладения М.И.Н. и сообщил, что ему понадобится 97 000 рублей. При этом ФИО1 не собирался производить работы, обусловленные устной договоренностью с М.И.Н., а переданные ему денежные средства планировал похитить, путем распоряжения ими по своему усмотрению на собственные нужды.

М.И.Н., введенная в заблуждение относительно истинности намерений ФИО1, доверяя ему, находясь по указанному выше адресу в указанное выше время, передала ему денежные средства в сумме 60 000 рублей, а оставшиеся 37 000 рублей ему позднее, в один из дней мая 2019 года, передала мать М.И.Н. – Г.Е.М., находясь у своего дома по адресу: 

<

адрес>, действуя в интересах дочери.

Полученные деньги ФИО1, действуя с прямым умыслом с целью хищения путем злоупотребления доверием, похитил и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил М.И.Н. значительный ущерб в размере 97 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, испытывающего материальные затруднения, возник прямой умысел на хищение имущества у знакомого ему директора 

<

данные изъяты> А.Д.А. путем злоупотребления доверием последнего. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное выше время в указанном месте, обратился к А.Д.А., с которым у него ранее сложились доверительные отношения, с просьбой продать ему в рассрочку сварочный аппарат марки «НЕОН ПДГ-201», ранее приобретенный А.Д.А. для личного использования за 34000 рублей, при этом ФИО1 не собирался оплачивать сварочный аппарат, планируя его похитить. 

А.Д.А. введенный в заблуждение относительно истинности намерений ФИО1, полагая, что он оплатит стоимость сварочного аппарата, согласился и в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 свой сварочный аппарат марки «НЕОН ПДГ-201».

Действуя с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО1, не выполнив обусловленные устной договоренностью с А.Д.А. взятые на себя обязательства по оплате купленного сварочного аппарата, переданным ему сварочным аппаратом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил А.Д.А. значительный ущерб в размере 26 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, испытывающий материальные затруднения, находясь вблизи 

<

адрес>, где проживала знакомая ему М.И.Н., зная, что в указанном доме могут находиться денежные средства и ценное имущество, решил совершить на М.И.Н. разбойное нападение и её убийство, сопряженное с разбоем.

После этого, реализуя задуманное, ФИО1 в указанные время и месте, действуя с прямым умыслом с целью разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и с целью убийства, сопряженного с разбоем, проник в вышеуказанное жилище М.И.Н., и, встретив последнюю, напал на неё, а именно: 

сначала нанес М.И.Н. удар кулаком правой руки по лицу, от которого она упала на пол и стала кричать; 

затем ФИО1 приисканным на месте происшествия ножом, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес им не менее пяти ударов в область расположения жизненно важных органов: в грудь и шею М.И.Н.

В результате данных насильственных действий ФИО1 М.И.Н. были причинены телесные повреждения: 

- проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, хрящей ребер, левого легкого, с кровоизлияниями в его ткань без реактивных клеточных изменений, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- три непроникающие колото-резаные ранения шеи и одна резаная рана шеи, с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, со слабыми инфильтративными изменениями, причинившие как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от них М.И.Н. скончалась на месте происшествия от массивной кровопотери, между указанными выше телесными повреждениями и наступившей смертью М.И.Н. имеется прямая причинная связь.

После этого, убедившись в причинении смерти М.И.Н., ФИО1 осуществил поиск ценностей и похитил обнаруженные в помещениях дома, принадлежащие М.И.Н.: 

- комплект из пары золотых сережек, золотого кольца и золотого кулона, стоимостью 76 600 рублей; 

- обручальное золотое кольцо, стоимостью 9 548 рублей; 

- пару золотых сережек, стоимостью 6 479 рублей; 

- пару золотых сережек, стоимостью 16 581 рубль; 

- денежные средства в сумме 10 100 рублей; 

- мобильный телефон «Honor 9» с пластиковым чехлом черного цвета, стоимостью 15 044 рубля; 

- сим карту оператора мобильной связи «Билайн», цепочку из металла серого цвета, шкатулку, не представляющие материальной ценности; 

- банковскую карту платежной системы «Мир», не представляющую материальной ценности.

Похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив М.И.Н. материальный ущерб на общую сумму 134 352 рубля.

Кроме того, после совершения вышеприведенных в отношении М.И.Н. разбоя и убийства, сопряженного с разбоем, для сокрытия следов их совершения, ФИО1 решил путем поджога уничтожить и повредить имущество М.И.Н. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.47 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, облил помещения указанного строения специально приобретенным для этих целей бензином и поджег постельное белье, находящееся на кровати в комнате второго этажа.

В результате возникшего пожара были уничтожены:

- два матраса общей стоимостью 32 994 рубля; 

- защитный чехол стоимостью 4 287 рублей; 

- две подушки ортопедические общей стоимостью 28 798 рублей; 

- свадебное платье стоимостью 15 500 рублей; 

- стол письменный стоимостью 6 166 рублей; 

- спальный гарнитур (кровать, шкаф для одежды, две тумбы, комод с четырьмя ящиками и зеркалом) общей стоимостью 33 333 рубля; 

- диван стоимостью 12 333 рубля; 

- стенка с шкафами и ящиками стоимостью 11 333 рубля; 

- компьютер с новым жестким диском стоимостью 4 167 рублей; 

- вай-фай роутер стоимостью 633 рубля; 

- два стеллажа общей стоимостью 3 334 рубля;

- шкаф стоимостью 3 533 рубля; 

- открытый стеллаж стоимостью 2 500 рублей, 

а также был поврежден жилой дом 

<

адрес>, восстановительная стоимость которого с учетом износа составила 1 618 976 рублей.

В результате данных действий ФИО1, повлекших уничтожение и повреждение вышеприведенного имущества М.И.Н., ей был причинен значительный ущерб в размере 1 777 887 рублей. 

По каждому совершенному ФИО1 преступлению суд принимает во внимание показания 

подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он страдает зависимостью от азартных игр (делает ставки на спорт), в связи с чем подавляющую часть своего дохода проигрывает в игровых конторах. Чтобы делать ставки, он занимает деньги в долг, закладывает имущество в ломбарды и комиссионные магазины, кроме того, получает заработную плату в 

<

данные изъяты>», где работает водителем. Долги старается отдавать, заложенное имущество выкупать. Однако денежные долги у него все равно имеются, потому что практически все деньги проигрывает. Если выигрывает, на выигранные деньги снова делает ставки, в итоге их тоже проигрывает. Постоянного места жительства у него не имеется, живет в служебной машине на работе. Со своим ребенком общается, материально помогает. 

ДД.ММ.ГГГГ его задержали работники полиции и доставили в райотдел, при этом спросили, знает ли он, в связи с чем его задержали. Он сказал, что знает и сообщил им, что совершил убийство М.И.Н., после чего похитил принадлежащее ей имущество и поджег дом, а также изложил причины и обстоятельства совершения указанных преступлений. 

свидетеля Л.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО1, который зарабатывал тем, что клал брусчатку в частных домах, подрабатывал водителем. Психических или физических отклонений у него не было, кроме пристрастия к азартным играм – ставкам на спорт. Из-за этого начались финансовые проблемы, у ФИО1 образовались долги перед близкими друзьями, малознакомыми людьми. Был случай, когда он закладывал в ломбард домашние вещи (телевизор и крестик ребенка). Постепенно ситуация с игроманией ФИО1 стала не управляемой, в семье начался разлад. Чтобы закрыть долги ФИО1, она продала комнату, в которой они жили и всю свою долю – 700 000 рублей, раздала за его долги. После этого ФИО1 обещал прекратить с азартными играми, однако играть не прекратил, зарплату не приносил, и они расстались. 

Она видела, как ФИО1 клал брусчатку у женщины, проживающей в 

<

адрес> примерно в 2018 году. Последнее время ФИО1 проживал в машине на территории 

<

данные изъяты>, где работал. Часто приезжал повидать дочь. По характеру добрый, отзывчивый. (т. 2 л.д. 191-194).

свидетеля Р.Т.Н. в судебном заседании о том, что ФИО1 ее родной брат, 

<

данные изъяты> С 2016 года он увлекся игрой в букмекерской конторе, проигрывал все, что было, занимал деньги у знакомых, друзей, родственников, но зачастую не возвращал, так как проигрывал. ФИО1 характеризует положительно, за исключением особенностей поведения, связанных с игровой зависимостью. С января 2020 года ФИО1 живет на работе, в сторожке или в автомобиле. Ранее проживал по месту регистрации в ее доме, но она его выгнала. Этот дом сгорел, денег на строительство нового дома нет.

Анализируя доказательства по преступлению в отношении А.Д.А., суд исходит из следующего.

Вину по факту хищения у А.Д.А. ФИО1 признал полностью и показал, что летом 2020 года пришел к ранее знакомому предпринимателю А.Д.А., сказал, что хочет купить у него в рассрочку сварочный аппарат для работы в автомастерской. На самом деле деньги за аппарат он отдавать не хотел, намеревался сдать его в ломбард, а на вырученные деньги сделать ставку в азартную игру. А.Д.А. передал ему сварочный аппарат, который он сдал в ломбард, вырученные деньги проиграл. Когда его задержали за убийство М.И.Н., нашли залоговый билет на сварочный аппарат, в котором был указал адрес ломбарда. Он сразу рассказал, у кого похитил данный аппарат, работники полиции его изъяли и вернули А.Д.А. Деньги, которые он получил за аппарат, ломбарду не вернул. В содеянном раскаивается.

Помимо собственных показаний, вина ФИО1 по мошенничеству в отношении А.Д.А. подтверждается другими доказательствами.

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 полтора месяца назад взял взаймы у А.Д.А. сварочный аппарат, при этом деньги за него отдавать не собирался, а сдал его в ломбард, вырученные деньги потратил на собственные нужды.(т. 4 л.д. 65)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.Д.А.., подтвердив показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 11-14) показал, что ФИО1 знает около 15 лет, характеризует того в целом положительно. В один из дней июля 2020 года он находился у себя в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, около 14-15 часов зашел ФИО1, попросил продать в рассрочку сварочный аппарат «Неон-201», который он покупал за 34 000 рублей. ФИО1 жаловался на жизнь, говорил, что аппарат нужен для сварочных работ, что в первой половине месяца у него зарплата, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ он отдаст 15 000 руб. и такими темпами за 2 месяца рассчитается с ним. 

Он знал, что у сестры ФИО1, с которой давно знаком, сгорел дом и ей одной с тремя детьми негде жить. Он подумал, что ФИО1 будет работать сварочным аппаратом и помогать сестре, поэтому передал тому этот аппарат с коробкой и документами. После этого ФИО1 на связь не вышел, на его звонки не отвечал. 

Он позвонил сестре ФИО1, та рассказала, что у последнего игровая зависимость, множество долгов, а в его вещах она нашла квитанцию, согласно которой сварочный аппарат ФИО1 сдал в ломбард 

<

данные изъяты> «Т.Е.В..». 

Он работает индивидуальным предпринимателем, в среднем на момент совершения преступления зарабатывал 

<

данные изъяты> в месяц, однако доход в таком размере не стабилен, у него на иждивении жена и малолетний ребенок, ипотека 

<

данные изъяты>. в месяц. Ущерб для него является значительным.

В сентябре 2020 года ему позвонили из полиции и сказали, что ФИО1 признался в хищении сварочного аппарата, который через какое-то время ему вернули работники полиции. 

Ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет, в настоящее время привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Т.Н. показала, что в августе 2020 года ей звонил бывший одноклассник А.Д.А.., рассказал, что ФИО1 купил у него сварочный аппарат в рассрочку, а деньги не отдал. Она сказала, что нашла у брата квитанцию из ломбарда, куда он сдал сварочный аппарат, и впоследствии отдала эту квитанцию А.Д.А. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является представителем 

<

данные изъяты> Т.Е.В.., у которой имеется магазин розничной торговли по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин ФИО1 продал сварочный аппарат марки «Неон ПДГ 201» за 10 999 руб., 01.08.2020 года ФИО1 за этот аппарат они доплатили 1588, 16 руб., так как тот сказал, что выкупать аппарат не будет. (т.4 л.д.21-23)

Помимо показаний, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Д.А. просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение у него сварочного аппарата марки «Неон ПДГ 201», купленного им за 34 000 руб., ущерб для него является значительным.(т.4 л.д.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, применена фотофиксация, зафиксирована окружающая обстановка, установлено место, где ФИО1 похитил у А.Д.А. сварочный аппарат «Неон 201».(т.4 л.д.4-7)

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего А.Д.А. изъята квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «

<

данные изъяты> Т.Е.В.» на приобретение у ФИО1 сварочного аппарата «Неон 201». У продавца «

<

данные изъяты> Т.Е.В..» изъят сварочный аппарат «Неон ПДГ 201», квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные сварочного аппарата, приведенные в квитанциях, совпадают с данными сварочного аппарата, изъятого из магазина. 

За сварочный аппарат ФИО1 получил от «

<

данные изъяты> Т.Е.В..» 16.07.2020 деньги в сумме 10 999 руб., 01.08.2020 - 1588, 16 руб. 

Сварочный аппарат постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен А.Д.А.(т.4 л.д.37-38, 46-48, 49-59, 60, 62-63, 64)

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость сварочного аппарата «Неон ПДГ-201» на ДД.ММ.ГГГГ составила 26 000 руб. (т.5 л.д.172-185).

Из справки о доходах за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Д.А.. за указанный период зарабатывал по 

<

данные изъяты>. в месяц, всего заработал 

<

данные изъяты>., из них уплатил налогов на 

<

данные изъяты>.(т.6 л.д.161).

Приведенные показания свидетелей, потерпевшего, а также подсудимого суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Оценив все представленные доказательства по преступлению в отношении А.Д.А. суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении мошенничества в отношении А.Д.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, воспользовавшись доверительными отношениями с А.Д.А., ввел последнего в заблуждение относительно своего намерения передать тому деньги за приобретенный в рассрочку товар, после чего с корыстной целью, путем злоупотребления доверием, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу сварочный аппарат «Неон ПДГ-201», стоимостью 26 000 руб., причинив потерпевшему, с учетом материального положения последнего, значительный ущерб.

Суд принимает во внимание, что потерпевший А.Д.А. в судебном заседании заявил, что его доход составляет 

<

данные изъяты>., однако это не влияет на вывод суда, что причинённый ему ущерб является значительным. Так, стоимость похищенного сварочного аппарата более, чем в 5 раз превышает 5 000 рублей; доход А.Д.А. не стабилен, на его иждивении жена и малолетний ребенок, у него имеются кредитные обязательства. В своем заявлении, на допросе и в судебном заседании он утверждал, что ущерб для него является значительным, а согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, его доход за 2020 год составил 

<

данные изъяты>., из которых он уплатил налогов на 

<

данные изъяты>. Нечёткость в показаниях потерпевшего в судебном заседании по поводу значительности для него ущерба суд расценивает как стремление А.Д.А. смягчить судьбу ФИО1, поскольку они давно знакомы, он сочувствует сестре подсудимого, которая осталась одна с тремя детьми без жилья и поддержки. 

Поэтому вышеуказанные действия ФИО1 в отношении потерпевшего А.Д.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходатайстве потерпевшего А.Д.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон отказано в связи с тем, что способ возмещения ФИО1 ущерба по этому преступлению – указание работникам полиции на местонахождение сварочного аппарата «Неон ПДГ», в результате чего тот был изъят и возвращен потерпевшему, причинил имущественный ущерб третьему лицу - 

<

данные изъяты> Т.Е.В.., поскольку денежные средства, которые она уплатила ФИО1 за этот аппарат, не возвращены. 

Об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего А.Д.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом вынесено отдельное постановление.

Анализируя доказательства по преступлениям в отношении М.И.Н., суд исходит из следующего.

По преступлениям в отношении М.И.Н. подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что в 2017 году производил у М.И.Н. работы по благоустройству придомовой территории и она в мае 2019 года попросила его произвести аналогичные работы. Он согласился, приехал к ней, сказал, что необходимо приобрести материалы на 97 000 руб., а стоимость своей работы он сообщит, когда всё сделает. М.И.Н. из дома вынесла 60 000 руб. и отдала ему, на следующий день мать М.И.Н. передала ему оставшиеся 37 000 руб. Он очень хотел выполнить эти работы, так как люди, обращая внимание на качественное их исполнение, потом бы обращались к нему за укладкой брусчатки и платили деньги. Он позвонил в фирму, которая торгует материалами, заказал их, однако оплачивать заказ не поехал, а на полученные 97 000 руб. решил сделать ставку, выигрыш забрать себе, а на 97 000 руб., которые вернутся после игры, купить материалы для М.И.Н. и сделать работу. На всю сумму он сделал ставку, однако проиграл и лишился этих денег. Тем не менее, он приходил к М.И.Н., подготавливал территорию для предстоящих работ, пытался найти деньги, чтобы купить материал и закончить работы. Денег не нашел, стал скрываться от М.И.Н., так как ему было стыдно перед нею. Через какое-то время он собрался духом, встретился с М.И.Н., признался, что полученные от нее деньги проиграл в азартные игры. М.И.Н. сказала, что обратится в полицию, однако он ее заверил, что деньги вернет, будет выплачивать по 10 000 руб. в месяц и в сентябре 2019 года перевел ей через мобильное приложение 10 000 руб. После этого он ей деньги не передавал, так как если таковые у него появлялись, он их проигрывал в азартные игры. От М.И.Н. опять начал скрываться, изредка отвечал ей по телефону, что при наличии возможности вернет деньги. 

В первой половине августа 2020 года он находился на аллее в 

<

адрес>, где к нему подошла М.И.Н., стала публично высказывать претензии, говорить, что обратится в полицию, прохожие стали обращать внимание, в связи с чем он вынужден был быстро уйти оттуда.

01.09.2020 года он хотел повидать ребенка, но его жена заблокировала телефонный номер и он не смог погулять с дочкой. День не задался, начал в голове прокручивать неприятные мысли, вспомнил, что М.И.Н. публично высказывала ему претензии и угрожала написать заявление в полицию, на душе стало еще тяжелее и он решил к ней поехать, чтобы урегулировать конфликт и убедить ее не подавать заявление в полицию. Он намеревался сказать, что от долга не отказывается, пребывает в трудной жизненной ситуации, денег нет, не может ежемесячно выплачивать по 10 000 руб., постарается по 5000 руб., при этом рассчитывал, что М.И.Н. войдет в его положение и не будет обращаться в полицию.

Около 17.00 час. подъехал к дому М.И.Н., калитка была заперта, он припарковался в переулке, стал ждать, когда та пойдет с работы. Ей не звонил, так как в новом телефоне не было ее контактов, к тому же, телефон оставил на работе. Пока ждал, уснул в машине, когда проснулся, уже стемнело, в доме М.И.Н. горел свет. Он понял, что хозяйка на месте, открыл щеколду калитки, зашел в ограду, нажал кнопку звонка. М.И.Н. была на кухне, увидела его и запустила в гараж (с этой стороны из дома можно выйти только через гараж). Он сказал, что не может отдавать по 10 000 руб. в месяц, умолял ее не подавать заявление в полицию и не устраивать скандалы на улице, сказал, что напишет расписку. М.И.Н. сказала, что все равно подаст заявление на него в полицию, начала ругаться, оскорблять его и его родителей. Он не выдержал и ударил М.И.Н. кулаком по лицу, она упала и стала кричать. Он испугался, что кто-нибудь может услышать и зайти, поэтому начал зажимать ей рот рукой и просил не кричать. М.И.Н. начала сопротивляться, ему на глаза попался кухонный нож, который рядом лежал на лестнице, взял этот нож и ударил лезвием в грудь. М.И.Н. начала еще громче кричать и сопротивляться, тогда он нанес ей удары ножом в шею, пока та не умерла. Он сам не ожидал, что такое произойдет, опешил от случившегося. Зная, что рядом живут родственники М.И.Н., он, чтобы преступление не обнаружили, запер дверь, перетащил труп в дом, выключил свет. Затем примерно в течение одного часа сидел, осмысливал, что совершил. После этого пошел отмывать кровь, но вскоре понял, что это бесполезно. Опасаясь, что убийство обнаружат и его посадят в тюрьму, решил все облить бензином и поджечь, уничтожив улики. Далее он решил похитить имущество М.И.Н., надел перчатки, обнаруженные на месте происшествия, обыскал дом, забрал 10100 руб., золотые изделия, телефон, банковские карты. 

После этого съездил за бензином, которым облил весь дом и гараж, однако не было спичек. Он съездил за спичками. В этот период с банковского счета М.И.Н. через телефон и банкомат пытался похитить около 70 000 руб., однако не удалось. 

Затем он вернулся в дом М.И.Н. и поджог его на 2 этаже, убедившись, что загорелось, убежал.

Наличность потратил, золото сдал в ломбарды, на вырученные деньги выкупил из ломбарда предметы, которые закладывал в прошлый раз, купил себе еды, остальное проиграл в азартные игры. 100 рублей потерял.

Согласен с размером причиненного ущерба, как по хищению, так и по поджогу, как по отдельно взятой вещи, так и по их стоимости в целом. Знал, что М.И.Н. проживает одна.

Если бы изначально планировал похитить имущество и убить потерпевшую, тогда взял бы с собой нож и бензин, спички, похитил бы другое ценное имущество – технику. 

В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что с М.И.Н. он познакомился 3-4 года назад, когда клал у нее брусчатку, в 2019 году случайно встретился с нею и она попросила его выложить еще брусчатку. Он приехал к ней, она обозначила объем работ и передала деньги на материал в сумме 60 000 рублей, через пару дней еще 37000 рублей ему передала мама М.И.Н. Материал он не приобрел, деньги все проиграл в букмекерской конторе. После этого М.И.Н. стала ему звонить, высказывала претензии и говорила, что напишет заявление в полицию. В сентябре 2019 году он вернул ей 10 000 руб. Впоследствии М.И.Н. периодически звонила ему, но он не брал трубку. В августе 2020 года случайно встретился с нею, она стала требовать деньги и сказала, что обратится в полицию. Он хотел договориться с М.И.Н., чтобы она не писала заявление, приехал к ней около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ. Калитка была закрыта на замок, он припарковался на 

<

адрес> и лег спать, проснулся около 21 часа, на улице было темно, в доме в гараже и в кухне горел свет, он подошел к калитке, та была закрыта не на замок, а на щеколду, он открыл щеколду, прошел к дому, позвонил в звонок. М.И.Н. его увидела и открыла входную дверь в гараж. Он зашел в помещение гаража, между ними состоялся разговор, в ходе которого он просил не писать заявление, говорил, что отдаст деньги, но М.И.Н. ответила, что не верит и напишет заявление в полицию. Разговор длился около 10 – 15 минут, сначала они разговаривали спокойно, но впоследствии перешли на повышенные тона, разговор перешел в конфликт, он разозлился и нанес кулаком правой руки удар М.И.Н. в лицо, от чего она упала, начала кричать и звать на помощь, он увидел, что у нее из головы течет кровь. Он сел сверху на нее и своей левой рукой закрыл ее рот, чтобы она не кричала, та пыталась вырваться. В этот момент на ступенях он увидел нож, схватил его правой рукой и нанес удар М.И.Н. в область груди слева. Затем он вытащил нож, в этот момент она стала еще сильнее кричать, тогда он нанес ей удар в область шеи слева. Так как лезвие не прошло в шею, он нанес второй удар, в результате которого лезвие прошло в область шеи, и нож он оставил там. После этого удара она перестала подавать признаки жизни. Он встал, прошел к входной двери и запер ее, вытащил из трупа нож и положил в рядом расположенный ящик, впоследствии нож забрал с собой. Он принял решение перетащить тело М.И.Н. на второй этаж, так как побоялся, что кто-то придет к ней в дом, ему было известно, что у М.И.Н. рядом проживает мама. Он затащил тело наверх за руки, оставил на втором этаже у лестницы. На кухне на столе он увидел и забрал себе телефон «Хонор», выключил свет в кухне, обошел первый этаж с целью отыскания ценных вещей. Пройдя по первому этажу, в комнате, на комоде, справа от входа, из шкатулки похитил кулон из металла желтого цвета продолговатой формы с камнем фиолетового цвета, цепочку серебристого цвета (которую впоследствии выбросил, так как на ней была 925 проба), комплект сережек из металла желтого цвета с аналогичным фиолетовым камнем и кольцо из металла желтого цвета по типу обручального. Указанные ценности он поместил в шкатулку. В ящике комода нашел кошелек красного цвета, забрал оттуда 10 000 рублей. Затем поднялся на второй этаж, в комнате прямо от лестницы на комоде лежала красная коробочка, откуда он похитил второй комплект сережек из металла желтого цвета по типу цветочка без камней, серьги были с биркой. Также он снял серьги с ушей М.И.Н. из металла желтого цвета с черным камнем. В соседней комнате на втором этаже на полке он взял 100 рублевую купюру «олимпийскую» или «футбольную», которую впоследствии потерял. В прихожей нашел кошелек, из которого достал пластиковую карту «Мир» 

<

данные изъяты>. Поднялся на второй этаж, осмотрел документы в шкафу, среди которых нашел документы на две карты «Мир» и «Виза» с пин-кодами, нашел в телефоне М.И.Н. приложение «

<

данные изъяты>», которое удалил и тут же заново скачал, где ввел все необходимые данные и зашел в «

<

данные изъяты> он-лайн», перевел около 70 000 тысяч с карты «Виза» на другую карту М.И.Н. – «Мир». Он скачал приложение, чтобы расплачиваться с карты «Мир» при помощи телефона, но не получилось, так как карта «Мир» не поддерживает данную функцию. По этой причине деньги он перевел обратно с карты «Мир» на карту «Виза» и снова скачал приложение, чтобы расплачиваться с телефона картой «Виза». Затем он решил съездить за бензином, чтобы уничтожить улики, а именно поджечь дом и труп. Кроме похищенного, забрал с собой нож и выбросил в реку. Проехал в магазин «

<

данные изъяты>», купил три канистры по 5 л. воды. Воду вылил, а одна канистра у него была при себе в багажнике. Он проехал на заправочную станцию «

<

данные изъяты>», заправил автомобиль и четыре канистры по 5 л. бензина, вернулся к дому М.И.Н., взял все 4 канистры, прошел в дом, поднялся на второй этаж, перенес тело с пола на кровать, в комнату напротив лестницы, из канистры облил бензином кровать, труп и ковролин. Из второй канистры облил бензином место на втором этаже, где ранее лежал труп и лестницу. Спустился вниз, из третьей канистры облил бензином комнату, где похитил шкатулку с золотом, а именно облил кровать, комод и пол, также из данной канистры облил бензином кухонный гарнитур, пол, стол возле лестницы. Из четвертой канистры облил бензином прихожую комнату и помещение гаража, в том числе место, где убил М.И.Н. Потом стал искать спички или зажигалку, не нашел, чем поджечь, тогда снова выбрался из дома и проехал к 

<

данные изъяты>, взял во что переодеться - куртку синего цвета, штаны темно-синего цвета, подштанники. Сел в машину, где разобрал золото в шкатулке, то есть убрал его отдельно в пакетик, а шкатулку и серебряную цепочку выбросил в мусорные баки. Потом поехал в 

<

адрес>, так как там не людно, переоделся в указанную одежду, прошел в отделение «

<

данные изъяты>», где хотел снять деньги с карты «Виза», используя телефон М.И.Н., но банкомат потребовал пароль, он прислонил телефон к банкомату, ввел пароль, нажал снять наличные, примерно 

<

данные изъяты>, банкомат выдал чек, что введен неправильный пароль. Тогда он засунул в банкомат карту «Мир», ввел пароль, банкомат выдал ошибку. После этого вернулся к машине, зашел в приложение 

<

данные изъяты>, но карта «Виза» уже в приложении не просматривалась, то есть ее заблокировали. Он сделал звонок на №, так как хотел разблокировать карту «Виза», тогда ему сказали назвать кодовое слово, он его не знал и карту не разблокировали. Затем он переоделся в свою первоначальную одежду: черные мокасины, джинсы синие и футболку черного цвета, из телефона М.И.Н. вытащил сим-карту и выкинул, скинул с телефона все настройки и поехал за спичками в «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где их приобрел. Вернулся в дом М.И.Н., поднялся на второй этаж, зажег пару спичек и бросил на кровать, где лежал труп. Убедившись, что загорелось постельное белье, убежал из дома. После этого он поехал в 

<

данные изъяты> играть.(т.6 л.д.10-16)

Из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа, находясь в гараже дома М.И.Н., в ходе возникшего конфликта с последней из-за того, что не смог отдать ей вовремя 87 000 руб., нанес М.И.Н. несколько ударов ножом в шею и грудь, в результате чего она умерла, затем похитил у нее денежные средства и ювелирные украшения, перенес труп на второй этаж и поджег дом. Ювелирные изделия сдал в три ломбарда.(т. 6 л.д. 1-3)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышеприведенные показания подтвердил, продемонстрировал, каким образом он оказался на месте происшествия, где взял нож, с использованием манекена продемонстрировал, как причинил М.И.Н. телесные повреждения, куда переместил труп, указал, откуда конкретно похитил имущество, где приобрел бензин, как поджог дом.(т. 6 л.д. 19-42) 

Сведения, изложенные в протоколе об обстоятельствах проверки показаний на месте, соответствуют просмотренной в судебном заседании видеозаписи, которая является приложением к этому протоколу.

На вопрос о том, почему он на деньги от похищенного у М.И.Н. имущества выкупил из ломбарда ранее заложенное имущество, вместо того, чтобы из денег, полученных от ранее заложенного имущества, погасить долг перед М.И.Н. и тем самым урегулировать конфликт, ФИО1 ответить не смог. Также не смог пояснить, зачем совершил хищение у М.И.Н., если убил спонтанно, испугался и растерялся, был в шоке от произошедшего.

Потерпевшая Г.Е.М., подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-16, 20-23) показала, что ее дочь М.И.Н. проживала одна в 

<

адрес>, работала 

<

данные изъяты>, последнее время 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. У дочери имелись сбережения в банках, полученные от продажи квартиры, за которые она получала проценты. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пришла в гости к М.И.Н., около 17 часов ушла к себе домой. Она живет в соседнем доме, поэотму видела, что после этого М.И.Н. находилась в огороде, а когда стемнело, на кухне в доме М.И.Н. горел свет. Около 21 час. она посмотрела на дом М.И.Н., света на кухне не было, что показалось ей странным, так как в это время на кухне всегда горит свет. Ночью ей позвонил зять и сказал, что дом М.И.Н. горит, потом ей сообщили, что дочь нашли мертвой.

В мае 2019 года М.И.Н. сказала, что собирается класть брусчатку на своем участке, работы будет делать один из тех работников, который ранее выкладывал у нее брусчатку в 2017 году, ему необходимо отдать 97 000 руб. Сказала, что 60 000 рублей уже отдала и заняла у нее не достающие 37 000 руб., которые она по указанию дочери отдала ФИО1, когда тот приехал. ФИО1 работы по укладке брусчатки не выполнил, это сделали другие.

Ущерб в размере 97 000 руб. для М.И.Н. является значительным, так как зарплата у М.И.Н. около 

<

данные изъяты>. в месяц, последняя жила скромно, часто обращалась к ней с просьбой занять деньги на какие-то нужды. 

Имущество, которое сгорело, было в хорошем состоянии. Кроме всего прочего, у дочери пропала шкатулка, в которой она хранила золотые украшения и тонкая серебряная цепочка. Указанная шкатулка и серебряная цепочка материальной ценности не представляют. 

Также потерпевшая Г.Е.М. в ходе допроса подробно указала, где находилось и откуда взялось имущество, которое ФИО1 похитил, сообщила, что ФИО1 знал о наличии в доме материальных ценностей, поскольку, когда он в 2017 году выкладывал брусчатку, она водила его в дом в туалет. Ее дочь была хрупкой женщиной, поэтому полагает, что ФИО1 заранее спланировал ее убийство, так как мог это сделать, не заготавливая нож, поскольку мог справиться с нею, не применяя нож. От произошедшего испытывает сильнейшие моральные страдания.

Кроме того, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Г.Е.М. представила фотографии, исследованные в судебном заседании, на которых изображена обстановка в доме М.И.Н.

Потерпевший Г.Н.А в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям Г.Е.М.

Из оглашенных показаний потерпевшей М.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что со своей мамой М.И.Н. последний раз она разговаривала ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер, по видеосвязи в 20.26 час., беседовали 25 минут 57 секунд, при этом М.И.Н. находилась у себя дома. Ночью ей сообщили, что мама умерла, в доме был пожар. 

Пожаром повреждена калитка, пожарными выбита центральная створка кухонного окна на первом этаже, на первом этаже в зале упал натяжной потолок, подлежит замене деревянная лестница. Из дома М.И.Н. пропали серьги из лимонного золота с вставкой - сапфирами и бриллиантами, которые та покупала приблизительно в 2012-2013 г.г. за, примерно, 15000 рублей; серьги из белого золота с вставками - бриллиантами и топазами (одна из которых была найдена и изъята в ходе осмотра места происшествия), их цена составляет 35000 рублей; золотые серьги с вставкой - топазом М.И.Н. покупала приблизительно в 2013-2014 г.г., их примерная стоимость 13 000 рублей; серьги, кольцо и кулон из золота с вставками в виде бриллиантов и аметистов М.И.Н. приобретала весной 2015 года за 60000-80000 рублей. Также пропали два обручальных кольца, золотая цепочка среднего размера и длины, золотой тонкий браслет.

В спальной комнате на втором этаже, сгорело и уничтожено: спальный гарнитур, состоящий из: кровати 1,80 х 2 метра, двух прикроватных тумбочек, трехдверный шкаф, комод с четырьмя ящиками. На кровати лежали два матраца, наматрасник, две ортопедические подушки компании «Tempur», в шкафу было свадебное платье. Также были уничтожены угловой раздвижной диван, компьютерный стол, компьютер с новым жестким диском, роутер, два стеллажа, шкаф, стенка со шкафами и ящиками, открытый стеллаж. Кроме того, из-за произошедшего пожара полностью выгорел второй этаж и три пластиковых окна. Доверяет выводам эксперта о стоимости имущества, которое было похищено, либо уничтожено или повреждено в результате пожара.(т.2 л.д.27-33, 34-70) 

Свидетель Л.Т.Н. показала, что М.И.Н. её родная сестра ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов она с дочерью и матерью Г.Е.М. пришла к М.И.Н. по адресу: 

<

адрес>, пили чай, ушли около 16.30 час. Около 02.00 час. 02.09.2020 её мужу позвонила соседка и сообщила, что дом М.И.Н. горит. Имущество, которое сгорело, было в хорошем состоянии.

Из показаний свидетеля С.Е.Н. в судебном заседании следует, что он в 2017 году с ФИО1 и Ю.С.А. выкладывал брусчатку у М.И.Н. возле 

<

адрес>. Схема работы такая – оговаривается стоимость материалов и стоимость работ, клиент передает деньги на материалы, затем производятся работы, после чего заказчик оплачивает стоимость работ. В ситуации с М.И.Н. все прошло по этой схеме, она осталась довольна работами, с ними рассчиталась. ФИО1 проявил себя как профессионал. 

Через какое-то время М.И.Н. позвонила и попросила выполнить аналогичные работы, у него не было времени, и он отказался. Через 2-3 месяца М.И.Н. обратилась с тем же вопросом, рассказала, что договорилась с ФИО1 о выполнении этих работ, а тот взял деньги и пропал. Он пытался связаться с ФИО1, тот не отвечал, он позвонил в полицию, изложил ситуацию, ему посоветовали, чтобы М.И.Н. обратилась в суд. Когда они разговаривали, он увидел, что ФИО1 приступил к подготовке территории для выкладывания брусчатки. ФИО1 характеризует положительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.С.А. дал показания, аналогичные приведенным показаниям свидетеля С.Е.Н.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне – июле 2018 года в 

<

данные изъяты>» на должность водителя устроился ФИО1, работал хорошо, на автомобиле «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». В ноябре – декабре 2019 года ФИО1 взял у него взаймы 20 или 25 тысяч руб., пояснил, что укладывал брусчатку у какой-то женщины, взял у нее предоплату за материал – 100 000 руб., однако его компаньон, через которого он должен был приобрести брусчатку, пропал, а та женщина грозилась обратиться в полицию. 

Последнее время ФИО1 проживал на работе в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 час. ФИО1 взял автомобиль «

<

данные изъяты>» и сказал, что поехал к дочери. В течение вечера он звонил ФИО1 около 30 раз, но тот не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь день чинил автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором жил, сказал, что не отвечал на звонки, так как телефон оставил здесь.(т. 2 л.д. 173-176)

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», ФИО1 часто сюда приходит и сдает на комиссию имущество. Около 09.45 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заложил на 30 суток две золотые сережки и мобильный телефон «Honor 9», за что получил 10 000 руб. (т.3 л.д.92-94) Также свидетель С.С.В. предоставил справку с указанием имущества, которое ФИО1 сдавал к ним в магазин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т.3 л.д.95).

Из оглашенных показаний свидетеля Я.Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут она с приятелем ехала на машине, обратила внимание, что горит дом по адресу: 

<

адрес>, позвонила в службу спасения, после чего вышли соседи, приехали пожарные.(т. 2 л.д. 126-130)

Аналогичные показаниям Я.Н.Е. сведения изложены в оглашенных показаниях свидетеля Т.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 131-135)

Свидетель Г.С.А., подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144-148) показал, что работает пожарным, приблизительно в 01.47 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании дома по адресу: 

<

адрес>. На место они прибыли спустя 3-4 минуты после сообщения, обнаружили открытое горение части кровли преимущественно с задней стороны дома слева. Кто-то из присутствующих сообщил, что в доме может находиться хозяйка. Они зашли в дом, на втором этаже было открытое горение. Они потушили пожар, осмотрелись, пришли к выводу о криминальном источнике пожара, поскольку в гараже и в доме были следы крови, на втором этаже обнаружили труп в неестественной позе (туловище на кровати, ноги на полу).

Свидетели С.А.В., П.А.В. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.С.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.И. показал, что работает пожарным, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему доложили, что после тушения пожара в 

<

адрес> обнаружен труп с признаками насильственной смерти, кровь в гараже и в доме. Он прибыл на место, установил, что если пожар не потушить вовремя, пламя перекинется на соседние здания примерно за 20 минут. 

Также свидетель К.А.И. в подтверждение своих показаний представил фотографию дома М.И.Н. и расположенного рядом дома, ей не принадлежащего, куда могло перекинуться пламя.

Помимо показаний, вина ФИО1 в преступлениях в отношении М.И.Н. подтверждается другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен 

<

адрес> и приусадебный участок. Второй этаж имеет термические повреждения, наибольшие из которых сосредоточены напротив лестницы. На втором этаже обнаружен обгоревший труп М.И.Н. туловищем (животом) на кровати, ноги на полу. Изъяты: смывы с поверхности стены слева от входа в гараж, вырез ковралина со следами вещества бурого цвета, вырез дорожки со следами вещества бурого цвета, серьга из металла желтого цвета с пола у входной деревянной двери, красный кошелек с тумбы, стоящей прямо от входа в дом, отпил фрагмента плинтуса возле лестницы на 2 этаж с веществом бурого цвета. Также зафиксирована обстановка в доме, что отображено на фототаблице(т. 1 л.д. 89-132)

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.И.Н. установлены следующие телесные повреждения: 

- проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- три непроникающие колото-резаные ранения шеи и одна резаная рана шеи, причинившие как в отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вышеуказанные повреждения являются прижизненными в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений М.И.Н. скончалась на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в результате:

одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, хрящей ребер, левого легкого, с кровоизлияниями в его ткань без реактивных клеточных изменений,

трех непроникающих колото-резаных ранений шеи и одной резаной раны шеи с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, со слабыми инфильтративными изменениями. 

Между указанными выше телесными повреждениями и наступившей смертью М.И.Н. имеется прямая причинная связь. 

Вышеуказанные повреждения образовались не менее чем от 5 травматических воздействий. Механизм образования данных ран – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении колюще-режущего предмета в тело. 

Отмечено резко выраженное обгорание и обугливание трупа, которое не имеет признаков прижизненного характера образования, возникло от действия высокой температуры (пламени), к причине смерти не относятся.(т. 4 л.д. 94-100, 105-115)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен принадлежащий М.Т.С. автомобиль «

<

данные изъяты>, с переднего бампера, капота, лобового стекла изъяты смывы с веществом бурого цвета, похожего на кровь.(т. 1 л.д. 134-144)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о фиксации передвижения автомобиль «

<

данные изъяты>, данный автомобиль был зафиксирован камерой видеонаблюдения 1.09.2020 года в 14.35 час. на 

<

адрес>, в 17.14 час. в 

<

адрес>, в 22.06 час 

<

адрес>, 23.16 час. в 

<

адрес>, 2.09.2020 года в 00.09 час. и 01.03 час. на развилке дорог в 

<

адрес>, в 01.45 час. в 

<

адрес>.

Из салона автомобиля изъяты смывы с веществом бурого цвета, похожего на кровь, чехол с водительского места, документы «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1(т. 1 л.д. 152-165, т.2 л.д.179, 182-186)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> изъята одежда ФИО1, в том числе спортивная кофта с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. У ФИО1 получен образец буккального эпителия, у судебно-медицинского эксперта изъят образец крови трупа М.И.Н.(т. 1 л.д. 166-175, т. 3 л.д. 2-4, 16-17, 37-51)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на спортивной кофте ФИО1, а также на изъятых в ходе осмотра дома М.И.Н. фрагменте плинтуса, двух марлевых тампонах (с внутренней стороны двери, ведущей из гаража на улицу и с бампера автомобиля «

<

данные изъяты>») обнаружены кровь и клеточный материал, которые произошли от М.И.Н.(т. 5 л.д. 39-63)

Из протокола осмотра CD диска с детализациями телефонных соединений ФИО1 и М.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они часто созванивались а августе-сентябре 2019 года, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и М.И.Н. созвонились ДД.ММ.ГГГГ, после этого они не созванивались.(т. 3 л.д. 188-197).

Из ответа с 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет М.И.Н. 10 000 руб.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на CD-R диске, предоставленном 

<

данные изъяты>», имеется аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с оператором 

<

данные изъяты>», где он представляется М.И.Н. и пытается получить доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете М.И.Н.(т.3 л.д.17, 75-80).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у продавца-консультанта комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» Ч.М.О. изъяты мобильный телефон Honor 9, пара сережек с камнями темно-синего цвета, которые ФИО1 похитил у М.И.Н., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ за телефон и серьги получил 10 000 руб, на видеофайле с флэш-карты «Kingston DTSE9 16 gb» изображен ФИО1, сдающий в магазин указанное имущество.(т.3 л.д.85-90, 96-109)

Согласно протоколам обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «

<

данные изъяты>» изъяты пара золотых сережек, золотое кольцо, договор, в помещении 

<

данные изъяты>» изъяты пара золотых сережек, золотое кольцо и 2 залоговых билета. Из протокола осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в магазин похищенные у М.И.Н. пару золотых сережек, золотое кольцо, за что получил 10 500 руб., а в ломбард сдал пару золотых сережек, за что получил 5 250 руб., золотое кольцо, за которое получил 5 050 руб.(т. 3 л.д. 132-135, 139-142, 145-154)

Согласно заключениям оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость похищенных у М.И.Н. мобильного телефона «Honor 9» составляет 15 044 руб., пары золотых сережек - 16 581 руб., комплекта из пары золотых сережек, золотого кольца и золотого кулона – 76 600 руб., обручального золотого кольца – 9 548 руб., золотых серег – 6 479 руб.(т.5 л.д.134-146, 151-167)

Как следует из справки с ломбарда «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заложил в этот ломбард золотых изделий на 41 199, 76 руб., которые выкупил ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 периодически выкупал имущество, которое закладывал в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заложил в этот ломбард сотовый телефон и серьги М.И.Н.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ имеет претензию к ФИО1 на сумму 244 200 рублей ввиду совершенного им ДТП.(т. 3 л.д. 156-176)

Данный документ, наряду с показаниями самого ФИО1, его сестры и бывшей жены, подтверждает, что у него было тяжелое материальное положение.

Из сообщения о происшествии, протокола осмотра DVD диска с аудиозаписью телефонного разговора из службы «112» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожарному диспетчеру в 01.47 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о горении 

<

адрес>.(т.1 л.д.178, т.3 л.д.56-57)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на фото-и видеофайлах, содержащихся на CD-R диске «Verbatim», запечатлен ФИО1 во время приобретения и заправки бензина ДД.ММ.ГГГГ в 22.23 час.(т. 3 л.д. 116-118, 119-125, 127)

Согласно заключениям пожарно-технических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной пожара является искусственное инициирование горения (поджег), очаг пожара находится в северной части комнаты №, расположенной на втором этаже дома 

<

адрес>. На объекте № (фрагмент текстильного материала, изъятого в северной части кровати), обнаружены следы сильно выгоревших нефтепродуктов. На фрагменте полимерного материала с металлическим предметом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в северной части кровати с места пожара обнаружены следы сильно выгоревших нефтепродуктов.(т.4 л.д.127-135, 143-154, 162-170).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость причинённого пожаром ущерба дому по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 618 976 руб.; стоимость уничтоженного имущества составляет: два матраса - 32 994 рубля; защитный чехол - 4 287 рублей; две подушки ортопедические - 28 798 рублей; свадебное платье - 15 500 рублей; стол письменный - 6 166 рублей; спальный гарнитур (кровать, шкаф для одежды, две тумбы, комод с четырьмя ящиками и зеркалом) - 33 333 рубля; диван - 12 333 рубля; стенка с шкафами и ящиками - 11 333 рубля; компьютер с новым жестким диском - 4 167 рублей; вай-фай роутер - 633 рубля; два стеллажа - 3 334 рубля; шкаф - 3 533 рубля; открытый стеллаж - 2 500 рублей. Общая сумма уничтоженного и поврежденного имущества составила 1 777 887 рублей, с учетом округления 1 780 000 рублей.(т.5 л.д.97-130)

Согласно копии Свидетельства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит М.И.Н.(т.2 л.д.42)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной потерпевшей М.Т.С. флэшкарте «SP Silicon Power 4 gb», имеются файлы с отдельными изображениями обстановки в доме до и после пожара, отдельных предметов, которые были уничтожены.(т. 2 л.д. 71-83, 84)

Государственный обвинитель в прениях сторон обоснованно со ссылкой на отсутствие объективного подтверждения исключил из существа и квалификации обвинения подсудимого в совершении разбоя указания на незаконное проникновение в жилище.

Исходя из позиции государственного обвинителя, обязательной для суда, суд исключает данные указания из существа обвинения подсудимого по разбою. 

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, показания подсудимого, данные им в период предварительного и судебного следствия, руководствуясь при этом положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также принципом свободы оценки доказательств, закрепленном в ст.17 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Вышеприведенные доказательства по каждому преступлению, суд находит относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а также для решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Так, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлены надлежащими специалистами, с большим стажем работы по своим специальностям, на основе научно обоснованных методик, получены в результате непосредственного исследования доказательств и материалов дела, их выводы мотивированы и сомнений не вызывают. Стороны согласились с выводами экспертов и их не оспаривали, равным образом как не оспаривали сведения, изложенные в других письменных доказательствах. Поэтому сведения, содержащиеся в письменных документах – в части установленных судом обстоятельств содеянного, суд признает достоверными.

Показания свидетелей и потерпевших суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Свидетели и потерпевшие личной заинтересованности и причин для дачи заведомо ложных показаний не имеют, подсудимый знаком с этими показаниями и их не оспаривал. 

Оценивая показания подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к следующему.

Показания ФИО1 о том, что он взял у М.И.Н. 97 000 руб. на покупку материалов, однако вместо этого проиграл полученные деньги в азартные игры, что он причинил смерть М.И.Н., завладел ее имуществом и для сокрытия улик сжег дом, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами.

Показания ФИО1 о том, что он не хотел завладеть принадлежащими М.И.Н. деньгами путем мошенничества, что убил потерпевшую в ходе ссоры из-за оскорблений, а умысел на хищение ее имущества возник после убийства, не состоятельны, поскольку не логичны и противоречат исследованным доказательствам.

Так, ФИО1 постоянно нуждался в денежных средствах для ставок в азартные игры, законного дохода ему не хватало. Вся жизнедеятельность подсудимого была направлена на то, чтобы раздобыть деньги и использовать их в азартных играх. 

Эти выводы подтверждаются 

<

данные изъяты> показаниями самого ФИО1, его близких – сестры, бывшей жены, согласно которым все свои доходы он проигрывал и постоянно искал деньги, чтобы сделать ставки в букмекерских конторах, а также сведениями из ломбардов, согласно которым он часто закладывал туда имущество. 

Поэтому суд, применительно к хищению у М.И.Н. 97 000 руб., приходит к выводу, что, получив от нее предложение выполнить работы, испытывая паталогическое влечение к азартным играм, ФИО1 решил получить от нее деньги и сыграть на них в азартную игру. Он взял у нее 97 000 руб. на приобретение материала, однако материал не собирался приобретать и не приобрел, а полученные деньги в этот же день проиграл, то есть, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Использование денег для игры не является их временным позаимствованием, поскольку какие-либо убедительные гарантии их возврата без ущерба для успешного выполнения принятых на себя обязательств перед М.И.Н. отсутствовали. 

При этом подготовка ФИО1 места для выкладки брусчатки после распоряжения по собственному усмотрению полученными от М.И.Н. 97000 руб. не свидетельствует об отсутствии умысла на мошенничество, поскольку он заведомо понимал, что без материалов работы в полном объеме, о которых он договорился с М.И.Н., не выполнит. 

Дальнейшие действия подсудимого по поиску денег на материал, расчистка места для выкладывания брусчатки, направлены на то, чтобы скрыть перед потерпевшей факт хищения у нее денежных средств путем злоупотребления доверием. Возврат им 10 000 руб. является частичным возмещением ущерба, причиненного мошенничеством.

Не состоятельны доводы ФИО1, что он ДД.ММ.ГГГГ зашел к М.И.Н. для урегулирования вопроса по долгу, и, не договорившись, из-за оскорблений ударил ее, а ножевые ранения причинил для того, чтобы потерпевшая перестала кричать и никто не пришел; что если бы у него был умысел на убийство, он бы заранее взял с собой нож, подготовил бензин и спички.

Так, ФИО1 в первоначальных пояснениях и показаниях не говорил, что потерпевшая его оскорбляла, а лишь указывал, что произошел конфликт. 

Его доводы о том, что следователь в этой части неполно записал его показания, не состоятельны, поскольку протокол его допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте составлены в присутствии защитника правильно; замечания и заявления о том, что показания неправильно записаны, ни от подсудимого, ни от защитника не поступали; следственные действия проводились после разъяснения ФИО1 прав, в присутствии защитника, он знакомился с содержанием протоколов и имел возможность внести любые уточнения.

Какой-либо необходимости ДД.ММ.ГГГГ навещать М.И.Н. и разговаривать о долге у подсудимого не было. Непосредственно перед тем, как пойти к М.И.Н., последняя возврата денег не требовала и не говорила, что напишет заявление в полицию. Это подтверждается приведенной в приговоре детализацией телефонных соединений (т.3 л.д.188-197), согласно которой последний раз они созванивались ДД.ММ.ГГГГ - более, чем за 9 месяцев до событий, показаниями самого ФИО1, что последний раз М.И.Н. напомнила ему про долг за две - три недели до убийства при случайной встрече. На момент совершения убийства, сопряженного с разбоем и разбоя, для подсудимого ситуация с долгом не требовала немедленного решения и не была для подсудимого критической.

Также надуманы показания подсудимого, что потерпевшей не было дома, когда он к ней приехал примерно в 17 часов. Так, из показаний потерпевшей Г.Е.М., потерпевшей М.Т.С., свидетеля Л.Т.Н. прямо следует, что М.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с 14.00 час. и никуда не уходила. ФИО1 имел возможность поговорить с нею о долге до наступления темноты. Однако он дождался темного времени суток для проникновения в жилище потерпевшей, когда она была одна, что лишний раз указывает на реализацию им умысла на разбой и убийство потерпевшей в условиях неочевидности. При этом ФИО1 деньги (хотя бы для частичного возмещения) для М.И.Н. не взял, хотя точно знал, что без них ситуацию с долгом не только не урегулирует, а вновь причинит потерпевшей связанные с этим моральные переживания.

Более того, ФИО1 вообще не имел намерения отдавать этот долг. Вместо того, чтобы регулярно возвращать М.И.Н. деньги, он их тратил на другие цели, в том числе рассчитывался по другим денежным обязательствам, считая их более приоритетными. 

В частности, из справки с ломбарда «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.95) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 периодически выкупал имущество, которое туда закладывал - вместо того, чтобы этими деньгами рассчитываться с М.И.Н. Из приведенной справки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заложил в этот ломбард золотых изделий на сумму примерно 41 199, 76 руб. 

То есть, за день до убийства он имел деньги, чтобы частично погасить долг перед М.И.Н., однако этого делать не стал. При этом ФИО1 не смог пояснить, почему вместо того, чтобы рассчитаться с М.И.Н., он использовал имеющиеся у него денежные средства для погашения долгов перед другими людьми либо проигрывал их в азартные игры.

Также суд принимает во внимание, что вся жизнь ФИО1 сводилась к поиску денег для удовлетворения потребности делать ставки в азартные игры. На момент появления возле дома М.И.Н. 01.09.2020 года у ФИО1 имелось множество денежных долгов и отсутствовала возможность их погасить. Он знал, что М.И.Н. физически слабее, находится одна, у нее есть ценное имущество и деньги, которыми он решил завладеть путем разбоя и убийства потерпевшей, чтобы делать ставки и (или) погашать другие долги. При этом ФИО1 осознавал, что потерпевшая добровольно свое имущество ему не отдаст, а если оставить ее в живых, она обратится в полицию, хотя именно это обстоятельство его и пугало. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пришел к М.И.Н. не для урегулирования ситуации с долгом, а для нападения в целях хищения ее имущества и убийства, поскольку какие-либо иные причины для визита к ней отсутствовали. 

Помимо страсти к азартным играм и тяжелого материального положения ФИО1, о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей возник до ее убийства, также свидетельствуют 

- его осведомлённость о наличии у М.И.Н. денег и материальных ценностей, об ее одиноком проживании, 

- предпринятые им меры конспирации - телефон, по которому можно определить его местоположение, при нем отсутствовал, автомобиль, на котором он приехал к дому потерпевшей, оставил в неприметном месте, 

- дождался, пока стемнеет и М.И.Н. останется одна, только после чего проник на её придомовую территорию и в дом. 

Его доводы о том, что после содеянного он растерялся, опровергаются дальнейшими обдуманными и рациональными действия подсудимого - после убийства сразу запер дверь, спрятал труп, обыскал жилище и забрал материальные ценности, поджег дом, создавая тем самым условия совершения задуманных преступлений, а именно их неочевидность для третьих лиц. 

Суд приходит к выводу, что ситуацию с долгом ФИО1 использовал для того, чтобы войти в дом М.И.Н., где на нее можно напасть скрыто от посторонних глаз и забрать ее имущество. М.И.Н. впустила ФИО1, полагая, что тот хочет отдать ей деньги. Вместо этого ФИО1, оценив обстановку, для завладения имуществом потерпевшей, напал на нее, нанеся удар рукой по лицу, затем посредством ножевых ударов лишил её жизни. После этого завладел принадлежащим М.И.Н. имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 о том, что если бы у него был умысел на разбой и убийство, то он заранее бы взял нож и бензин, не свидетельствуют о его невиновности, а свидетельствуют лишь о том, что умысел на разбойное нападение и убийство потерпевшей у него возник возле ее дома, когда он убедился, что та осталась одна, а его никто не видел, и решил действовать по благоприятно сложившейся ситуации. Приискание ножа на месте происшествия (а не предварительная его заготовка), не влияет на квалификацию, поскольку он для завладения имуществом напал на потерпевшую, ударив по лицу, а затем в этих целях применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Поэтому действия ФИО1 по факту причинения смерти М.И.Н. для последующего хищения ее имущества суд квалифицирует: по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При квалификации деяний суд учитывает, что ФИО1, для завладения имуществом М.И.Н., наносил ей удары ножом в жизненно важные части тела – в область груди и шеи, при этом действовал с прямым умыслом, то есть предвидел наступление смерти потерпевшей и желал этого, о чем свидетельствуют орудие совершения преступления – нож, обладающий повышенной поражающей способностью, количество и локализация телесных повреждений, указанных выше, наступление смерти М.И.Н. на месте происшествия, хищение ее имущества и уничтожение улик путем поджога.

Суд достоверно установил, что 

ещё до выполнения объективной стороны разбойного нападения на М.И.Н. и ее убийства ФИО1 стал предпринимать меры конспирации своей преступной деятельности; 

само разбойное нападение ФИО1 на М.И.Н. и ее убийство, сопряженное с разбоем, не было спонтанным, а было заведомо и прямо обусловленным его желанием завладеть и распорядиться имуществом М.И.Н. в свою пользу. Именно с этой целью производилось планирование и последующая реализация ФИО1 с прямым умыслом задуманного разбойного нападения на М.И.Н. и ее убийства, сопряженного с разбоем.

Мотив подсудимого и прямой умысел на разбойное нападение на М.И.Н. и на ее убийство, сопряженное с разбоем, их реализация путем нападения на М.И.Н. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, достоверно установлены не только из вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, нашедших свое полное подтверждение, но и протоколами следственных действий, экспертными заключениями, иными документами, с которыми в части согласуются и сведения, сообщенные подсудимым, но и из самих фактических обстоятельств содеянного, из самого характера и направленности действий подсудимого, поскольку, кроме как с указанным прямым умыслом и мотивом ФИО1 не мог проникнуть в дом М.И.Н., чтобы остаться с нею наедине и лишить ее жизни посредством применения ножа, завладеть ее деньгами, украшениями, телефоном, затем в тот же день распорядиться похищенным, сбыв его в ломбард и потратив деньги на азартные игры, а улики своего пребывания на месте происшествия – уничтожить путем поджога дома.

В связи с тем, что нападение на М.И.Н. было обусловлено целью завладения ее имуществом, при этом в процессе разбойного нападения М.И.Н. причинена смерть с прямым умыслом посредством нанесения несовместимых с жизнью одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева и трех непроникающих колото-резаных ранений шеи и одной резаной раны шеи, то все признаки разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», как и убийства, сопряженного с разбоем, нашли свое достоверное подтверждение. 

Поскольку из экспертных выводов, показаний ФИО1 достоверно следует, что смертельные раны М.И.Н. были причинены путем разъединения тканей острым концом и острым краем при погружении колюще-режущего предмета в тело, то данные обстоятельства со всей достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 в ходе нападения на М.И.Н. применил приисканный им нож, которым для завладения имуществом применил насилие, опасное для жизни и здоровья, что достоверно подтверждает квалифицирующий признак разбоя - «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Желая скрыть разбой и убийство, ФИО1 с прямым умыслом поджег дом М.И.Н., уничтожив и повредив часть имущества собственника, при этом создавая угрозу уничтожения и повреждения рядом находящихся строений, не принадлежащих М.И.Н., то есть действовал общеопасным способом и желал поступить именно таким образом. Своими действиями подсудимый причинил М.И.Н. ущерб на 1 777 887 рублей, что с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по факту поджога - по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

По факту мошенничества в отношении М.И.Н. суд принимает во внимание, что обратилась она к нему, поскольку доверяла, исходя из ранее сложившихся отношений, когда он клал у нее брусчатку в 2017 году. Перед тем, как взять у нее 97 000 руб., он заранее знал, что потратит их на собственные нужды, а именно на игру, а не на выполнение работ в полном объеме (без материала выполнить работу, на которую он согласился, невозможно). Он понимал, что М.И.Н. обратилась к нему и передала деньги из-за ранее возникших доверительных отношений, которыми он явно и прямо злоупотребил.

Размер причиненного путем мошенничества ущерба установлен судом исходя из показаний самого ФИО1, который в явке с повинной, первоначальных и последующих показаниях подробно излагал, при каких обстоятельствах ему было передано 97 000 руб. на выполнение работ; показаний потерпевшей Г.Е.М., пояснившей, что дочь говорила, что передала ФИО1 60 000 руб. на выкладку брусчатки, и заняла у нее 37 000 руб., которые она также передала ФИО1; показаниями свидетелей С.Е.Н. и Ю.С.А., согласно которым М.И.Н. рассказала, что ФИО1 взял у нее деньги, а работы не выполнил; показаниями свидетеля Ш.В.И., согласно которым ФИО1 ему сообщил, что взял у М.И.Н. около 100 000 руб., после чего занял у него деньги; сведениями из 

<

данные изъяты>», согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил М.И.Н. в счет возмещения ущерба 10 000 руб. 

Значительность ущерба для потерпевшей подтверждается самим размером суммы, более чем в 19 раз превышающим минимальное значение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» (Примечание № к ст. 158 УК РФ), показаниями потерпевшей Г.Е.М., что М.И.Н., жила скромно, часто занимала у нее деньги. Сам по себе факт, что потерпевшая требовала возврата долга, свидетельствует о том, что сумма в 97 000 руб. значима для нее. Каких-либо сведений о том, что потерпевшая жила роскошно, суду не предоставлено. Соответственно, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 97 000 руб. был значительным для М.И.Н. Более того, понимая, что эта сумма значима для потерпевшей, ФИО1 воспользовался желанием М.И.Н. вернуть деньги, чтобы та запустила его в дом.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по факту завладения 97 000 руб., принадлежащими М.И.Н., по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер причиненного разбоем ущерба установлен судом, исходя из показаний самого ФИО1, который в явке с повинной, первоначальных и последующих показаниях подробно описывал предметы, которые похитил, указывал, откуда их забрал, показал, в какие ломбарды закладывал вещи, протоколами выемки, которыми часть украшений была изъята, заключениями экспертов, где рассчитана стоимость похищенного. 

Стороны, в том числе ФИО1, вид и стоимость похищенного имущества не оспаривали, а потерпевшие в ходе допроса также подтвердили факт наличия у М.И.Н. имущества, которое ФИО1 похитил путем разбоя.

Применительно к повреждению чужого имущества, размер ущерба, причинённого поджогом дома М.И.Н. в сумме 1 618 976 рублей - стоимости восстановительного ремонта, суд находит достоверно установленным из выписки из единого государственного реестра, которая подтверждает право собственности М.И.Н. на дом по адресу 

<

адрес>, данными из протокола осмотра места происшествия, где описаны и запечатлены на фототаблице повреждения в доме, вызванные огнем, заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Из всей совокупности представленных доказательств суд находит установленным, что огнем не только был поврежден дом М.И.Н., но также были уничтожены находящиеся в этом доме принадлежащие М.И.Н. два матраса общей стоимостью 32 994 рубля; защитный чехол стоимостью 4 287 рублей; две подушки ортопедические общей стоимостью 28 798 рублей; свадебное платье стоимостью 15 500 рублей; стол письменный стоимостью 6 166 рублей; спальный гарнитур (кровать, шкаф для одежды, две тумбы, комод с четырьмя ящиками и зеркалом) стоимостью 33 333 рубля; диван стоимостью 12 333 рубля; стенка с шкафами и ящиками стоимостью 11 333 рубля; компьютер с новым жестким диском стоимостью 4 167 рублей; - вай-фай роутер стоимостью 633 рубля; два стеллажа общей стоимостью 3 334 рубля; шкаф стоимостью 3 533 рубля; открытый стеллаж стоимостью 2 500 рублей.

О наличии данного имущества на момент поджога свидетельствуют показания потерпевшей М.Т.С., которая ранее проживала в доме М.И.Н., видела указанное имущество, описала его происхождение и месторасположения, по некоторым позициям представила фотографии с его изображением; показаниями потерпевшей Г.Е.М., которая также видела в доме М.И.Н. указанное имущество 01.09.2020 года в доме М.И.Н. и подробно пояснила, откуда оно взялось и где располагалось. Исходя из протокола осмотра места происшествия – дома, где проживала М.И.Н., в местах, где находилось это имущество, имеются термические повреждения, а также следы сгорания предметов. Оно было уничтожено огнем, его стоимость указана в заключении эксперта. Сам ФИО1 не отрицал, что на момент совершения преступления это имущество находилось в доме (он его видел, когда обыскивал дом), полностью согласился с его стоимостью.

Согласно предъявленному обвинению, в результате поджога были также уничтожены: серьги из белого золота стоимостью 31 833 рубля; золотые серьги стоимостью 8 813 рублей; золотое кольцо стоимостью 3 518 рублей; золотая цепочка стоимостью 10 100 рублей; золотой браслет стоимостью 13 167 рублей. 

Наличие у М.И.Н. этих украшений подтверждается показаниями потерпевшей М.Т.С., потерпевшей Г.Е.М., этим показаниям суд доверяет. Однако достоверных доказательств того, что перечисленные украшения находились на момент поджога в доме, суду не предоставлено. ФИО1, не оспаривающий сумму и вид ущерба, не мог достоверно знать, что эти вещи находились на месте преступления (иначе бы он их похитил).

Таким образом, объективные доказательства того, что в пожаре были уничтожены серьги из белого золота стоимостью 31 833 рубля; золотые серьги стоимостью 8 813 рублей; золотое кольцо стоимостью 3 518 рублей; золотая цепочка стоимостью 10 100 рублей; золотой браслет стоимостью 13 167 рублей, отсутствуют.

Поэтому суд исключает из обвинения ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ указание на уничтожение следующего имущества: серьги из белого золота стоимостью 31 833 рубля; золотые серьги стоимостью 8 813 рублей; золотое кольцо стоимостью 3 518 рублей; золотая цепочка стоимостью 10 100 рублей; золотой браслет стоимостью 13 167 рублей, что улучшает его положение и не нарушает право на защиту.

Также суд принимает во внимание, что согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость уничтоженного и поверженного путем поджога имущества составила 1 777 887 рублей, с учетом округления 1 780 000 рублей (т.5 л.д.97-130). Суд считает, что округление суммы ущерба причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, в сторону увеличения с 1 777 887 рублей до 1 780 000 руб. необоснованно увеличивает объём обвинения ФИО1 на 2 113 руб.

Поэтому суд исключает из обвинения ФИО1, в части причиненного им ущерба по ч.2 ст.167 УК РФ, сумму в размере 2 113 руб., что улучшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Исключение ссылки в обвинении ФИО1 на серьги из белого золота, золотые серьги, золотое кольцо, золотую цепочку, золотой браслет, а также необоснованно вмененной суммы в размере 2 113 руб. не влияет на вывод суда о значительности ущерба, причиненного М.И.Н. этим преступлением. 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может по состоянию своего психического здоровья лично участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. (т. 5 л.д. 89-92)

<

данные изъяты> 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, по каждому преступлению, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работал водителем в 

<

данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно – определенного места жительства не имеет, жалоб и заявлений на него со стороны родственников и соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, имеет зависимость от азартных игр и множество денежных долгов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому совершенному преступлению, суд в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явка с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ выразилась в том, что ранее об этих преступлениях не было известно правоохранительными органам, а сообщенные ФИО1 сведения о том, что он, злоупотребляя доверием, похитил у А.Д.А. сварочный аппарат, а у М.И.Н. 97 000 руб., явились поводом для возбуждения в отношении него уголовных дел по мошенничеству в отношении этих потерпевших.

По преступлению, предусмотренному п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ явка с повинной выразилась в том, что он подробно сообщил об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей после совершения ее убийства, чего не было известно работникам правоохранительных органов.

По преступлениям, предусмотренным п.«з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ явка с повинной выразилась в том, что в ходе фактического задержания, до своего первого допроса, он добровольно сообщил об обстоятельствах, при которых причинил смерть М.М.Н. и поджег ее дом, указав время, место, обстановку, способ совершения преступлений, место приискания ножа и приобретения бензина, чего также не было известно работникам правоохранительных органов.

Изложенные в явках с повинной сведения позволили работникам правоохранительных органов своевременно собрать и закрепить доказательства, после чего правильно установить все обстоятельства совершенных преступлений.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразилось в том, что он добровольно дал показания, в которых изложил фактические обстоятельства содеянного, предоставил следствию предметы, имеющие значение для дела, добровольно принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях, что позволило органам следствия добыть доказательства его виновности в содеянном.

По преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159, п. «з» ч. 2 ст. 105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает также способствование розыску имущества, добытого в результате этих преступлений, которое выразилось в том, что он указал места, куда сбыл похищенные вещи, в результате чего было найдено имущество, похищенное у А.Д.А. и частично обнаружено имущество, похищенное у М.И.Н. в ходе разбоя.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его возраст и совершение преступлений впервые, положительные характеристики, состояние здоровья и состояние здоровья его близких, публичное прошение прощения у потерпевших, полное признание вины по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.167 УК РФ и частичное – по п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, искреннее раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба М.И.Н. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, выразившееся в перечислении ей ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб.

При этом перечисление ФИО1 в счет возмещения ущерба М.И.Н. 10 000 руб. не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку имущественный ущерб в размере 97 000 руб. возмещен не в полном объеме. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч.2 ст.167 УК РФ суд в соответствии с п.«е.1» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления с целью скрыть другое преступление. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено как по этому, так и по другим преступлениям.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих обстоятельств по каждому из преступлений, кроме предусмотренного ст.167 УК РФ, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст.167 УК РФ, исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по этому преступлению.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ не усматривается, то принимая во внимание вышеприведенные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему за эти преступления назначается с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с последующим учетом остальных смягчающих обстоятельств, в том числе признанных в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В то же время, поскольку санкция п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, при назначении по ней наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применимы, и наказание подсудимому назначается в соответствии с положениями ч.3 ст.62 УК РФ. Поскольку по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство, при назначении по ней наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ также не применяются. 

С учетом имеющихся данных, оценивая цель и мотивы совершения преступлений, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по каждому преступлению не имеется и исправление ФИО1 возможно лишь при назначении за каждое совершенное им преступление основного наказания в виде лишения свободы в условиях длительной изоляции от общества.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по каждому преступлению, суд считает возможным не назначать по ним максимальное наказание, предусмотренное санкциями указанных статей.

Исходя из материального положения подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд находит возможным необязательное дополнительное наказание в виде штрафа по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не назначать.

Как следует из показаний потерпевшего А.Д.А., самого ФИО1, свидетелей Р.Т.Н., Ш.В.И., дом, где ФИО1 зарегистрирован, сгорел, жилья у него нет, поэтому последнее время он проживал на работе. Эти сведения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.166-175), где обнаружены личные вещи ФИО1, характеристикой участкового уполномоченного (т.6 л.д.116), согласно которой у ФИО1 отсутствует постоянное место жительства.

Поэтому ФИО1, как не имеющему места постоянного проживания на территории РФ, с учетом положений ч.6 ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.2 ст.105 УК РФ не назначается. 

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкие преступления и преступления средней тяжести, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительной колонии для отбытия наказания назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, а именно исправительная колония строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде содержания под стражей на основании ч.2 ст.97 УПК РФ изменению не подлежит, для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы.

При этом объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и роду занятий ФИО1 его дальнейшему содержанию под стражей не усматривается, не представлено таковых и стороной защиты. 

Потерпевшая Г.Е.М. подала исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в ее пользу 5 000 000 руб. в компенсацию морального вреда, причинённого убийством ее дочери М.И.Н.

Потерпевший Г.Н.А подал исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в его пользу 5 000 000 руб. в компенсацию морального вреда, причинённого убийством его дочери М.И.Н.

М.Т.С. в своем исковом заявлении (т.6 л.д.123) просит взыскать с ФИО1 в ее пользу 3 780 000 рублей, из которых 2 000 000 руб. – в компенсацию морального вреда, 1 780 000 руб. – в возмещение материального ущерба.

Каждый из истцов требование о компенсации морального вреда мотивировали тем, что смерть М.И.Н. явилась для них потрясением, они понесли невосполнимую утрату близкого родственника, от чего испытывали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания, которые могут сказаться на их физическом здоровье.

В своем исковом заявлении Т.Е.В. (т.4 л.д.31) просит взыскать с ФИО1 14 336 руб., поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ продал в принадлежащий 

<

данные изъяты> Т.Е.В. магазин сварочный аппарат «Неон ПДГ», за который ему заплатили 14 336 руб. Данный аппарат был изъят работниками полиции, деньги за этот аппарат Т.Е.В. не возвращены.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что деньги, которые получил за аппарат, он 

<

данные изъяты> Т.Е.В. не вернул, согласен с исковыми требованиями.

Государственный обвинитель предложил удовлетворить заявленные гражданские иски. 

Заслушав и обсудив доводы сторон, принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит требования потерпевшей М.Т.С. о взыскании в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного поджогом, 1 780 000 рублей, подлежащим лишь частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб, причиненный ФИО1 путем уничтожения и повреждения имущества М.И.Н., составил в общей сумме 1 777 887 руб.

Также суд считает достоверно установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал 

<

данные изъяты> Т.Е.В. магазин сварочный аппарат «Неон ПДГ», который изъят, а деньги не возвращены, что причинило ущерб на за 14 336 руб. Поэтому исковые требования Т.Е.В. подлежат полному удовлетворению.

Решая вопрос о размере денежной компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ находит само по себе требование потерпевших о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку потеря в результате умышленного лишения жизни близкого человека, соответственно мамы для М.Т.С. и дочери для потерпевших Г.Е.М. и Г.Н.А, безусловно, каждому из них причинило сильнейшие нравственные страдания и переживания. Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных подсудимым каждому из потерпевших лишением жизни близкого человека, материальное положение подсудимого, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым удовлетворить требование каждого потерпевшего о компенсации морального вреда частично. В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда суд находит необходимым отказать.

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного производства из средств федерального бюджета за оказание ФИО1 юридической помощи адвокату К.А.Г. выплачено вознаграждение в размере 23 650 рублей.

Принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 на взыскание с него процессуальных издержек, вызванных вознаграждением адвоката К.А.Г. в ходе судебного производства, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, то есть в отсутствие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, суд, принимая также во внимание характер вины, степень ответственности за преступления и имущественное положение подсудимого, полагает, что вышеприведенные процессуальные издержки, вызванные вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом мнения участников судопроизводства в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.«в» ч.4 ст.162, п.«з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении А.Д.А.) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении М.И.Н.) - 2 года лишения свободы;

по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - 9 лет лишения свободы;

по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ - 16 лет лишения свободы:

по ч.2 ст.167 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к отбытию назначить 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по сутки, предшествующие дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших М.Т.С., Г.Е.М., Г.Н.А удовлетворить частично, потерпевшей Т.Е.В. полностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей М.Т.С. в компенсацию морального вреда 1000000 рублей, в возмещение материального ущерба 1 777 887 рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Г.Е.М. в компенсацию морального вреда 1000000 рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Г.Н.А в компенсацию морального вреда 1000000 рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Т.Е.В. 14 336 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда, и о возмещении материального ущерба потерпевшей М.Т.С., как и остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшим Г.Е.М., Г.Н.А отказать.

Взыскать в счет Федерального бюджета с осужденного ФИО1 23 650 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату К.А.Г.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> г. Н.Новгород СУ СК России по 

<

адрес>:

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть с подачей жалобы или представления в Нижегородский областной суд обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: (подпись) А.А. Крюков