УИД 36RS0008-01-2023-000529-16

Дело № 2-394/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 20 июля 2023 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием истца ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании судебного пристава-исполнителя снять ограничения с автомобилей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании судебного пристава-исполнителя снять ограничения с автомобилей (л.д. 5). 

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 02 июня 2023 года административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело. Указанным определением к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области (л.д. 1-3). 

23 июня 2023 года вынесено определение о переходе к рассмотрению административного дела по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о признании незаконным запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании судебного пристава-исполнителя снять ограничения с автомобилей в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 56-59). 

Как следует из искового заявления, 14 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО3 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-997/2018 выданного судебным участком №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области о взыскании с истца в пользу физических и юридических лиц денежных средств в размере 20 306 рублей 91 копейки вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении четырех автомобилей, а именно: 

1) ВАЗ 2108, государственный номер 

<

номер>, 1994 г.в.; 

2) ГАЗ 322132, государственный номер 

<

номер>, 2004 г.в.; 

3) ГАЗ 322132, государственный номер 

<

номер>, 2007 г.в., 

4). ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, государственный номер 

<

номер> 2011 г.в.;

На момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, на 14 декабря 2021 года три автомобиля были утилизированы. 

Истец просит суд признать незаконным запрет на регистрационные действия автомобилей: 1) ВАЗ 2108, государственный номер 

<

номер>, 1994 г.в.; 2) ГАЗ 322132, государственный номер 

<

номер>, 2004 г.в.; 3) ГАЗ 322132, государственный номер 

<

номер>, 2007 г.в., и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 снять ограничения с указанных автомобилей (л.д. 5, 45). 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчики судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (л.д. 70,71), в заявлении заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Бобровского РОСП ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Бобровского РОСП, решение по данному делу полагала на усмотрение суда (л.д. 23-24). 

Третье лицо ООО Коллекторское агентство «Фабула», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло (л.д. 89-90). 

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

23 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ № 2-997/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» на основании договору уступки прав требования № 27/10/17 от 27.10.2017, заключенному между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма № 93346035 от 08.07.2017 за период с 08.06.2017 по 02.08.2018 в размере 19 908 рублей74 копейки, в том числе: основной долг – 6 000 рублей, проценты за пользование займом – 12 000 рублей 00 копеек, пени – 1 908 рублей 74 копейки, а также на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 398 рублей 17 копеек (л.д. 27-28). 

02 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО3 на основании судебного приказа № 2-997/2018 возбуждено исполнительное производство № 59762/21/36022-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности в размере 20 306 рублей 91 копейка (л.д. 29-31). 

Как усматривается из материала исполнительного производства, № 59762/21/36022-ИП 14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 

ВАЗ 2108, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>; 

ГАЗ 322132, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> 

ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> 

Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 32-33). 

16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 421 рубль 48 копеек в связи с неисполнений требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 59762/21/36022-ИП (л.д. 34-35). 

07 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д. 36-37). 

20 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО2, в частности об объединении 17 исполнительных производств: № 31405/19/36022-ИП, № 887/20/36022-ИП, № 35359/19/36022-ИП, № 45578/19/36022-ИП, № 9145/20/36022-ИП, № 9805/20/36022-ИП, № 22446/20/36022-ИП, 33197/20/36022-ИП, № 33200/20/36022-ИП, № 18034/21/36022-ИП, № 32898/21/36022-ИП, № 48884/21/36022-ИП, № 59762/21/36022-ИП, № 892/22/36022-ИП, № 2592/22/36022-ИП, № 84444/22/36022-ИП, № 21712/23/36022-ИП (л.д. 28-41). 

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В обоснование требований, истцом ФИО2 представлены приемосдаточный акт № 073271 от 01.03.2017 ООО «РегионМеталл» о сдаче автолома б/у ГАЗ 322132, 2004 года выпуска, массой 2,375, по цене 12 000 рублей, в сумме 28 500 рублей (л.д. 84), приемосдаточный акт № 073277 от 01.10.2020 ООО «РегионМеталл» о сдаче автолома б/у ГАЗ 322132, 2008 года выпуска, массой 2,375, по цене 14 000 рублей, в сумме 30 590 рублей (л.д. 85), а также приемо-сдаточный акт № ВА00002117 от 09.07.2015 ООО «Вторчермет» о сдаче лома – транспорта ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

номер>, массой 2,620 тонн, в сумме 3 150 рублей (л.д. 83). 

Принадлежность на праве собственности указанных средств истцу подтверждается паспортами транспортных средств 

<

адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 86, 87, 88) и сведениями в карточках учета транспортных средств (л.д. 80, 81, 82). 

По сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 району, по средствам информационной системы ФИС ГИБДД-м, с участием транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер>, по последним данным совершено административное правонарушение – 20 августа 2020 года (л.д. 74-77), с участием транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер> – 08 января 2017 года (л.д. 78), с участием транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер>- 21 августа 2016 года (л.д. 79). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

После отчуждения транспортных средств, истец ФИО2 продолжает уплачивать транспортный налог в отношении спорных транспортных средств, что подтверждается сведениями, предоставленными с сайта «Госуслуги» (л.д. 46, 48, 49). 

Кроме того, истцом в материалы дела представлено сообщение ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно которому по договору потребительского кредита № 121309123, заключенному между истцом и банковской организацией, по состоянию на 15 июня 2023 года задолженность по договору отсутствует (л.д. 53). 

Истец также исполняет свои обязательства в рамках исполнительных производств № 65690/22/36022-ИП, № 71284/21/36022-ИП, № 49923/21/36022-ИП, № 17404/20/36022-ИП, что подтверждается соответствующими платежными квитанциями (л.д. 47, 50, 51, 52). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В период утилизации истцом транспортных средств действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции приказа МВД России от 13 февраля 2015 года № 259), согласно пункту 5 которых собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Абзац седьмой пункта 13 указанных Правил регистрации автомототранспортных средств предусматривал запрет на восстановление регистрации утилизированных транспортных средств.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий отнесен, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в пункте 92.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950.

Таким образом, как действовавшим на момент снятия спорного транспортного средства с учета, так и законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения в настоящее время, запрещено производить регистрационные действия в отношении фактически утилизированного транспортного средства.

В системе действующего правового регулирования документом, подтверждающим факт уничтожения транспортного средства, является свидетельство (акт) об утилизации (пункт 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764).

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3). 

Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об утилизации спорных транспортных средств, и о фактической утрате права пользования и распоряжения указанными транспортными средствами. 

Однако, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 14 декабря 2021 года, то есть после их фактической утилизации, препятствует истцу исполнить требования закона и снять указанные транспортные средства с регистрационного учета в органах ГИБДД. 

В связи с представленными истцом доказательствами, не опровергнутым в настоящее время ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Признать незаконным запрет на регистрационные действия в отношении автомобилей: 

- ВАЗ 2108, г.р.з. 

<

номер>, 1994 г.в.; 

- ГАЗ 322132, г.р.з. 

<

номер>, 2004 г.в.; 

- ГАЗ 322132, г.р.з. 

<

номер>, 2007 г.в., наложенный судебным приставом исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 постановлением от 14.12.2021 и отменить арест и запрет на регистрационные действия с вышеуказанными автомобилями. 

Копию решения суда направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.