Подлинник Дело № 2-2469/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НП «Товарищество собственников помещений» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 28.12.2017 года на автомобиль Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №--, припаркованный возле административного здания, расположенного по адресу: РТ, ... ..., с крыши которого произошел сход снега и наледи, в результате чего автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз с государственным регистрационным знаком №--, истица обратилась к независимому оценщику. 

Согласно отчету об оценке ИП ФИО2 № 004-18В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 154753,39 руб. с учетом износа транспортного средства. Согласно отчету ИП ФИО2 об оценке УТС № 004-18У, сумма утраты товарной стоимости спорного транспортного средства составила 15559,58 руб. Стоимость затрат на проведение оценки составила 13000 рублей.

Согласно договору № 09У-2013 от 01.08.2013 года, заключенному между собственником здания, расположенного по адресу: Казань, ... ... ФИО3 и НП «Товарищество собственников помещений» ответчику были переданы собственником помещения права и обязанности по управлению зданием, в том числе уборка крыши здания от снега, наледи и сосулек, уборка прилежащей к зданию территории. И ответственность за выполнение обязательств по управлению зданием возложена на НП «Товарищество собственников помещений». 

25.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненных убытков. По настоящее время убытки не возмещены, ответы на претензии не поступали.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 154753 рублей, сумму в счет возмещения УТС в размере 15559 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4606 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. 

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что в действиях НП «Товарищество собственников помещений» отсутствует вина, поскольку сам истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте, на зеленой зоне, за пределами установленных ограждений сотрудниками охраны административного здания. Поскольку вина ответчика в повреждении автомобиля истца отсутствует, просят в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО4 с иском согласен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №--

Судом также установлено, что 28.12.2017 указанное транспортное средство под управлением третьего шлица ФИО4 было припарковано возле административного здания, расположенного по адресу: Казань, ... .... В результате схода снега с крыши крыльца здания во время парковки, автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства получения механического повреждения транспортному средству подтверждаются материалами дела, в том числе, копией материала проверки по факту повреждения автомашины Шевролет Круз государственный регистрационный знак №-- Причиненные автомобилю истицы повреждения перечислены в протоколе осмотра места происшествия от 28 декабря 2017 года, составленного в рамках осуществления проверки обращений, поступившее в ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани по факту повреждения автомашины Шевролет Круз.

25.01.2018г. ФИО1 обратилась в НП «Товарищество Собственников Помещений» с претензией о возмещении ущерба. Претензия ФИО1 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что нежилое административное здание, расположенное по адресу: Казань, ... ... находится в собственности третьего лица ФИО3

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору № 09У-2013 на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества здания от 01 августа 2013 года, заключенному между ФИО3 и НП «Товарищество Собственников Помещений», товарищество осуществляет деятельность по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества нежилого административного здания, расположенного по адресу: Казань, ... .... ъ

Из пункта 1.4.2 Договора следует, что в содержание общего имущества здания входит, в том числе, уборка мест общего пользования, уборка крыши здания от снега, наледи и сосулек.

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован возле в месте, не являющемся парковкой или остановочной площадкой, знаков, разрешающих остановку или парковку, не имелось. Наряду с этим утверждал об отсутствии со стороны Товарищества вины в причинении истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Однако доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении материального ущерба истцу, основаны на его предположениях, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем сам факт повреждения автомобиля в результате падения наледи с крыши указанного выше здания ответчиком не оспаривается.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 (свидетель со стороны ответчика) подтвердили факт падения снега и наледи с крыльца здания на автомобиль истца. А также подтвердили данные обстоятельства и представленные суду фотоснимки поврежденного авто и место его парковки.

Таким образом, суд исходит из того, что со стороны ответчика имелось ненадлежащее исполнение своих обязанностей по факту уборки крыши здания от снега, наледи, что привело к падению снега и наледи с крыши здания на автомобиль истца, причинившее механические повреждению автомобилю истца.

Доказательств надлежащего исполнения вышеназванных обязанностей ответчика по содержанию здания, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу Товариществом в нарушение требований пункта 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением наледи с крыши здания по адресу: Казань, ... ... на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика НП «Товарищество Собственников Помещений», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения истцу вреда по вине ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений статей 210, 1080 ГК РФ, учитывая, что НП «Товарищество Собственников Помещений» является надлежащим ответчиком, оснований для освобождения его от обязанности возмещения ущерба, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчка обязанность по возмещению вреда. 

Согласно отчету (заключению) ИП ФИО2 № 004-18/В от 18 января 2018 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 154753,39 руб.

Согласно отчету № 004-18/У от 18 января 2018 года рыночная стоимость утраты товарной стоимости составила 15559,58 рублей.

Поскольку представленные заключения научно обоснованы, составлены с учетом причиненных автомобилю механических повреждений, не оспорены ответчиком, суд принимает их за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду не представлены доказательства, опровергающие данные экспертные заключения, в связи с чем, суд соглашается с указанной стоимостью ущерба, и полагает, что требования истца о взыскании с ответчика указанных в экспертных заключения суммы восстановительного ремонта в размере 154753 руб. 39 коп. и суммы утраты товарной стоимости в размере 15559,58 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая, что истицей были понесены расходы в виде оплаты услуг независимого оценщика ИП ФИО2 (договор № 004-18/В от 17 января 2018г., квитанция от 18 января 2018г. на сумму 8000 рублей и договор № 004-18/У от 17 января 2018 года, квитанция от 18 января 2018 года на сумму 5000 рублей)), которые являются убытками истца, связанными с защитой своего нарушенного права, данные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате услуг на представителя в размере 12000 рублей и предоставлены допустимые доказательства понесенных расходов на представителя – договор на оказание юридических услуг №11 от 24 января 2018 года и расписка на сумму 12000 рублей от 13 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разумности пределов, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в размере 8000 рублей и взыскать их в пользу истца с ответчика.

Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, связанных с повреждением автотранспортного средства, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. 

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к НП «Товарищество собственников помещений» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с НП «Товарищество собственников помещений» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 154753 руб. 39 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 15559 руб. 58 коп., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и 4866 руб. 25 коп. в возврат госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НП «Товарищество собственников помещений» о компенсации морального вреда, отказать 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.