Дело № 33-572/2026 (33-16900/2025, 2-1134/2025)

УИД: 66RS0014-01-2025-001161-91

Мотивированное 

определение

 составлено 05.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Зайцевой В.А.

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тошпулатова Илхомжона Бахтиёр угли к ФИО3, ООО «ПКО «НБК», ООО «ПКО «Авантаж» об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «ПКО «НБК», ООО «ПКО «Авантаж», в котором просил освободить от ареста транспортные средства: ВАЗ-21065, легковой седан, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, цвет сине-зеленый; ВАЗ-2109, легковой комби (хэтчбек), 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, цвет белый; ВАЗ-21053, легковой седан, 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, цвет бежевый; КАМАЗ 5320, грузовой, бортовой, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, цвет белый, бело-серый.

В обоснование иска указано, что Алапаевским РОСП 29.01.2025 возбуждено исполнительное производство 

<

№> на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга по взысканию денежных средств в размере 367 613 руб. с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Авантаж». Также, Алапаевским РОСП 07.03.2025 возбуждено исполнительное производство 

<

№> на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд по взысканию денежных средств в размере 53 257 руб. с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «НБК». В рамках вышеуказанных исполнительных производств 10.03.2025 вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении спорных транспортных средств. Данные автомобили принадлежат истцу на праве собственности с 2024 года, что подтверждается: договором купли-продажи автомобиля ВАЗ-21065 от 16.08.2024, заключенным между ФИО3 и ФИО4, цена автомобиля по договору 30 000 руб.; договором купли-продажи автомобиля ВАЗ-2109 от 15.02.2024, заключенным между ФИО3 и ФИО4, цена автомобиля по договору 10 000 руб.; договором купли-продажи автомобиля ВАЗ-21053 от 03.03.2024, заключенным между ФИО3 и ФИО4, цена автомобиля по договору 15 000 руб.; договором купли-продажи автомобиля КАМАЗ-5320 от 12.12.2024, заключенным между ФИО3 и ФИО4, цена автомобиля по договору 80 000 руб. Автомобили поступили в фактическое владение истца и оплачены до наложения ареста на имущество должника. Арест автомобилей нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобили на основании договоров купли-продажи и является их собственником с момента передачи согласно условиям договоров. Истец не является должником по исполнительным производствам 

<

№> и № 

<

№>, однако из-за наложенных ограничений не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данными автомобилями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указаны доводы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства перехода права собственности на спорные транспортные средства истцу. Кроме того, указано на то, что судебные извещения о дате и времени судебных заседаний в адрес истца и ответчика не поступали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ПКО «НБК» просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 19.12.2025. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу вышеприведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он являлся собственником либо законным владельцем спорного имущества на момент наложения ограничений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих осуществление истцом полномочий собственника по владению транспортными средствами, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для освобождения спорных автомобилей от наложенных ограничений отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2025 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№> в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль марки ВАЗ-21065, легковой седан, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, цвет сине-зеленый; автомобиль марки ВАЗ-2109, легковой комби (хэтчбек), 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, цвет белый; автомобиль марки ВАЗ-21053, легковой седан, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, цвет коричневый, бежевый; автомобиль марки КАМАЗ 5320, грузовой бортовой, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, цвет белый, бело-серый.

Поскольку обременения наложены по исполнительному производству, должником в отношении которого является ФИО3, после даты, указанной в представленных истцом договорах купли-продажи от 15.02.2024, 03.03.2024, 16.08.2024, 12.12.2024, для оценки законности их наложения необходимо установление действительности факта отчуждения спорных транспортных средств и момента перехода права собственности к покупателю.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены: договор купли-продажи от 12.12.2024 автомобиля марки КАМАЗ 5320, грузовой бортовой, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>; договор купли-продажи от 16.08.2024 автомобиля марки ВАЗ-21065, легковой седан, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, цвет сине-зеленый; договор купли-продажи от 15.02.2024 автомобиля ВАЗ-2109 легковой комби (хэтчбек), 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, цвет белый; договор купли-продажи от 03.03.2024 автомобиля марки ВАЗ-21053, легковой седан, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, цвет коричневый, бежевый. Согласно содержанию указанных договоров за проданные автомобили покупатель передал, а продавец получил денежные средства полностью.

Согласно ответу МО МВД России «Алапаевский» спорные автомобили зарегистрированы за ФИО3 по настоящее время.

Несмотря на то обстоятельство, что как утверждают должник и истец, передача транспортных средств состоялась в 2024 году, ими на учет они в соответствующий день заключения договора купли-продажи или на следующий, что характерно для обычного оборота транспортных средств, в органах ГИБДД поставлены на имя истца не были, доказательств такого обращения в органы ГИБДД в пределах разумных сроков с момента совершения передачи также в дело не представлено, как и не представлено доказательств владения транспортными средствами истцом с 2024 года. Доводы истца о том, что транспортные средства находились в неисправном состоянии, приобретались истцом для продажи запасных частей, никакими доказательствами не подтверждены. Приобретая транспортные средства, истец, каких-либо действий по использованию автомобилей, обозначению себя в качестве их титульного и реального собственника на протяжении года не совершал, договоры КАСКО, ОСАГО, счета на ремонт, технический осмотр, так как автомобили являются бывшими в употреблении, чеки за автостоянку, истцом не представлены.

Договоры купли-продажи транспортных средств заключены сторонами в простой письменной форме, каких либо иных доказательств подтверждающих переход права собственности на спорные автомобили истцом не представлено, как и не представлено доказательств уплаты истцом стоимости автомобилей по договорам (расписки, чеки, выписки со счетов и т.п.).

Вопреки доводам жалобы фактическое владение и пользование новым владельцем транспортными средствами не связано исключительно с формальным указанием в договоре на их передачу. В отсутствие совокупности действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортных средств право собственности истца на указанные автомобили не возникло.

В совокупности указанные обстоятельства и отсутствие доказательств реальной передачи права собственности на транспортные средства до оспариваемых запретов истцу, свидетельствуют об отсутствии оснований у суда для удовлетворения иска и освобождения автомобилей от запретов.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение истца ФИО4 и ответчика ФИО3 о дате и времени судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Истец ФИО4 присутствовал в судебном заседании 08.09.2025, был извещен об отложении и причинах отложения судебного заседания на 26.09.2025, что подтверждается распиской (л.д. 68), ответчик ФИО3 уведомлялся судом о времени и месте проведения судебного заседания 26.09.2025 посредством телефонограммы (л.д. 72).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тошпулатова Илхомжона Бахтиёр угли - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Зайцева В.А.

ФИО2