Дело № 12-5/ 2020 (5-3/2020) 

Мировой судья с/у 25 Мурашинского судебного района Кировской области

Боброва А.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мураши Кировская область 13 февраля 2020 года

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Шишкина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела- главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Мурашинского судебного района Кировской области от 10.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Управления культуры администрации Мурашинского района, ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес г.Мураши Кировской области, ул.К.Маркса, 28,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 10 января 2020 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Управления культуры администрации Мурашинского района, юридическое лицо освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания. 

Не согласившись с данным постановлением, начальник отдела- главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области просит постановление мирового судьи от 10.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие оснований для признания совершенного Управлением культуры администрации Мурашинского района Кировской области правонарушения малозначительным, поскольку правонарушение существенно посягает на гарантии права работника на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, кроме того при вынесении решения не была дана правовая оценка возможности применения положений ст.3.4 КоАП РФ, т.е. назначения наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Кировской области не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д.70-71).

Представитель Управления культуры администрации Мурашинского района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, с доводами жалобы не согласен, указывая на обоснованность и правильность вынесенного мировым судьей судебного участка №25 постановления от 10.01.2020 (л.д.69). 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ, п.п. 4, 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с 02.10.2019 по 29.10.2019 при расследовании несчастного случая со смертельным исходом с рабочим ФИО, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рабочий ФИО, числившийся в штате Управления культуры администрации Мурашинского района, не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно в соответствии с п.135 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 №997н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особо температурных условиях или связанных с загрязнением» рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий должен быть обеспечен: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапогами резиновыми с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием, перчатками резиновыми или из полимерных материалов, щитком защитным лицевым или очками защитными, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим. Поскольку личная карточка учета выдачи ФИО работодателем не представлена, следовательно, контроль со стороны работодателя – Управления культуры администрации Мурашинского района, по обеспечению средствами индивидуальной защиты своих работников в МАУ ЦКД «Феникс» не велся.

В связи с допущенными нарушениями в отношении Управления культуры администрации Мурашинского района должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях юридического лица Управления культуры администрации Мурашинского района, обязанного обеспечить приобретение и выдачу работникам СИЗ, организовать надлежащий учет и контроль за их выдачей работникам, - состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Между тем, оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что выявленные в ходе проверки нарушения в целом носили незначительный характер, не ущемили права работника на безопасные условия труда, не повлекли наступление иных тяжких неблагоприятных последствий либо угрозу их наступления, при этом невыдача СИЗ не повлияла на возникновение несчастного случая и иным образом не способствовала его возникновению, мировой судья пришла к выводу о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, вследствие чего признала правонарушение малозначительным. 

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не ограничивает применение ст.2.9 к правонарушениям, предусмотренным ст.5.27.1 Кодекса.

Вывод судьи о малозначительности совершенного деяния должным образом мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления в результате совершения Управлением культуры администрации Мурашинского района административного правонарушения.

Решение принято мировым судьей в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств деяния, его характера, а также с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Решение не противоречит установленным ст.1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Применительно к существу и обстоятельствам допущенного управлением правонарушения объявление устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в сфере законодательства о труде и охране труда.

Кроме того, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данных положений следует, что не вступившее в законную силу постановление может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административной ответственности, влекущего назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда жалоба по делу подана потерпевшим.

По жалобе должностного лица вынесенное постановление мирового судьи может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с освобождением судом Управления культуры администрации Мурашинского района от административной ответственности, однако не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела также не усматривается, что судьей при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований.

Доводы должностного лица государственной инспекции труда в части того, что мировой судья не обсудила вопрос о возможности применения положений ст.3.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку мировой судья пришла к выводу об освобождении Управления культуры от административной ответственности и к вопросу о назначении наказания не переходила. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении в отношении Управления культуры администрации Мурашинского района производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Управления культуры администрации Мурашинского района оставить без изменения, жалобу начальника отдела- главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Шишкина