Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

...>.., расходы по госпошлине в размере 

<

...> 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

...> на срок до ДД.ММ.ГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,48% годовых. 

Внесение платежей по кредиту осуществлялось ответчиком с нарушением сроков. В связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 

<

...> 

<

...>., из которых: 

<

...>. – основной долг, 

<

...> – проценты, 

<

...>. – неустойка за пропуски платежей, 

<

...>. – неустойка после выставления заключительного требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

...>., на срок до ДД.ММ.ГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

...> годовых. Получение ответчиком денежных средств в размере 

<

...>. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Внесение платежей по кредиту осуществлялось ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. ответчику было направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГ

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 

<

...>., из которых: 

<

...>. – основной долг

<

...>. – проценты, 

<

...>. – неустойка за пропуски платежей, 

<

...> – неустойка после выставления заключительного требования.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредиту.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки и штрафа:

- неустойки за пропуск платежей - до 

<

...> 

- неустойки за просрочку оплаты заключительного требования – до 

<

...>. 

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет:

просроченный основной долг – 

<

...>.

просроченные проценты – 

<

...>.

неустойка за пропуск платежей – 

<

...>.

неустойка за просрочку оплаты заключительного требования – 

<

...>.

---------------------------------------------------------------------

ИТОГО: 

<

...>.

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, надлежит отказать.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, с Ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная Истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 

<

...>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 533 319 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в размере 

<

...>., а всего – 

<

...>.

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.