УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.

                        Дело № 22-1709/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                      16 сентября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 августа 2024 года, которым осужденному 

ФИО1,

*** отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ. В постановлении суда не указаны фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Суд не оценил его поведение в течение всего периода отбывания наказания и сделал ошибочный вывод о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что совокупность положительно характеризующих его сведений является основанием для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3 считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считает постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене c вынесением нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2019 года ФИО1 был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (семь преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (семь преступлений), на основании ч.ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей. 

Начало срока отбывания наказания - 17 июля 2019 года, окончание срока -  24 марта 2025 года. 

На основании  ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд указал, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Однако при этом суд не учел, что главное значение при решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, следует придавать обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период, непосредственно предшествующий времени рассмотрения ходатайства осужденного.

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения сведениям осужденный ФИО1 в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области начал отбывать наказание с 10 августа 2017 года, до этого содержался в следственном изоляторе. За весь период отбывания наказания имеет 8 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. При этом имеет 27 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни исправительного учреждения и воспитательных мероприятиях. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает. В общении с персоналом исправительного учреждения вежлив и тактичен. Нарушений изолированных участков не допускал. В забастовках, в различных формах групповых неповиновений участия не принимал. Правила личной гигиены соблюдает  в полном объеме, замечаний по внешнему виду не имеет. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы (л.д. 7-9). 

Суд первой инстанции в постановлении указал, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания. 

Однако суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все имеющиеся у ФИО1 взыскания были получены им в период с 2017 по 2020 год и в настоящее время сняты и погашены. Кроме того, у ФИО1 имеется 27 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни исправительного учреждения и воспитательных мероприятиях. При этом 26 из этих поощрений он получил после наложения последнего взыскания (л.д. 9).

Согласно сведениям исправительного учреждения ФИО1 выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, подтверждает стремление к психофизической корректировке личности и принятию мер к ресоциализации, предпринимает действия, свидетельствующие об активной позиции осужденного. Согласно психологической характеристике ФИО1, истребованной судом апелляционной инстанции, психоэмоциональное состояние осужденного - нормальное, риск совершения преступления не прослеживается, прогноз поведения ФИО1 - законопослушное поведение. 

Кроме того, согласно представленным сведениям, в том числе справке о бытовом и трудовом устройстве, ФИО1 имеет высшее образование, при этом за время отбывания наказания в исправительном учреждении получил профессию «швея». Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Принимает активное участие в работах по благоустройству  территории исправительного учреждения. На профилактическом учете не состоит. С марта 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Поддерживает социальную связь с супругой. 

Суд первой инстанции в постановлении также указал, что ФИО1 не приняты достаточные меры для погашения исковых требований потерпевших по приговору суда, поскольку в добровольном порядке для погашения задолженности осужденным перечислено 195 рублей. Однако согласно справке о движении личных денег осужденного помимо этого в погашение иска с заработной платы ФИО1 перечислено 139865 рублей 76 копеек. Кроме того, имели место удержания по штрафу, помимо этого родственниками осужденного выплачивались различные суммы в погашение гражданского иска и штрафа.

В суде первой инстанции администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение ФИО1, его отношение к труду и учебе свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.  При этом ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. Таким образом, препятствий для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется. Неотбытый срок составляет - 6 месяцев 8 дней. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что лишь полное отбытие дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 вышеуказанным приговором, позволит добиться целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе такой цели, как предупреждение совершения осужденным новых преступлений. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для частичного или полного освобождения ФИО1 от дополнительного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое судебное решение, которым ходатайство ФИО1 удовлетворить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда                     г. Ульяновска от 17 июля 2019 года, условно-досрочно на срок 6 месяцев 8 дней.

Возложить на ФИО1 в период условно-досрочного освобождения обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, а также проходить в нем регистрацию в дни, определенные данным органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.

Не освобождать ФИО1 от дополнительного наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2019 года, в виде штрафа. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий