Дело №2-371/2024

УИД 50RS0052-01-2023-008908-36

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 23 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства марки Опель ФИО7 г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО2 и транспортного средства марки Шевроле Лацетти г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортное средство марки Шевроле Лацетти г.р.з. № получил механические повреждения.

Поскольку у обоих участников на момент ДТП имелся полис ОСАГО, происшествие было оформлено в соответствии со статьёй 11.1. Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который черед началом движения и выезда с парковочного места не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Шевроле Лацетти г.р.з. №.

Как указано в извещении о ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису №, гражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Для получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков истцом было представлено заявление о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия действующего договора ОСАГО в отношении гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП.

Отсутствие действующего полиса ОСАГО, также подтверждается автоматизированными сведениями с сайта РСА, согласно которым действие полиса ОСАГО № на момент ДТП еще не началось.

Согласно Экспертному заключению №, выполненной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Лацетти г.р.з. № от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79372 рублей без учета износа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 79372 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2581,16 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 428,50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требования о возмещении материального ущерба в размере, установленным заключением судебной автотехнической экспертизы не возражал, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом выводов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки Опель Астра Н г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО2 и транспортного средства марки Шевроле Лацетти г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортное средство марки Шевроле Лацетти г.р.з. № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который черед началом движения и выезда с парковочного места не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Шевроле Лацетти г.р.з. №, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Как указано в извещении о ДТП, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису №, а гражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Для получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков истцом было представлено заявление о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия действующего договора ОСАГО в отношении гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП.

Отсутствие действующего полиса ОСАГО, также подтверждается автоматизированными сведениями с сайта РСА, согласно которым действие полиса ОСАГО № на момент ДТП еще не началось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению №стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Лацетти г.р.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79372 рублей без учета износа. Стоимость проведения оценки составила 10000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Шевроле Лацетти г.р.з. № зафиксированы извещением о ДТП, материалами фото-фиксации. По форме и характеру образования механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП и фотофиксацией соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленному на основании предоставленных материалов и могли образоваться на автомобиле Шевроле Лацетти г.р.з. № при указанном ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Лацетти г.р.з. №, установленная на основании предоставленных материалов, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учётом разумного округления, методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ установленных «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта» Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ. 2018 г., на дату происшествия без учёта износа составляет 30200 рублей.

У суда нет оснований не доверять эксперту, поскольку эксперт обладает необходимой для производства такого рода экспертиз квалификацией, имеет необходимый стаж работы в данной области, предупрежден судом при проведении экспертизы за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ. 

Заключение эксперта ФИО5 

<

данные изъяты> соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, в связи с чем, суд признает заключение эксперта ФИО5 

<

данные изъяты> допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

С учетом изложенного, поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 30200 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100,60 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3846,15 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 653,85 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО12 возмещение материального ущерба в размере 30200 (тридцать тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 60 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 15 копеек, почтовые расходы в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 653 (шестьсот пятьдесят три) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

судья И.Ю. Кулагина