Председательствующий Пресняк А.Г.

Дело № 22-1051/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Н.,

защитника - адвоката К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные о личности изъяты>, судимый:

- 25 сентября 2014 года Бейским районным судом РХ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 июня 2015 года Бейским районным судом РХ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 05 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 25 сентября 2014 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании постановления Черногорского городского суда РХ от 17 января 2018 года, 30 января 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней;

- 30 мая 2018 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17.06.2019, условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев постановлено исполнять в исправительной колонии строгого режима. 31.12.2019 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;

- 20 февраля 2020 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением определенных обязанностей. 

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Н., поддержавшую апелляционное представление и просившую приговор изменить, защитника К., возражавшего на доводы апелляционного представления и предлагавшего приговор отставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал виновным ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в неприбытии без уважительных причин в целях уклонения от административного надзора к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок. 

Преступление совершено ФИО1 на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель К., не оспаривая квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, поскольку он не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Отмечает, что в нарушение ст. 304 УПК РФ, пп. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора суд, указав на судимость ФИО1 по приговору Саяногорского городского суда от 30.05.2018, не привел сведения о сроке назначенного наказания по данному приговору при отмене условного осуждения. Помимо этого судом неверно указана и дата фактического освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. Просит приговор изменить, внести соответствующие изменения во вводную часть приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ обстоятельств, исключающих судебное рассмотрение дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме, судом не установлено.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре.

С учетом совокупности данных, в том числе о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом выполнены. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания в размере менее указанного в ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд правильно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем верно указано в приговоре.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены, при этом с приведением мотивов указано на невозможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит их достаточными для изменения приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

С учетом названной нормы закона оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Действительно, приведя во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору Саяногорского городского суда от 30.05.2018, суд первой инстанции не указал срок наказания в виде лишения свободы, на который ФИО1 направлен в колонию строгого режима при отмене условного осуждения, а указание на то, что наказание по данному приговору отбыто 02.01.2020 (не противоречащее правильному исчислению срока наказания, назначенного судом), не отражает даты фактического освобождения ФИО1 из мест лишения свободы – 31.12.2019. 

В то же время допущенные судом ошибки не могут рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку не затрагивают существа приговора и не повлияли на выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий и наказании.

Каких-либо значимых противоречий с описательно-мотивировочной частью приговора составленная с указанными недочетами его вводная часть не образует. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, считается оконченным по истечении срока, установленного администрацией исправительного учреждения для прибытия осужденного к месту жительства или пребывания. Как следует из приговора, 31.12.2019 ФИО1 администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> было выдано предписание, согласно которому, он обязан прибыть к месту проживания не позднее 10.01.2020. Таким образом, указание судом на 02.01.2020 как на дату отбытия наказания не ставит под сомнение вывод о совершении ФИО1 преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если указанные в апелляционном представлении обстоятельства приведут к сомнениям и неясностям при исполнении приговора, то вопросы, связанные с разъяснением таких сомнений и неясностей, могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку не связаны с изменением приговора по существу и не влекут ухудшения положения осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий