Дело 2-155/2017

Поступило 11.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года с. Кожевниково 

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С., 

истца – ФИО9, 

с участием представителя истца – ФИО10, 

представителей ответчика – администрации Чилинского сельского поселения – ФИО11, ФИО12, 

представителя ответчика КФХ «Летяжье» - ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к администрации Чилинского сельского поселения, КФХ «Летяжье» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Чилинского сельского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, мотивировав тем, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной , о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. 

В данном жилом помещении истец не проживал, так как оно требовало капитального ремонта и значительного вложения средств. В этот период временно проживал у родственников в с....., где состоял на регистрационном учете. 

В начале 2014 года стало известно, что , в котором находилась принадлежащая квартира истцу, согласно распоряжению главы Чилинского сельского поселения от 26.11.2013 года № ликвидирован, т.е. снесен, в связи с признанием его аварийным и непригодным для проживания. При принятии решения о ликвидации жилого дома администрация Чилинского сельского поселения, как собственника одной из квартир в данном доме, не уведомила. 

В результате противоправных действий ответчика произошла утрата принадлежащей недвижимости, тем самым ответчиком причинен материальный ущерб. 

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца ООО .... была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, размер которой составил 321000 рублей. 

Согласно договору от 27.02.2017 года услуги независимого оценщика составили 2500 рублей.

Истец неоднократно обращался в администрацию Чилинского сельского поселения по вопросу добровольного возмещения причиненного материального ущерба, но обращения истцом игнорировались, ущерб, причиненный имуществу до сих пор не возмещен.

На обращение в прокуратуру Кожевниковского района было рекомендовано обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец просил взыскать с ответчика 323500 рублей, в том числе в качестве причиненного материального ущерба 321000 рублей и 2500 рублей оплата услуг эксперта. 

Определением Кожевниковского районного суда от 16.10.2017 года в качестве соответчика привлечено КФХ «Летяжье».

В судебном заседании истец – ФИО9 пояснил, что в 2007 году приобрел квартиру, расположенную в многоквартирном доме . В данной квартире не проживал, поскольку она требовала капитального ремонта. о признании дома аварийном и о его сносе не знал, узнал об этом в 2014 году. 

В ходе судебного заседания от представителя истца – ФИО10, действующей на основании соглашения об оказании услуг, поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании с администрации Чилинского сельского поселения, КФХ «Летяжье» в качестве возмещения причиненного ущерба 130000 рублей солидарно, пояснив, что 16.04.2012 года постановлением администрации Чилинского сельского поселения № 50а многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно пункту 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее — Положение) проведение оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям осуществляется, на основании заявления собственника помещения. Администрация Чилинского сельского поселения провела оценку соответствия помещения установленным требованиям в отсутствие заявления истца и прилагающихся к нему документов. Кроме того, в нарушение требований пункта 7 Положения к работе в межведомственной комиссии по оценке жилья с правом совещательного голоса администрацией поселения ФИО9, как собственник одного из жилых помещений в многоквартирном доме, не привлекался; уведомление о времени и месте заседания комиссии ему не направлялось. Истец был лишен возможности участвовать в процедуре признания дома аварийным. О принятом комиссией решении администрацией Чилинского сельского поселения в нарушение требований пункта 51 Положения истец не уведомлялся, распоряжение и заключение комиссии ему не направлялись. Представитель администрации Чилинского сельского поселения ссылался на требования статьи 32 ЖК РФ, которая, якобы, обязывает собственников помещений в аварийном доме осуществлять самостоятельно снос указанного дома. Между тем, часть 1 статьи 32 ЖК РФ гласит, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Как выяснилось, администрацией Чилинского сельского поселения решение об изъятии земельного участка по адресу: 

<

...>, для муниципальных нужд не принималось. Соответственно, никакого уведомления об этом, а также соглашения собственнику квартиры № 1 в этом доме не направлялось. Считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что действия администрации Чилинского сельского поселения по признанию жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществленные с нарушениями жилищного законодательства, и действия КФХ «Летяжье» по осуществлению демонтажа дома в отсутствие надлежаще оформленных договоров либо контрактов, в совокупности привели к причинению материального ущерба ФИО9 

Представитель ответчика администрации Чилинского сельского поселения – ФИО11, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления пояснив, исковое заявление содержит указание на то, что многоквартирный дом, расположенный снесен, но истцом не представлено ни каких документов и доказательств о причастности администрации Чилинского сельского поселения к сносу дома. Согласно ответу прокурора Кожевниковского района от 10.02.2017 года и акту ликвидации объекта недвижимости дом находился в аварийном состоянии и разрушался. Со слов истца он узнал о сносе дома в начале 2014 года, однако на основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данная норма означает обязанность собственника имущества содержать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 2 комнатная квартира, расположенная по спорному адресу, принадлежит истцу с 20.11.2007 года. Таким образом, бремя содержания данного имущества истец несет с этой даты и должен участвовать в управлении многоквартирным домом на основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ. В распоряжении главы Чилинского сельского поселения от 26.11.2013 года №62 «О ликвидации объекта недвижимости» говориться о списании многоквартирного дома, а не его сносе. В 2012 году дом признавался аварийным с целью безопасности граждан и предотвращению чрезвычайных ситуаций, связанных с причинением вреда гражданам вследствие обрушения дома, поскольку дом находился в разрушенном состоянии, в нем не приживали жильцы с 2001 года. В разрушенном доме играли дети, жители с.Чилино брали строительные материалы для собственных нужд, в доме отсутствовало электричество, тепло и водоснабжение, фактически дом был разобран осенью 2012 года. Администрация Чилинского сельского поселения не сносила дом, муниципальный контракт на снос дома ни с кем не заключала, собиралась собственникам квартир дома направить требование о самостоятельном сносе дома, но дом разобрали своими силами собственники квартир. 

Представитель ответчика администрации Чилинского сельского поселения – ФИО12, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления пояснив, что истцом не представлено доказательств, что именно администрация Чилинского сельского поселения причастна к образованию ущерба у истца, поскольку в судебном заседании установлено, что дом разбирали родственники ФИО9 и часть материалов забрали себе и увезли в с....., в связи с чем не доказана вина Чилинского сельского поселения в уничтожении имущества ФИО9

Представитель ответчика КФХ «Летяжье» ФИО13, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что истцом не представлено ни одного документа о причастности КФХ «Летяжье» к сносу дома. Договоров по данному поводу не заключалось, КФХ «Летяжье» к этому отношение не имеет, разбор дома осуществлялся лицами армянской национальности, по чьему поручению не известно. КФХ «Летяжье» указанных работников, а также иных лиц для проведения работ по сносу дома не нанимало, строительные материалы от дома в свою пользу не обращала, устных или письменных заданий Чилинского сельского поселения, в том числе его главы, связанных со сносом дома, не выполняло. После сноса дома неизвестными лицами, КФХ «Летяжье» проводило рекультивацию земли под домом, в связи с чем убирало строительный мусор бой кирпича, бетона в незначительных количествах. Пригодных к повторному использованию строительных материалов не имелось. Считает, что вина КФХ «Летяжье» к причинению вреда ФИО9 в ходе судебного разбирательства не доказана. 

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.11.2007 года следует, что ФИО9 принадлежит на праве собственности двух комнатная квартира, расположенная на основании договора купли продажи квартиры от 22.10.2007 года (л.д.8,96-98).

Из акта обследования помещения от 13.04.2012 года №7 следует, что при визуальном обследовании многоквартирного дома обнаружено-чердачные перекрытия все обрушены, крыша, оконные и дверные проемы обрушены, стены второго этажа обрушены на первый этаж, дом в ветхом и аварийном состоянии (л.д.85-86)

Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 13.04.2012 года №7 многоквартирный жилой дом, расположенный по совокупности выявленных дефектов дома, находится в ветхом и аварийном состоянии, предоставляющем угрозу для дальнейшей эксплуатации и признан не пригодным к проживанию. Ремонт и восстановление дома не целесообразны, рекомендуется его снос (л.д.87-88).

Постановлением администрации Чилинского сельского поселения от 16.04.2012 года №50а многоквартирный жилой дом, расположенный по спорному адресу, признан аварийным и подлежащем сносу (л.д.89).

Постановлением главы Чилинского сельского поселения от 02.10.2012 года №25 квартира, расположенная списана с баланса сельского поселения (л.д.95). 

Согласно акту ликвидации объекта недвижимости от 25.11.2013 года №25 комиссии, назначенной распоряжением главы Чилинского сельского поселения от 01.10.2013 года №34, многоквартирный жилой дом, по списан (л.д.10). 

Из распоряжения главы Чилинского сельского поселения от 26.11.2013 года №62 видно, что на основании заключения комиссии по результатам рассмотрения документов представленных межведомственной комиссией на многоквартирный дом от 25.11.2013 года №25 списан многоквартирный дом по спорному адресу (л.д.9).

Согласно заключению ООО ... от 28.02.2017 года № наиболее вероятная среднерыночная стоимость недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: по состоянию на дату оценки составляет 321000 рублей (л.д.13-42).

При обращении в прокуратуру Кожевниковского района ФИО9 получил разъяснение о том, что может обратиться в суд за защитой его нарушенных прав самостоятельно (л.д.43-45).

Из справки администрации Чилинского сельского поселения от 16.06.2017 года следует, что на земельном участке, расположенном никаких строений нет (л.д.114).

Согласно справки администрации Чилинского сельского поселения от 14.08.2017 года №178 в доме расположенном с 14.06.2001 года никто не проживает (л.д.127). 

Из справки Кожевниковского филиала областного государственного унитарного предприятия Томский областной центр технической инвентаризации» от 22.10.2007 года №910 следует, что в результате проведения внеплановой инвентаризации недвижимости изменений нет, реконструкция не проводилась (л.д.128).

Согласно сведениям администрации Чилинского сельского поселения от 06.09.2017 года к 14.06.2001 года многоквартирный дом, расположенный был расселен и отключено отопление. С 2001 года здание стояло бесхозным и стало разрушаться. Собственники квартир усилий к восстановлению не прикладывали. Весной 2012 года с правой стороны здания стена разрушилась основательно. 13 апреля 2012 года межведомственной комиссией произведено обследование здания и составлен акт обследования помещения №7, а также было составлено заключение о признании многоквартирного дома, по спорному адресу непригодным к проживанию. Договор на демонтаж здания администрацией Чилинского сельского поселения не заключался, администрация Чилинского сельского поселения демонтаж здания не проводила, в здании текущего и капитального ремонта не было с 1989 года (л.д.133).

Согласно информации КФХ «Летяжье» от 07.07.2017 года между КФХ «Летяжье» и администрацией Чилинского сельского поселения муниципальный контракт по предмету сноса дома не заключался. КФХ «Летяжье» дом по указанному адресу не разбирало (л.д.156).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.12.2005 года, дом расположенный по указанному адресу имеет физический износ 65% (л.д.136-140). 

Из экспертного заключения ООО .... от 07.10.2017 года следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по состоянию на 16.04.2012 года составляет 130000 рублей. 

Постановлением врио начальника ОМВД России по Кожевниковскому району отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст.330, ст.158 УК РФ в связи с отсутствием события преступления из материалов доследственной проверки, лица, осуществляющие демонтаж дома не установлены, по предположению опрошенных лиц снос дома осуществлялся собственниками квартир.

Свидетель ФИО1 показал, что у него в собственности имеется кран. Глава КФХ «Летяжье» ФИО2 просил разобрать дом, расположенный , поскольку он находился в аварийном состоянии, за работу рассчитывался тоже он, при этом расписки о передаче денежных средств или договора о проведении работ не составлялось. Разбирал только второй этаж, первый этаж разбирали работники КФХ «Летяжье» своими силами. 

Свидетель ФИО3 показал, что глава КФХ «Летяжье» ФИО2 просил разобрать дом, расположенный Когда приехали разбирать дом было сломано две стропилы, остальное было целое. Разобрали только второй этаж, потому что с ФИО14 не договорились по цене. Он заплатил за разбор второго этажа 25 тысяч, расписки о получении денежных средств не писал, договор о проведении работ не заключал. Часть плит увезли ФИО2 на территорию КФХ «Летяжье», а часть вывезли в с.... 

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО15 договорился с директором фермы КФХ «Летяжье» о разборе дома, расположенного . Разобрали только крышу и второй этаж. Материалы часть увезли в с...., а часть на территорию фермы. 

Свидетель ФИО5 показала, что в собственности имеет квартиру, расположенную , которую приобрела в 2007 году. С 2007 года по 2012 год в квартире не появлялась, необходимо было сделать ремонт, за коммунальные услуги не платила. Администрация Чилинского сельского поселения не сообщала, что дом был признан аварийным. В период с 2007 года по 2013 год ФИО9 присматривал за квартирой. До 2010 года его видела, а после нет, поскольку он уезжал на родину. 

Свидетель ФИО6 показал, что дом был построен совхозом 22 съезда, когда совхоз распался дом стал ничейным. Работая начальником отдела муниципального хозяйства, был в межведомственной комиссии Чилинского сельского поселения, приезжал, смотрел дом. При осмотре лично заходил в 3 квартиры, это западная часть второго этажа в угловую квартиру, там проживала бабушка, панельные стены в углу разошлись, фуфайкой были забиты щели, она проживала в одной комнате, во второй хранила вещи. В квартире был на первом этаже это левая восточная часть, там проживал мужчина. На момент осмотра комиссией дом находился в аварийном состоянии. Кто дом разбирал точно не знает, знает только, что КАМАЗы приезжали из Шегарского района. 

Свидетель ФИО7 показала, что в 2001 году в доме проживало 2 семьи одна во втором подъезде другая в третьем. В зиму с 2001 года по 2002 год в доме срезали отопление и с этого времени в доме никто не проживал, с осени 2002 года с дома стали тащить ванны и другое имущество, дом стали растаскивать жители с..... В 2012 году, когда наружная боковая стена дома выпала, его признали аварийным, поскольку представлял опасность для окружающих. Глава поселения ФИО8 устно предупреждал собственников квартир, что дом признан аварийным. Администрация Чилинского сельского поселения данный дом не разбирала, кто разбирал дом не знает. Дом разбирался осенью 2012 года начиная с сентября. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что истцу необходимо было доказать факт причинения вреда ответчиками, его размер, противоправность поведения виновных лиц и причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, делает вывод о том, что в рассматриваемом случае не доказана вина ответчиков в причинении убытков истцу, отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями. При этом, суд исходит из того, что истец в приобретенной им квартире не проживал, дом, в котором находилась квартира с 2001 года не отапливался, водоснабжение также было отключено, какой-либо ремонт в доме, в том числе собственниками квартир, не проводился, меры по сохранности своего имущества от погодных (дождь, снег, пониженная и повышенная температура и др.) и других явлений, собственниками квартир не принимались. При этом истец ФИО9 не был лишен возможности содержать, принадлежащее ему имущество, следить за ним, обращаться в соответствующие органы, а также к собственникам иных квартир многоквартирного дома для принятия мер по ремонту, реконструкции или проведения иных действий, направленных на сохранность имущества, а также участвовать в Федеральных или Региональных программах по предоставлению жилья.

Пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 47 данного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, каждое из принимаемых комиссией решений является самостоятельным, при этом исключается возможность принятия решения, не предусмотренного данным Положением.

Пунктом 49 Положения установлено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Системное толкование приведенных положений позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии от 13.04.2012 года, предусмотренное пунктом 47 Положения, не является итоговым, предполагает принятие решения по предъявлению требований к собственникам и установлением соответствующего срока для сноса дома, а также в случае невыполнения данных требований проведение определенной процедуры, в том числе выполнение работ по изъятию земельного участка и жилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном жилом доме.

Как установлено в судебном заседании решение по предъявлению требований собственникам по сносу дома не принималось, процедура по изъятию земельного участка и жилого помещения администрацией Чилинского сельского поселения не проводилась, поскольку жилой дом был разобран неустановленными лицами в 2012 году, в связи с чем на территории муниципального образования не имелось жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих на территории сельского поселения на момент вынесения распоряжения от 26.11.2013 года, в связи с чем вынесение указанного распоряжения администрацией Чилинского сельского поселения судом не ставится в зависимость о причинении ответчиками вреда ФИО9 Непроведение указанных действий по предъявлению требований о сносе дома и изъятию земельного участка суд не связывает с виновными действиями, причинившими убытки истцу.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что нарушение права виновными действиями ответчиков - администрации Чилинского сельского поселения и КФХ «Летяжье» в причинении вреда, причинная связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО9 к администрации Чилинского сельского поселения, КФХ «Летяжье» о возмещении причиненного материального ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Фомич