Дело №2-3655/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г.Махачкала 

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Магомедова Х.М., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М к ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика застройщика» о признании незаконным приказа № 23-лс от 18 августа 2020 года об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика застройщика» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в обоснование указывая, что 10 мая 2016 года был принят на работу в Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» приказом №/лс на должность 

<

данные изъяты>. 1 марта 2016 года, назначен на должность заместителя директора-главного инженера (приказ №). 20 марта 2018 г. переведен на должность начальника отдела строительства объектов инженерной инфраструктуры (приказ №-лс от 19.03.2018 г.), а 21 ноября 2018 года приказом №/лс переведен на должность заместителя директора.

До увольнения работал в должности заместителя директора ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика».

19 августа 2020 г. приказом №-л/с от 18.08.2020 г. уволен с занимаемой должности на основании пункта 6 статьи 81 и пункта 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, не обоснованным, не соответствующим действительным обстоятельствам дела, и соответственно подлежащим отмене по следующим основаниям.

В оспариваемом документе - Приказе №-л/с об увольнении ФИО1 от 18.08.2020 г. (далее - Приказ об увольнении), отсутствуют ряд таких реквизитов, что приводит к юридической несостоятельности данного документа:

1) приказом об увольнении не расторгнут трудовой договор, заключенный между работником и работодателем при приеме на работе;

2) по приказу об увольнении невозможно определить, за какой проступок работодатель уволил работника;

3) нормы трудового кодекса, примененные в приказе об увольнении, не соответствуют документу-основанию.

В приказе об увольнении написано: «Уволить с 19 августа 2020 года ФИО1 М - 

<

данные изъяты> ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», с занимаемой должности на основании пункта 6 статьи 81 и пункта 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации, предусмотренных действующим законодательством».

Согласно приказу об увольнении невозможно определить, за что уволен Истец, так как в приказе нет расшифровки норм трудового законодательства. Тем более в пункте 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ имеется 5 (пять) подпунктов. Также не расшифрован пункт 4 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, но какое из перечисленных неизвестно и невозможно определить:

За весь период своей трудовой деятельности согласно записям трудовой книжки занимал ответственные и высокопоставленные должности, не имел ни одного взыскания. Наоборот имел поощрения, награды, положительные характеристики, получал почетные грамоты за многолетнюю добросовестную работу, высокий профессионализм, инициативу и эффективную работу, за большой личный вклад, благодарности за безупречный труд и высокие достижения в профессиональной деятельности. Ему было присвоено звание «Почетный инвентаризатор ФСИ России», был награжден медалью «За многолетний плодотворный труд и заслуги» и юбилейной медалью ФНПР «100 лет Профсоюзам России».

Тем более в указанном в приказе об увольнении документе-основании -Приговоре Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2020 года по уголовному делу №1-189/2020, не отражается ни один случай, прописанный в пункте 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Суд признал ФИО1 М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ гласит: «Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», что не соответствует ни одному подпункту пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если в статье 81 Трудового кодекса РФ перечислены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, то по статье 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Видимо работодатель не определился, по своей инициативе увольняет работника или все же по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Пункт 4 статьи 83 Трудового кодекса гласит: «Трудовой договор подлежит прекращению при осуждении работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу».

У работодателя подтверждений того, что на день издания приказа об увольнении, он не мог продолжать работать на прежней работе, не имеется. Наоборот, 17 августа 2020 года он обратился с заявлением в адрес руководителя ГКУ РД «Дирекция единого госзаказчика-застройщика» о выходе на работу и предоставлении ему рабочего места.

На следующий день 18 августа 2020 года ответчик издал приказ об увольнении с 19 августа 2020 года.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования и просили признать незаконным приказ об увольнении и восстановить в занимаемой должности.

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика застройщика» по доверенности ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований отказать, и пояснил приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД от 06.03.2017 г. № ФИО1 был назначен 

<

данные изъяты> — главным инженером ГКУ РД «Дирекции единого государственного заказчика-застройщика» с 1 марта 2017 г.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела строительства объектов инженерной инфраструктуры, утвержденной врио директора ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», в своей деятельности начальник отдела руководствуется законодательством РФ, Градостроительным кодексом РФ, Постановлениями Правительства РФ и РД, Федеральными и Республиканскими инвестиционными программами, а также настоящим положением (п. 1.4 ст. 1 Должностной инструкции). В п. 2.9 ст. 2 Должностной инструкции устанавливается, что работник должен выполнять свои должностные обязанности надлежащим образом и в соответствии с законодательством. Кроме того, начальник отдела несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п. 4.1), причинение Учреждению материального ущерба (п. 4.2), правонарушения, допущенные при осуществлении трудовой деятельности (п. 4.3), превышение предоставленных полномочий (п. 4.4).

Несмотря на то, что ФИО1 с должностной инструкцией был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на документе, знал свои права и обязанности, а также пределы ответственности за их неисполнение, -совершению истцом действий, противоречащих не только локально-нормативным актам ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», но и федеральному законодательству. Ответчик совершил преступление в виде превышения должностных полномочий, которое привело к большому ущербу не только истца, а и всего государства. Подписав контракты, которые он не имел полномочия подписывать, нанес ущерб бюджету.

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.04.2020 г. №, вступившим в законную силу 17.06.2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), и приговорен к лишению свободы на 1 (один) год и 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Характер данного деяния непосредственно связан с исполнением ФИО1 его должностных обязанностей, однако в данном случае за их неисполнение или ненадлежащее исполнение имеет место не дисциплинарная, а уголовная ответственность.

Истец признал вину в совершении данного преступления, при этом предвидя в результате таких незаконных действий наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении гарантированных конституционных принципов единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, подрыве интересов общества и государства в сфере регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных нужд для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращении коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере, дискредитации органов исполнительной власти по защите конкуренции и создании условий по эффективному функционированию товарных рынков, и желал их, т.е. действовал умышленно.

ВС РД оставил приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2020 г. без изменения (Апелляционное постановление ВС РД от 17.06.2020 г. по делу №)

Таким образом, в процессе осуществления своей трудовой деятельности, истец нарушил следующие нормы отечественного законодательства и локальных правовых актов:

1. Конституция РФ (ст. 8, ст. 34);

2. Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (части 1, 2, 5 ст. 24);

3. Федеральный закон от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме

. капитальных вложений» (ч.б ст. 13);

4. Устав ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика»;

5. Должностная инструкция начальника отдела строительства объектов инженерной инфраструктуры ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика».

18 августа 2020 г. был подписан приказ №-л/с об увольнении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 и п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Пункт 6 части 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжения трудового договора в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Как уже было установлено выше, ФИО1 допустил правонарушения, несовместимые с осуществлением данной трудовой функции.

Пункт 4 части 1 ст. 83 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор подлежит прекращению в случае осуждения работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае: декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами;

11) признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии (за исключением граждан, прошедших военную службу по контракту) - в течение 10 лет со дня истечения срока, установленного для обжалования указанного заключения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а если указанное заключение и (или) решение призывной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина на указанное заключение были обжалованы в суд, - в течение 10 лет со дня вступления в законную силу решения суда, которым признано, что права гражданина при вынесении указанного заключения и (или) решения призывной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина на указанное заключение не были нарушены;

12) непредставления сведений, предусмотренных статьей 20.2 настоящего Федерального закона.

Что касается формы приказа об увольнении, то Трудовой кодекс РФ не предусматривает каких-либо особенных требований к его содержанию или оформлению, организации имеют право применять самостоятельно разработанную форму приказа. При этом форма приказа должна содержать все обязательные реквизиты для первичного учетного документа. В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Таким образом, доводы истца относительно формы приказа не обоснованы, поскольку данный документ содержит в себе все необходимые реквизиты для того, чтобы признаваться законным. 

Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказа Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД от 21 ноября 2018 г.. № лс ФИО1 работал в должности заместителя директора ГКУ РД «Дирекции единого государственного заказчика-застройщика». 

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.04.2020 г. № 1-№ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), и приговорен к лишению свободы на 1 (один) год и 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 17 июня 2020 г. приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2020 г. оставлен без изменения.

Приказом ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика застройщика» от 18 августа 2020 г. №-л/с в соответствии с приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2020 г., вступившим в законную силу 17 июня 2020 г. ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 и п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Между тем, как следует из приговора Кировского районного суда г. Махачкалы от 28.04.2020 г. № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства),

Согласно приговора в результате незаконных действий ФИО1 явно выходящих за пределы его полномочий существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении гарантированных конституционных принципов единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции.

Таким образом, ФИО1 не совершил хищение имущества работодателя, работников ГКУ, его действиями материальный ущерб ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика застройщика» не причинен.

Кроме того, по приговору суда ФИО1 не лишен права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления или заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что оснований для увольнения ФИО1 по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

В силу положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 апреля 2020 г. вступил в законную силу 17 июня 2020 г.

Приказ об увольнении ФИО1 издан 19 августа 2020 г.т.е спустя 2 месяца.

Таким образом, работодателем пропущен установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия законных оснований для увольнения ФИО1 и соблюдения установленного порядка увольнения в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что приказ об увольнении истца признан судом незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, требование о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 М к ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика застройщика» о признании незаконным приказа №-лс от 18 августа 2020 года об увольнении, восстановлении на работе - удовлетворить.

Признать незаконным приказ ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика застройщика» №-лс от 18 августа 2020 года об увольнении ФИО1 М с должности 

<

данные изъяты> ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика застройщика».

Восстановить ФИО1 М в должности 

<

данные изъяты> ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика застройщика».

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.