дело № 2-497/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО Банк "Западный" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 июня 2013года в сумме 944205,98 руб., в том числе суммы основного долга -34565,77 руб., сумма процентов- 29058,23 руб., сумма пени- 880581,98 руб. 

Банк обосновал заявленные исковые требования следующим образом. 

03 июня 2013 года, между Открытым акционерным обществом Банк "Западный" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого "кредитор" предоставил "заемщику" кредит в сумме 40000,00 руб., под 57,50 % годовых до 03 июня 2016 года включительно. Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, что подтверждено выпиской по счету. ФИО1. производила оплату кредита, после чего погашение кредита прекратила. ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего просит суд взыскать со ФИО1 задолженность в сумме 944205,98 руб., в том числе сумма основного долга -34565,77 руб., сумма процентов- 29058,23 руб., сумма пени- 880581,98 руб.. и взыскать судебные расходы в сумме 12642,00 руб.

Представитель истца о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При обращении в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи, с чем суд, в силу требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Суд принимал меры к извещению ответчика ФИО1 о рассмотрении указанного дела, по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту фактического проживания, установленным образом заказными письмами направил извещения, получение которых было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

03 июня 2013 года, между Открытым акционерным обществом Банк "Западный" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого "кредитор" предоставил "заемщику" кредит в сумме 40000,00 руб., под 57,50 % годовых до 03 июня 2016 года включительно.

В силу требований п.4.2.1 правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов (далее Правила), являющихся обязательным приложением к договору, предоставление кредита осуществляется в день заключения Договора путем перечисления на счет клиента, открытый в рамках договора. Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет.

Факт получения "заемщиком"- ФИО1 кредита по кредитному договору в сумме 40000,00 руб. подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк исполнил взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства. 

В силу требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 810 ГК РФ применимой, в том числе и к отношениям, возникающим из кредитного договора, в силу требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований п. 2.5 кредитного договора предусмотрено, что оплата кредита, в том числе процентов по кредиту производится ежемесячно в сумме 9 069 руб.94 коп. ( п.4.3 кредитного договора), согласно Графика платежей.

Графиком платежей установлено погашение кредита, начиная с 03 июля 2013 года по 03 июня 2016года включительно, с оплатой ежемесячного платежа в сумме -2356,73 руб., за исключением последнего платежа 03 июня 2016 года в сумме 2358,06 руб. 

Ответчик ФИО1 с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также графиком платежей ознакомлена, что подтверждено её подписями в данных документах. 

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства до 30 ноября 2014 года, после чего исполнение обязательств по погашению кредита прекращено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу требований кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты "заемщиком" ежемесячных платежей согласно Графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа банк вправе потребовать от "заемщика" погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж.

Согласно требований п.4.5.1 Правил в случае нарушение клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правил, Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. 

Таким образом, договором предусмотрена неустойка, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки рока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

09 октября 2014 года, Решением Арбитражного суда г.Москвы - Открытое акционерное обществом Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство на год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 

Определением арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2019 года, срок конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества Банк "Западный" продлено на 6 месяцев до 07 октября 2019 года.

16 апреля 2019 года в адрес ФИО1 направлена претензия о необходимости погашения в течение 10 дней задолженности в сумме 944205,98 руб., в том числе сумма основного долга -34565,77 руб., сумма процентов- 29058,23 руб., сумма пени- 880581,98 руб.

Ответчика ФИО1 проигнорировала заявленные к ней требования.

Согласно требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду не предоставлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору № от 03 июня 2013 года.

Возражений относительно размера задолженности, механизма её расчета, от ответчика ФИО1 не поступило.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 42 Кодекса).

В кредитном договоре от 03 июня 2013 года по усмотрению сторон- банка и ФИО1 определена процентная ставка за пользование кредитом -57,50 % годовых. Суд не находит оснований для снижения размера задолженности по плановым процентам, поскольку положения ст. 333 ГК РФ на задолженность по плановым процентам не распространяются.

Поскольку у "заемщика"- имеется просроченная задолженность по основному долгу и уплате процентов, банк, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, вправе потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Определяя размер суммы основного долга и суммы просроченных процентов, суд, проверив представленный банком расчет, находит его обоснованным.

Ответчиком ФИО1 иной расчет суммы просроченной ссудной задолженности и суммы просроченных процентов не предоставлен.

При этом, по мнению суда, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее постановление Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснений содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в силу выше изложенных норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000года N263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера заявленной банком к взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга (сумма пени на сумму задолженности по основному долгу в 13 раз превышает суммы основного долга); период неисполнения обязательств; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, с учетом положений 4.4.1.3 Правил, согласно которому банк вправе потребовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование, если клиент нарушил на 5 или более рабочих дней установленный срок уплаты начисленных процентов или срока возврата части основного долга по кредиту– то есть, с 30 ноября 2014 года у банка было право потребовать от ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за его пользование, а также дату обращения в суд 02 июля 2019 года, суд приходит к выводу о наличии основания для снижения начисленной пени на сумму задолженности по основному долгу до 3456,50 руб. и пени на сумму задолженности по процентам до 2905,80 руб.

При этом, определяя размер неустойки с учетом ее снижения, суд учитывает, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и размером неустойки, при наличии просрочки платежей в Банк с просьбой об изменении указанного размера неустойки не обращался, регулярно допуская нарушение Графика гашения платежей по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом принятого судом решения об удовлетворения исковых требований банка частично, с учетом уменьшения размера неустойки, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО Банк "Западный" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 299,59., оплаченная при обращении в суд.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитном договору от 3 июня 2013г. в размере просроченной ссудной задолженности в размере 34 565,77 руб., начисленные проценты в размере 29 058,23 руб., пени в размере 6 362,3 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 299,59 руб., а всего 72 285 ( семьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гетманова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2019г.