Р Е Ш Е Н И Е

рп. Торбеево 20 июля 2020 года

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Неяскин Евгений Сергеевич,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой Ольге Николаевне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, и его представителя Смирнова Сергея Вячеславовича 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 05.06.2020, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 05 июня 2020 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, ФИО5 в жалобе ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку тот не управлял транспортным средством, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, что принятые за основу мировым судьей показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 противоречат данным видеозаписи, которая также не подтверждает, что автомобилем управлял ФИО5, также имеется противоречие о времени фиксации правонарушения, которое влечет недействительность процессуального документа. Просит постановление мирового судьи от 05 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5, его защитник Смирнов С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2020 г. в 19 часов 10 минут на 3 км а/д Б.Ивановка – Б.Шуструй Торбеевского района водитель ФИО5 управлял автомашиной ВАЗ21150, государственный регистрационный знак №_, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются нижеприведенными исследованными мировым судьей доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 13 АП №184559 от 11.04.2020, составленному ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, 11.04.2020 в 19 час.10 мин. ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №_ по адресу: 3 км а/д Б.Ивановка – Б.Шуструй Торбеевского района не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи административного протокола и от вручения его копии ФИО5 отказался, факт чего отражен ИДПС в протоколе в присутствии свидетеля. Из исследуемого протокола следует, что инспектор ДПС разъяснил ФИО5 положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При составлении указанного протокола от ФИО5 каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не поступало.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ №047481 11.04.2020 в 18 час. 50 мин. ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» по адресу: 3 км а/д Б.Ивановка – Б.Шуструй Торбеевского района ФИО5 отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен с использованием видеозаписи. Копия протокола вручена ФИО5, о чем имеется его подпись. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №041224 от 11.04.2020, к которому приобщен бумажный носитель с результатами исследования, усматривается, что в 19 час. 00 мин. 11.04.2020 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003854, дата последней поверки 13 мая 2019 года, по результата которого у водителя ФИО5 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,186 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения. Водитель ФИО5 с результатами освидетельствования не согласился, о чем указал собственноручно в соответствующей графе акта, удостоверив запись своей подписью. Акт составлен с использованием видеозаписи. Копию акта ФИО5 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН N 020753 от 11.04.2020 следует, что ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Его отказ зафиксирован в протоколе. Копию протокола ФИО5 получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО4 и ФИО3 при допросе у мирового судьи.

Доводы ФИО5 и его представителя Смирнова С.В. о том, что за рулем автомобиля находился ФИО2 и после остановки транспортного средства перелез на заднее пассажирское сидение, так как испугался сотрудников ДПС опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из показаний свидетеля ФИО4 данными им в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует, что после остановки автомобиля ВАЗ – 2115 он подбежал к автомобилю и увидел, что на переднем пассажирском сидении сидит ФИО5 ноги которого находятся на водительском месте, при этом ФИО5 первоначально не отрицал факт управления автомобилем. 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

Противоречий о времени фиксации правонарушения влекущих недействительность процессуального документа не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Все иные доводы жалобы, на которые ссылается заявитель жалобы, как на доказательства невиновности ФИО5, в том числе на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и не опровергают события и состава административного правонарушения и не ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Утверждение защитника Смирнова С.В., а также ФИО5 о том, что последний не управлял транспортным средством, являлось предметом проверки мирового судьи, законность предъявления сотрудником полиции к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как к водителю транспортного средства в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Кроме того, как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО5 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо возражений относительно своего статуса в процессуальных документах он не сделал.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 05.06.2020 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Неяскин

1версия для печати