Дело № 2-416/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 30 июля 2019 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Красниковой Т.С., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, уплате штрафов за несвоевременный возврат займа, судебных расходов, 

установил:

кредитный потребительский кооператив «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с вышеуказанным иском о солидарном взыскании 416 896,00 рублей займа и 7 368,96 рублей государственной пошлины, а также взыскании процентов, исходя из ставки 18,9 процентов годовых от всей суммы полученного займа в размере 398 000,00 рублей, начиная с 28 мая 2019 года ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № КПЛа-011256 от 27 мая 2016 года. 

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2016г. Кооператив заключил договор займа № КПЛа-011256 с ФИО2, согласно которому ответчику предоставлен заём в размере 398 000, 00 рублей под 18,9 процентов годовых на срок до 27 мая 2019 года. Ответчик нарушила условия договора о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование. Исполнение обязательств ответчика перед Кооперативом обеспечено поручительством ФИО3. Ссылаясь на положения глав 22, 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, извещённая надлежаще (л.д. 39, 48, 49), в судебное заседание не явилась, на адрес электронного почты Лангепасского городского суда направила сообщение с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.56). 

Ответчик ФИО3, извещённый надлежаще (л.д. 40, 51, 52, 55), в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не заявлял, о причинах неявки суд не уведомлял. Судебные повестки возвращены отправителю по истечении срока хранения (л.д. 43-44, 53-54). 

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом. 

Учитывая, что ответчик по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 309, 330, 363, 807, 809, 811 ГК РФ полагает иск подлежащим удовлетворению. 

27 мая 2016г. Кооператив с ФИО2., заключили договор займа № КПЛа-011256 в сумме 398 000,00 рублей на срок до 27 мая 2019г., на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18,9 процентов годовых (л.д. 6-8, 10).

Ответчик приняла обязательство погашать кредит и проценты согласно графику платежей ежемесячно в общей сумме 17 325,00 рублей (за исключением последнего). 

Согласно пункту 12 договора, при существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов за его использование сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днём по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66 процентов от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов.

Сумма займа была получена ответчиком 27 мая 2016г., что подтверждается расходным кассовым ордером № КПЛа-003538 (л.д. 12).

В настоящий момент, обязательства по договору ответчик не исполняет, заём не погашает (л.д. 13-14). В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Требование истца о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами, штрафами, ответчиками оставлено без внимания (л.д. 15-17). 

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца, подтверждённые графиком платежей, расчётом задолженности, поскольку доказательств того, что заём погашался, стороной ответчика не представлено. Задолженность по договору займа составляет 373 232,00 рубля (л.д. 13-14). 

Задолженность по процентам за пользование займом исчислена истцом в соответствии с условиями договора займа, ответчиками не оспорена, и составляет 41245, 00 рублей (л.д. 13-14).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата штрафа в размере 1,66 процентов от суммы просроченного платежа по погашению займа.

Согласно расчётам истца размер задолженности по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа составляет 2 419, 00 рублей (л.д. 13-14). 

Указанные размеры неустоек (штрафа) представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком перед Кооперативом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед Кооперативом. 

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Поручителем по договору займа ФИО2 выступил на основании договора поручительства № КПЛа-007931 от 27 мая 2016г. ответчик ФИО3, соответственно, по условиям подписанного им договора он отвечает перед Кооперативом в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщика. Несёт перед займодавцем солидарную ответственность в случае неисполнения заёмщиком обязательства по договору займа, в том числе по уплате процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа (л.д. 9, 11). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Пунктом 4 договора займа № КПЛа-011256 стороны оговорили, что проценты начисляются ежемесячно, начиная с момента выдачи (перечисления) займа на всю сумму полученного займа.

Таким образом, указанным договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.3 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Соответственно, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, суд полагает обоснованным требование Кооператива о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 368,96 рублей, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 4-5).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заёмно-Сберегательная касса» 373 232,00 рубля займа, 41 245,00 рублей процентов за пользование займом, 2 419,00 рублей штрафа за нарушение обязательств, 7 368,96 рублей государственной пошлины, а всего 424 264 (четыреста двадцать четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» проценты исходя из ставки 18,9 процентов годовых от всей суммы полученного займа в размере 398 000, 00 рублей, начиная с 28 мая 2019г. ежемесячно по день фактического погашения суммы задолженности по договору займа № КПЛа-011256 от 27 мая 2016г..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий Буркова О. А.