Дело № 2 – 1931/19 (11)66RS0004-01-2019-001211-84 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В.,при секретаре Семенчук А.М., с участием:

- представителя истца по доверенности от 15.01.2019 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Основа» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Основа» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал следующее. Истец ФИО2 и ответчик ООО «ЮК Основа» заключили 

 договор об оказании юридических услуг№. Стоимость услуг по договору составила №, которая была оплачена истцом 

 и 

 в полном объеме. Ответчик не оказал истцу оплаченных услуг по данному договору, не приступал к их исполнению. В соответствии со ст. 28Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец 

 направил претензию ответчику, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, стоимость не оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 

 в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, неустойку в размере №, штраф в размере №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

, заявленные исковые требования поддержала по доводам и основанию иска, просила их в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражала. 

Ответчик ООО «ЮК Основа» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителяистца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено, что ООО «ЮК Основа» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили 

 договор № об оказание юридических услуг (далее договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги согласно установленного характера, в том числе представление интересов в суде первой инстанции по вопросу предоставления жилья ввиду уничтожения имущества с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов, а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором и в сроки, определенные разделом 3 договора (п. 2.2.3, 3.1,3.2 договора).

Свои обязательства ФИО2 исполнил надлежащим образом, произвел оплату в размере №, что подтверждается оригиналами чеков от 

 и 

 на сумму № и № соответственно. 

В соответствии с п. 2.1.3 Договора исполнитель обязан с момента подписания договора сторонами изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления Заказчиком необходимых сведений и документов.

Истец передал все имеющиеся документы и сведения заказчику 

, однако какие-либо услуги истцу не оказаны, акты выполненных работ не выставлены, дополнительные документы у истца не запрашивались.Доказательств обратного, а также надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг от 

 суду не представлено.

Истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора об оказании услуги в соответствии со ст. 28Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о чем 

 направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере №, а также неустойки в размере №, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме №, в связи с отказом истца от исполнения заключенного договора об оказании услуги. 

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере № из следующего расчета: № х 3 % х 189 дней (с 

 по 

)= №).

Истец 

 направил по юридическому адресу ответчика (г. Екатеринбург, 

<

адрес>, оф. 1) письменную претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы №, а также выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки или ее снижения у суда отсутствуют, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки является законным и подлежит удовлетворению. 

Проверив расчет неустойки истца, принимая во внимание ограничение ее размера, предусмотренного законом, суд признает его верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование разумности и справедливости. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца №. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере или отказа суд не усматривает.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Суд, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в №.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЮК Основа» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере №, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Основа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК Основа» в пользу ФИО2 денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 

 в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №, всего на общую сумму №.

В удовлетворении остальной части искаотказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Основа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова