Дело № 2-2407/2020

22RS0011-02-2020-002589-40 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А., 

при секретаре Недозреловой А.А., 

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Рубцовскому филиалу АО «Алтайвагон», АО «Алтайвагон» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Рубцовскому филиалу АО «Алтайвагон» с иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец с *** по *** работал в Рубцовском филиале АО «Алтайвагон» в должности заливщика металла. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе заливщиком металла у истца возникло профессиональное заболевание «Пневмокониоз I ст. (2р) от воздействия смешанной пыли, узелковая форма (2р). НВД ДН0. (Sа02 - 95%)». Дата установления диагноза профессионального заболевания – ***. Дата установления утраты профессиональной трудоспособности с *** - бессрочно. В результате полученного профессионального заболевания в настоящее время установлено 20 % утрата профессиональной трудоспособности. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе заливщиком у истца возникло профессиональное заболевание «двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 ст. (легкая степень снижения слуха, стадия «А»). Дата установления диагноза профессионального заболевания – ***. Дата установления утраты профессиональной трудоспособности - с *** – бессрочно. В результате полученного профессионального заболевания в настоящее время установлено 10 % утрата профессиональной трудоспособности. Истец полагал, что в результате полученных заболеваний ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: переживаниях, стрессе, депрессии. В досудебном порядке истец обращался к ответчику о выплате компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., однако ответа не получил. В связи с этим, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено АО «Алтайвагон».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчиков Рубцовскому филиалу АО «Алтайвагон», АО «Алтайвагон» – ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражала против исковых требований, представив письменные возражения на иск. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда регламентировано Трудовым кодексом Российской Федерации иными федеральными законами.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами. 

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 в период с *** по *** состоял в трудовых отношениях с АО «Алтайвагон», что подтверждается копией трудовой книжки истца и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из материалов дела, *** ФИО1 был принят в Рубцовский филиал АО «Алтайвагон» (ранее – ОАО «Алтайвагон») в сталелитейный цех заливщиком металла 3 разряда, *** истец был переведен в сталелитейном цехе на участке плавки заливщиком металла 4 разряда, *** истец был переведен в сталелитейном цехе на участке плавки заливщиком металла 5 разряда. *** трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Согласно акта от *** следует, что ФИО1 был установлен диагноз профессионального заболевания: «двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 ст. (легкая степень снижения слуха, стадия «А»). Указанное заболевание, возникло в период работы истца в АО «Алтайвагон» в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов или веществ: шум (эквивалентный уровень звука, дБА) и в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования. Выявлены нарушения СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СП 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Вины работника в получении указанного профессионального заболевания не установлено.

С *** ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2008 от ***.

Согласно акта от *** следует, что ФИО1 был установлен диагноз профессионального заболевания: «Пневмокониоз I ст. (один) от воздействия смешанной пыли, узелковая форма (2р). ДН0 (SаО2 - 98%)». Указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы истца в АО «Алтайвагон» в результате работы в контакте со смешанной пылью выше ПДК в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования, причиной послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Выявлены нарушения СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», ГН 2.2.5-1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны». Вины работника в получении профессионального заболевания не установлено.

Согласно справке МСЭ-2006 от *** следует, что с *** ФИО1 была установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %.

ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России была разработана программа реабилитации в отношении ФИО1 по заболеванию пневмокониоз и ему было рекомендовано лечение лекарственными препаратами, санаторно-курортное лечение с болезнью органов дыхания. Противопоказана работа в условиях высокой запыленности, загазованности, внутри замкнутых пространств, переохлаждение. Указано на возможность выполнения работы по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней нагрузки. План реабилитации ФИО1 на 2019 год по заболеванию пневмокониоз и двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость включал в себя наблюдение врачей: терапевта, ЛОР, сурдолога, профпатолога.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», «профессиональное заболевание» - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть; «профессиональная трудоспособность» - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; «степень утраты профессиональной трудоспособности» - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае отсутствия соглашения между работником и работодателем о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, работник имеет право обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала наличиями профессиональных заболеваний у ФИО1 и причинно-следственную связь между осуществляемой им трудовой деятельностью и заболеваниями. Пояснила, что за работу в особо тяжелых и вредных условиях труда истец получал достойную заработную плату, ему выплачивалась денежная компенсация, предоставлялся дополнительный ежегодный отпуск, выдавалось молоко, что смягчало воздействие на организм истца вредных производственных факторов. Ежегодно проводились медицинские осмотры. Истец регулярно обеспечивался средствами индивидуальной защиты. Цех в котором работал истец был оборудован специальной вентиляцией, очистка которой осуществлялась в соответствии с графиком. Работодатель предпринимал все меры, предусмотренные законодательством по снижению воздействий вредных факторов на работника, сводя к минимуму возможность возникновения профзаболевания. Истец знал о том, что его работа была связана с особо тяжелыми и вредными условиями труда, продолжал работать в АО «Алтайвагон», не воспользовавшись правом на перевод или прекращение трудовых отношений, понимая серьезность и риски, которым он себя подвергает. Истец подвергался воздействию вредных факторов по шуму, пыли, вибрации не только в Рубцовском филиале АО «Алтайвагон», но и в период его работы в АО «Алттрак», МУП «Южная тепловая станция», ООО «Рубцовская ТЭЦ». После установления истцу диагнозов профессиональных заболеваний, он продолжал работать, усугубляя свое состояние и нанося вред своему здоровью.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное.

Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Суд учитывает, что истец работал во вредных и опасных для здоровья условиях труда в Рубцовском филиале АО «Алтайвагон» в сталелитейном цехе в должности заливщика металла, стаж работы в данной профессии – 11 лет 9 месяцев, а так же стаж работы во вредных условиях труда - 21 год 2 месяца.

Материалами дела установлено, что случаи заболеваний истца являются профессиональными и возникли в период работы истца в АО «Алтайвагон» в результате работы во вредных условиях в контакте с локальной вибрацией и шумом выше ПДУ, а также в контакте со смешанной пылью выше ПДК в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования, причиной послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов. При этом, принятие работодателем мер по охране труда работников, не исключает вины работодателя в профессиональных заболеваниях истца, ввиду сохранения неблагоприятных факторов (повышенная запыленность, шум).

Как следует из п. 5.1, п. 6.6 Устава АО «Алтайвагон» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Факт получения работником предусмотренных законом компенсаций, гарантий и льгот в связи с работой во вредных условиях труда не освобождает работодателя от обязанности по возмещению морального вреда.

Тот факт, что истец осознавал, что условия труда являются вредными, также не свидетельствует об отсутствии вины работодателя и не опровергает факта получения профзаболевания в связи с работой у ответчика.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с имеющимися у него заболеваниями. Возникновение профессиональных заболеваний явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и не обеспечения работодателем безопасных условий труда. Наличие указанных заболеваний и приобретенных последствий, не позволяют истцу вернуться к прежнему образу жизни, вернуть себе прежнее состояние здоровья.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., заявленный размер компенсации морального вреда, указанный истцом, суд полагает является завышенным.

При этом, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, критерии разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Рубцовск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Алтайвагон» о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Алтайвагон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Алтайвагон» и в полном объеме к Рубцовскому филиалу АО «Алтайвагон» - отказать.

Взыскать с АО «Алтайвагон» в доход бюджета муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Зелепухина