Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

24 ноября 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Тихоновой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Индустрия» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО«Индустрия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа. 

Истец просил суд взыскать с ответчика Л.Т.ЯБ. в пользу ООО«Индустрия» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОООМФК«Русские деньги» и Л.Т.ЯБ. Заключен договор займа №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером №. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за пользование займом проценты. Данный договор займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением. Свои обязательства должник не исполнил, а именно не возвратил основную сумму долга и не уплатил проценты за пользование займом. В соответствии с договором займа предусмотрена обязанность по возврату как основной суммы займа, так и процентов за пользование займом. В соответствии с условиями договора ответчик взял в долг деньги с начислением процентов в размере 

<

данные изъяты>% годовых, что составляет 

<

данные изъяты>% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа ответчиком по день фактического возврата суммы займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования займом. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ОООМФК«Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО«Индустрия». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>., из которых размер непогашенной части основного долга 

<

данные изъяты>., размер процентов на не погашенную часть основного долга по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств составляет 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО«Индустрия», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик Л.Т.ЯВ. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд письменные возражения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.45-46).

Представитель ответчика А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений, также просил снизить размер неустойки, считая ее чрезмерно завышенной.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 ГКРФ, установлено, что «…обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ….Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства….».

Согласно ст.819 ГКРФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст.811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом1 статьи395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом1 статьи809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Русские деньги» и Л.Т.ЯБ. заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику микрозайм в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

П.12 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленных п.4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п.4 данных условий, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, выдав Л.Т.ЯБ. денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок возврата микрозайма и процентов за его пользование продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 4), который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, размер задолженности заемщика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>., из которых: непогашенная часть основного долга 

<

данные изъяты>., начисленные проценты 

<

данные изъяты>., начисленные пени (неустойка) 

<

данные изъяты>.

До настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена и доказательств отсутствия долга перед истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОООМФК«Русские деньги» и ООО«Индустрия» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в том числе права и обязанности по обязательствам должника Л.Т.ЯБ. (л.д.28-31).

В силу п.1 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В настоящее время Л.Т.ЯВ. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку заемщиком в установленный договором срок, прекращена уплата долга и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику Л.Т.ЯБ., которая является заемщиком, несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

К доводу ответчика о том, что кредитный договор не может быть признан заключенным ввиду отсутствия графика платежей, поскольку приложенный график представляет собой незаполненный бланк, суд относится критически, поскольку в графике платежей, являющемся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о платеже, а именно – один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты> – размер основного долга, 

<

данные изъяты>. – размер процентов (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГКРФ и снижении размера предъявленной истцом к взысканию неустойки.

По правилам ст.333 ГКРФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

На возможность снижения неустойки указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 ГКРФ являются ничтожными (п.1 и 4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст.168 ГКРФ) (п.69). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГКРФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга Л.Т.ЯБ. перед ООО«Индустрия» 

<

данные изъяты>., процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> в то время как размер предъявленной к взысканию неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, – в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательства обратного – в материалах дела отсутствуют, а потому – оснований для ее уменьшения по заявлению представителя ответчика по правилам ст.333 ГКРФ не имеется.

Согласно ст.98 ГПКРФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину. 

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО«Индустрия» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«Индустрия» сумму в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. размер непогашенной части основного долга; 

<

данные изъяты>. размер процентов на непогашенную часть основного долга по Договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов