<

данные изъяты>

дело № 2-1311/2024

УИД 56RS0033-01-2024-002137-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г.Орск Оренбургская область 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, ФИО4, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 февраля 2024 года вследствие действий ФИО3., управлявшей транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, причинен вред принадлежащего истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 5 февраля 2024 года он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, и произведена выплата страхового возмещения в размере 53500 рублей. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «МЭКА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом №В24024 от 18 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 184700 рублей. В дальнейшем истец обратился с досудебной претензией с требованием выплаты 132200 рублей, после чего АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 18400 рублей. Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения с учетом износа, он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2024 года в удовлетворении его требований отказано. В настоящее время истцу материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 328100 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 13 апреля 2024 года по дату вынесения решения; взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке 13100 рублей – материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля, 6250 рублей - расходы по оценке ущерба, 20000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 20000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 3467 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением судьи от 17 июля 2024 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия». 

Определением суда от 19 августа 2024 года АО «СОГАЗ» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам иска. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представил возражения относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнена обязанность по возмещению потерпевшему страховой выплаты, поскольку надлежащее исполнение такой обязанности исключало бы наступление гражданской ответственности ответчика перед истцом. 

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. 

В отзыве на иск представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, остальные требования оставить без рассмотрения. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 февраля 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП автомобилей, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ФИО3 - в АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

5 февраля 2024 года в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

7 февраля 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

На основании результатов осмотра 12 февраля 2024 года ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 97591,71 рубль, с учетом износа – 53500 рублей. 

16 февраля года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 16 февраля 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме. 

1 апреля 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 132200 рублей. 

10 апреля 2024 года по инициативе ответчика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 134374 рубля, с учетом износа – 71900 рублей. 

12 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 18400 рублей, что подтверждается платежным поручением №79741. 

3 мая 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы ООО «МАРС». Согласно выводам экспертного заключения от 29 мая 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 133407 рублей, с учетом износа 72100 рублей. 

По результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 6 июня 2024 года вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку расхождения в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «МАРС» от 29 мая 2024 года, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составляет 200 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "е", "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком истцу не выдавалось, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, направления на СТОА страховщиком истцу не выдавалось ввиду отсутствия заключения договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, данный факт заявлен как основание для выплаты денежных средств. Между тем, согласия на выплату денег ФИО5 страховой компании, как того требует пункт 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, не давал, и не отказывался от осуществления ремонта на СТОА, не соответствующего установленным критериям.

В последующем АО «СОГАЗ», не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта, приняло самостоятельное решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в общей сумме 53500 рублей.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «СОГАЗ» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Указанное свидетельствует о противоречии действий ответчика положениям Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отсутствие у страховой компании заключенного договора со СТОА само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, так как именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА, и на получение денежных средств должно быть выражено в этом случае недвусмысленное согласие потерпевшего, которого в настоящем случае не имелось.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих возможность заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ООО «МЭКА» от 18 марта 2024 года, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 185700 рублей. 

В соответствии с заключением ООО «МЭАЦ» от 12 февраля 2024 года, подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 97591,71 рублей, с учетом износа – 53500 рублей.

При повторном обращении истца по заданию страховой компании подготовлено заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от 10 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 134374 рубля, с учетом износа – 71900 рублей.

Заключением ООО «МАРС» от 29 мая 2024 года, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 133407,80 рублей, с учетом износа – 72100 рублей. 

В связи с тем, что заключение ООО «РАВТ-Эксперт» выполнено по обращению заинтересованного лица АО «СОГАЗ» и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, экспертиза ООО «МАРС», назначенная по инициативе финансового уполномоченного, выполнена по представленному акту осмотра без осмотра автомобиля, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 

Так, экспертным заключением №2478, подготовленным ИП ФИО6 21 октября 2024 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ноnda», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 158900 рублей, с учетом износа – 86600 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа – 413100 рублей, с учетом износа – 100900 рублей. 

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч руб.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что лимит страховой ответственности АО «СОГАЗ», определяемый по Единой методике, составляет 400000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, и сумма убытков, превышающая лимит страховой ответственности, составляет 13100 рублей (413100 - 400 000), поскольку подлежит расчету на основании выводов судебной экспертизы.

Поскольку АО «СОГАЗ», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 328100 рублей (400000 рублей -71900 рублей = 328100 рублей). 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно карточке учета транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату происшествия собственником транспортного средства является ФИО4

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что 1 февраля 2024 года ФИО3 управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № основании полиса ОСАГО ТТТ №. 

По делу установлено, что ФИО3, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, обязана возместить тот вред, который она причинила, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, подлежит взысканию убытки в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, а именно в сумме 13100 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд отказывает. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что до обращения потерпевшего с иском в суд по настоящему делу страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 71900 (53500+18400) рублей. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 43500 рублей (из расчета: 158900 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 71900 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 87000 рублей (размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой Методике), и будет составлять 43500 рублей (87000/2).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 56 постановления Пленума №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Поскольку согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П без учета износа, на дату ДТП, составляет 158900 рублей, ФИО1 имеет право на исчисление неустойки на сумму 27000 рублей в период с 13 апреля 2024 года по 3 декабря 2024 года включительно, как на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, размер неустойки за названный период составляет 79920 рублей из расчета: 27000 рублей * 1%= 270 рублей; 270 рублей * 296 дней просрочки = 79920 рублей и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ». 

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 1 марта 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, из которого следует, что размер вознаграждения за составление претензии и обращение в службу финансового уполномоченного составляет 6000 рублей.

Кроме того, между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 1 июля 2024 года, из которого следует, что размер вознаграждения за составление искового заявление и представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 14000 рублей. 

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и взыскивает с каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с АО «СОГАЗ» - в сумме 14424 рубля /15000*96,16%/, с ФИО3 - в сумме 576 рублей /15000*3,84%/.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 6250 рублей. В обоснование расходов по составлению отчета истцом представлены квитанции ООО «МЭКА» в сумме 6250 рублей от 14 марта 2024 года 20 февраля 2024 года, 26 февраля 2024 года, отчет об оценке, составленные ООО «МЭКА» 18 марта 2024 года. 

Из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах, а именно, что расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктами 11 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 240 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований /6250 рублей*3,84%/.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленному экспертом ФИО6 счёту на оплату стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей.

Поскольку назначение по делу экспертизы признано судом необходимым, заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу с АО «СОГАЗ» и ФИО3 подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 20000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с АО «СОГАЗ» - в сумме 19232 рублей /20000 рублей *96,16%/, с ФИО3 - в сумме 768 рублей /20000 рублей*3,84%/.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467 рублей. 

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно платежному чеку от 8 июля 2024 года, ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 3476 рублей. 

Согласно положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3342,52 рубля, с ФИО3 – 133,47 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме 9358,48 рублей, с ФИО3 - в сумме 3866,53 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7, (паспорт 

<

данные изъяты>):

- страховое возмещение в размере 328100 рублей, 

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 апреля 2024 года по 3 декабря 2024 года включительно в размере 79920 рублей, 

- штраф в размере 43500 рублей, 

- расходы по оплате юридических услуг в размере 14424 рублей, 

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19232 рубля, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342,52 рубля. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО7, (паспорт 

<

данные изъяты>):

- страховое возмещение в размере 13100 рублей, 

- расходы по оплате оценочных услуг в размере 240 рублей, 

- расходы по оплате юридических услуг в размере 576 рублей, 

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 768 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 133,47 рубля. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО7, к ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 9358,48 рубля.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 9358,48 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

<

данные изъяты>