№ 2-1536/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Гамершмидт Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании расходов на содержание жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании расходов на содержание жилого помещения, мотивируя тем, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

...>, приобретенной по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков. По устной договоренности А-вы остались проживать в данной квартире, обязались оплачивать за жилищно-коммунальные услуги. За период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили плату за предоставляемые услуги по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по январь 2016 года. До выселения ответчиков из квартиры ДД.ММ.ГГГГ они не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истец был вынужден оплатить образовавшийся долг. Истец (с учетом уточнения иска) просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение - расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 486,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 344,34 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4 176,61 руб., за услуги представителя – 15 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 (по ордеру) в судебном заседании поддержали иск по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что до настоящего времени спор с ответчиками не разрешен, истец не мог попасть в свою квартиру до принудительного выселения ответчиков с помощью судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнивших судебное решение.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве указали о несогласии с иском, ссылаясь на то, что в квартире истца они не проживали с февраля 2017, ФИО3 была приглашена судебным приставом, чтобы забрать свои вещи из квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (полномочия по доверенности) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в спорный период, как и ранее, ответчик ФИО2 в квартире истца не проживала, не пользовалась жилищно-коммунальными услугами, поэтому обязанности оплачивать за начисляемые жилищно-коммунальные услуги у нее не имеется, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему:

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику или уполномоченным лицам.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО Железногорск, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельств ом о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке-выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному адресу были зарегистрированы ответчики: ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному адресу зарегистрированных лиц не значилось; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Ф-ны (4 человека).

Установлено, что ранее, в связи с наличием задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, начисленной МП ГЖКУ на указанную квартиру на количество проживающих лиц (3 человека) по январь 2016 года, собственник жилого помещения ФИО1 обратился с иском в суд. Решением Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2, ФИО3, ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в возмещение расходов за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2009 по январь 2016 - 397 428,42 руб., по 132 476,14 руб. с каждого.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 04 августа 2016 года (оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.12.2016) удовлетворены исковые требования ФИО1 Прекращено право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО2 принадлежащим истцу жилым помещением по указанному адресу, ответчики выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение исполнено принудительно Отделом судебных приставов по г. Железногорску. Согласно акту, составленному судебным приставом-исполнителем, квартира по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 35 кв. 15, принадлежащая на праве собственности ФИО1, освобождена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом квитанций и расчета МП ГЖКУ, учитывая дату снятия ответчиков с регистрационного учета в квартире истца (ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда), в спорный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление по квартире ФИО6 за жилищно-коммунальные услуги производилось управляющей организацией из расчета на 3х зарегистрированных лиц, а с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2017 начисление по квартире за ЖКУ производилось из расчета на 1 человека (указан в квитанциях собственник ФИО7). 

Как установлено, и не оспаривается ответчиками, оплата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в спорный период – до принудительного выселения ответчиков из квартиры последними не вносилась. 

При этом, судом не установлено, что в спорный период ответчики не проживали в квартире, не пользовались поставляемыми коммунальными услугами.

Доводы ответчиков о непроживании в квартире истца в спорный период ничем не подтверждаются. Допрошенная судом свидетель со стороны ответчиков ФИО8 (соседка) также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава ФИО9 вывозила вещи из квартиры ФИО6.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Ответчики, как установлено, с заявлением о перерасчете платежей в связи с непроживанием в квартире, также о начислении платежей по другому адресу в МП ГЖКУ не обращались.

Как видно, ФИО1 единолично произведена оплата начисленной по квартире задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными им платежными документами: ДД.ММ.ГГГГ за жилищно-коммунальные услуги - 37 726,10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за квартплату - 85 760,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за потребленную электроэнергию – 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за потребленную электроэнергию – 2 000 рублей, а всего 132 486,10 рублей.

Данный расчет МП ГЖКУ за спорный период (также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК не представлен свой контррасчет.

Установлено, что письменное соглашение об условиях пользования ответчиками спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, ответчики проживали и пользовались квартирой на основании договоренности с истцом о безвозмездном пользовании жилым помещением, причем даже после вступившего в законную силу судебного решения о выселении ответчики добровольно из квартиры не выехали, ключи ФИО1 не вернули. Собственник жилого помещения вынужден был обратиться за принудительным исполнением, и лишь ДД.ММ.ГГГГ имел возможность воспользоваться своим имуществом.

Также установлено, и не оспаривается ответчиками, что в период образования задолженности в указанный период истец в своей квартире не проживал, не имел доступа в жилое помещение по вине ответчиков, которые ее не освобождали до принудительного выселения ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, по ДД.ММ.ГГГГ образовалась вследствие неоплаты ответчиками, является для истца убытками, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы (ст. 695 ГК РФ), на ответчиках, как ссудополучателях и фактическом потребителе жилищно-коммунальных услуг, в спорный период лежала обязанность по их оплате, поскольку таковые относятся к расходам по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества, в данном случае, жилого помещения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами договоренности о том, что истец, как ссудодатель, принимает на себя обязанность по несению расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, являющихся по своей природе расходами на содержание квартиры, и стороны о такой договоренности не заявляли, по мнению суда, на истца, как на собственника квартиры, не должна быть возложена часть расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, статья 695 ГК РФ возлагает обязанность по несению всех расходов по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества на ссудополучателей.

Нормы ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника по оплате расходов по содержанию квартиры перед лицами, оказывающими соответствующие услуги, связанные с содержанием квартиры, в данном случае - перед исполнителями жилищно-коммунальных услуг. Отношения между ссудодателем и ссудополучателем по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, данными нормами не регулируются, в связи с чем в настоящем деле они применению не подлежат.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в спорный период образования задолженности в квартире истца проживали ответчики, которые пользовались данными услугами, истец в квартире не проживал и не имел туда доступа, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся вследствие неоплаты ответчиками, является для истца убытками, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков. В данном случае имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для признания неосновательного обогащения ответчиков на сумму, которую они сберегли за счет истца, осуществившего оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период пользования данными услугами ответчиками, поскольку эти расходы относятся к расходам ответчиков, связанным с обязательствами как ссудополучателей по договору безвозмездного пользования квартирой со ссудодателем истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, удовлетворении иска: в соответствии со ст.ст. 15, 321, 695 ГК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 132 486,10 рублей в равных долях, по 44 162,03 руб. с каждого.

Также, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подтвердив данное требование в судебном заседании, что при установленных обстоятельствах основано на законе.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. В этом случае подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1) (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ – с ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По представленному истцом расчету, произведенному по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, ключевой ставки, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (о котором просит истец) составил 16 344,34 рубля.

Ответчиками представленный расчет также не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен свой контррасчет.

При установленных обстоятельствах указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 5 448,11 руб. с каждого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Понесенные истцом расходы за услуги представителя подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, неоднократное представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика, в полном объеме – 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом расходы, связанные с уплатой госпошлины (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), – в размере 4 176,61 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1:

- расходы на содержание жилого помещения в размере 132 486,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 344,34 руб., а всего 148 830,44 рублей, то есть по 49 610 (сорок девять тысяч шестьсот десять) рублей 14 копеек с каждого, 

- судебные издержки: расходы за услуги представителя – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 176,61 руб., а всего 19 176,61 руб., то есть по 6 392,20 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова