Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 24.11.2020

Гражданское дело № 2-3263/2020

66RS0006-01-2020-003463-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фиклисовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что 22.05.2019 между ФИО1 и ООО МК «Макро» был заключен договор займа 

<

 № > на сумму 30 000 рублей. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заем на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 17.12.2019 ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) 

<

 № >.

В исковом заявлении ООО «Экспресс-Кредит» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа 

<

 № > от 22.05.2019 за период с 22.05.2019 по 16.01.2020 в размере 104 984 руб. 07 коп., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 74 984 руб. 07 коп. - неуплаченные проценты, штрафы (пени) и комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, не оспаривая факт заключения договора займа и наличия задолженности, просила снизить размер неустойки, предусмотренной п. 4 договора займа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поддержала доводы письменных возражений, представленных в материалы дела. 

Третье лицо ООО МКК «Макро» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, по делу не оспаривается, что 22.05.2019 между ФИО1 и ООО МКК «Макро» был заключен договор потребительского займа 

<

 № > на сумму 30 000 рублей (п. 1), срок возврата займа - 21.06.2019 (п. 2) под 547,500% годовых (п. 4).

Пунктом 2 также предусмотрено, что в предусмотренный договором срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. 

ООО МКК «Макро» свои обязательства по договору исполнило, заемные денежные средства истцу предоставило, что по делу не оспаривается, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность в предусмотренный договором срока не погасил. 

17.12.2019 право требования по указанному договору ООО МКК «Макро» уступило ООО «Экспресс-Кредит», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) 

<

 № >. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации официального сайта Банка России, являющейся общедоступной, для заключаемых в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 641,774%. 

Согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Из изложенного следует, что установленный заключенным между сторонами договором займа от 22.05.2019 размер процентов (547,500%) не превышает вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов). 

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30 000 рублей, срочных процентов - 13 500 рублей, просроченных процентов - 59 400 рублей, а также пеней в размере 2 084 руб. 07 коп. (ответственность в виде пени за нарушение срока возврата займа предусмотрена п. 12 договора займа). 

При этом к требованиям о взыскании процентов за пользование займом, пеней истцом применены ограничения, предусмотренные законом, сумма заявленных ко взысканию процентов и пеней не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 104 984 руб. 07 коп., из которых: сумма основного долга - 30 000 руб. - основной долг, 72 900 руб. - проценты за пользование займом (13 500 руб. - срочные проценты, 59 400 руб. - просроченные проценты), 2 084 руб. 07 коп. - пени. 

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что п. 4 договора займа предусмотрена неустойка, которая, по мнению ответчика, является завышенной, являются несостоятельными, поскольку п. 4 договора займа предусмотрена процентная ставка по договору займа, неустойка (пени) предусмотрена п. 12 договора займа. 

Судом установлено, что процентная ставка по договору установлена без нарушений требований закона и не подлежит снижению. 

Оснований для снижения неустойки (пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, суд также не усматривает, находя заявленную ко взысканию неустойку в размере 2 084 руб. 07 коп. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. 68 коп. 

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей. 

Учитывая требования разумности, возражения ответчика, объем оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору потребительского займа 

<

 № > от 22.05.2019 в размере 104 984 руб. 07 коп., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 72 900 руб. - проценты за пользование займом, 2 084 руб. 07 коп. - пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева