РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 15 мая 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/17 по иску ЧОУ ДПО «УМЦ «МАРКОСС» к ФИО2, Клинскому районному отделу судебных приставов об отмене обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЧОУ ДПО «УМЦ «МАРКОСС» (далее - Центр) обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что истец заключил со ФИО2 договор займа с залогом автомашины /марка/, /дата/ выпуска, идентификационный /номер/, рег. /номер/.

После неоплаты денежных средств по договору займа ФИО2 были направлены требования о передаче автомобиля.

/дата/ заложенное имущество было передано истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства к договору /номер/ от /дата/.

В связи с продолжительной болезнью директора Центра и отсутствием необходимых документов, а также денежных средств на оплату госпошлины, право собственности на данный автомобиль своевременно не было зарегистрировано.

В момент заключения вышеуказанного договора и акта приема-передачи ограничений на совершение действий по отчуждению автомобиля, принадлежащего на тот момент времени ФИО2, наложено не было.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 /дата/ объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Истец является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Истец просит:

1. Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: автомашины /марка/, /дата/ выпуска, идентификационный /номер/, рег. /номер/;

2. Отменить запрет на совершение действий по регистрации вышеуказанного транспортного средства, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ФИО3 иск не признала и пояснила, что /дата/ было возбуждено исполнительное производство по поступившему исполнительному листу о наложении ареста на имущество ФИО2. Взыскателем является банк. Выявлено, что у должника имеется транспортное средство. Должник не предоставил транспортное средство для описи, /дата/ был наложен запрет на регистрацию транспортного средства должника «/марка/». 

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

/дата/ между истцом (Займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по которому Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в /сумма/ в срок до /дата/, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег. 

В случае не возврата указанной суммы Заемщик передает Займодавцу залоговое имущество /марка/, /дата/ выпуска, идентификационный /номер/, регистрационный знак /номер/, принадлежащий заемщику на основании свидетельства о регистрации ТС /серия/ /номер/. 

/дата/ составлен акт приема-передачи транспортного средства истцу. 

/дата/ судебный пристав-исполнитель Клинского районного отдела судебных приставов ФИО3 возбудила исполнительное производство по исполнительному листу /номер/ от /дата/, выданный Клинским городским судом, о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Транскапиталбанк». 

Учитывая, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 не исполнил требование исполнительного документа, /дата/ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства /марка/, /дата/ выпуска, идентификационный /номер/, г/н /номер/, в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Учитывая, что до момента наложения ареста на указанный автомобиль истец не представил доказательств обращения в регистрирующий орган о регистрации автомобиля на истца, суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск ЧОУ ДПО «МАРКОСС» к ФИО2, Клинскому районному отделу судебных приставов:

- об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: автомашины /марка/, /дата/ выпуска, идентификационный /номер/, рег. знак /номер/;

- об отмене запрета на совершение действий по регистрации вышеуказанного транспортного средства, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -/подпись/