Судья 1-й инстанции – Михайлов В.Е. Дело № 1-319/2017 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2747/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Караваева К.Н., 

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

потерпевшего - ФИО11,

представителя потерпевшей - ФИО2,

представителя заинтересованного

лица - ФИО7, 

подсудимого - ФИО3,

защитника - Удовиченко Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Симферополя Шевцовой А.В., на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 09 августа 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г.Симферополя, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено и он освобожден от уголовной ответственности,.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи, позицию прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления, мнение потерпевшей и ее представителя, представителя заинтересованного лица, подсудимого и его защитника, полагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он 04 мая 2017 года примерно в 18 час. 05 мин., управляя автомобилем «BMW X6», г.н. Х294НО777, на пересечении проезжих частей улиц Вишневой и Ак-Кая в г.Симферополе, в нарушение требований ч.1 п.1.5, ч.1 п.8, ч.2 п.8.2, п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении поворота налево – на улицу Вишневую, не убедившись в безопасности данного маневра, допустил столкновение с движущимся мопедом марки «HONDA Dio XR» под управлением ФИО9 и находящимся на нем пассажиром ФИО10, в результате чего последнему причинены множественные телесные повреждения, повлекшие смерть.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Центральный районный суд г.Симферополя для рассмотрения по существу. 

В ходе предварительного слушания данного уголовного дела потерпевшая ФИО11 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

09 августа 2017 года по результатам предварительного слушания судьей Центрального районного суд г.Симферополя вынесено постановление, которым обвиняемый ФИО3, освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ - в связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении него прекращено. В обоснование принятого решения суд указал, что условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены, ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил потерпевшей материальный и моральный вред.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района г.Симферополя Шевцова А.В. подала апелляционное представление, в котором просит постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Мотивирует требования существенными нарушениями уголовного закона и несправедливостью принятого решения.

Ссылаясь на разъяснения в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращает внимание на то, что основным объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является безопасность использования дорожных транспортных средств, а жизнь и здоровье человека выступают в качестве дополнительного объекта. Исходя из требований ст.76 УК РФ, заглаживание вреда, причиненного при посягательстве на основной объект преступления в виде безопасности использования дорожных транспортных средств, невозможно.

Возражая против апелляционного представления, адвокат Удовиченко Б.В., выступая в интересах подсудимого ФИО3, просит отказать в его удовлетворении, а постановление оставить без изменения, ссылаясь на субъективное и ошибочное толкование государственным обвинителем норм уголовного закона.

Иные участники по делу постановление не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ, решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений п.2 ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не соблюдены.

Так, в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно - каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суду следует оценить, соответствует ли освобождение лица от уголовной ответственности целям и задачам по защите прав и законных интересов личности, общества и государства; суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к обвиняемому.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО11 и прекращая уголовное дело в связи с ее примирением с подсудимым ФИО3, суд оставил без внимания характер допущенных им нарушений ПДД РФ, степень общественной опасности содеянного, повлекшего необратимые последствия в виде смерти потерпевшего ФИО10.

Как следует из протокола судебного заседания, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей ФИО11 судом не разъяснялись, вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, а также добровольностью заявления ходатайства, не исследовались. В судебном заседании не выяснялось, каким образом был заглажен причиненный потерпевшей ФИО11 вред, в связи с чем вывод суда об отсутствии у нее претензий к обвиняемому ничем не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Отсутствие в постановлении оценки доказательств по делу, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3.

Более того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО11 показала, что заявление о примирении с подсудимым ФИО3 она подписала по предложению своего представителя, при этом с его содержанием не ознакомилась и последствия прекращения дела ей неизвестны. Подтвердила тот факт, что получила от ФИО5 денежные средства, однако в меньшей сумме, чем указано в расписке - всего 1000000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и признает апелляционное представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, а постановление - незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

С учетом изложенного и исходя из положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ, уголовное дело следует передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо принять во внимание изложенные обстоятельства, всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 09 августа 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.