Дело № 2-1374/2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 расторжении договора задатка, взыскании суммы задатка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора задатка, взыскании суммы задатка. В обоснование требований ссылался на те обстоятельства, что 08.02.2017 года истец заключил с ФИО3, действующей на основании доверенности от имени ФИО2, договор задатка, в котором указано, что в счет покупки дома истцом переданы ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в виде задатка. Позже истцу стало известно, что дом и земельный участок были приобретены с использованием средств материнского капитала. Истец просил расторгнуть договор задатка от 08.02.2017 года, взыскать в свою пользу с ответчика сумму задатка в размере 50 000 рублей, компенсацию понесенных судебных расходов, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины. В последующем истец уточнил свои исковые требования - просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сысоев А.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО1 08.02.2017 года заключили договор задатка при купле-продаже жилого дома и земельного участка, из которого следует, что истец передает ответчику 50 000 рублей и обязуется не позднее 15.03.2017 года заключить основной договор. Как указано в договоре, дом принадлежит ответчику на праве собственности.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского Кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (часть 3 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу статьи 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

После заключения договора задатка, истцу стало известно, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, приобретены ФИО2 с использованием средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается документами, представленными ГУ - УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области.

Из свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и дом (л.д. 30, 31) следует, что документами-основаниями возникновения права собственности являются договор купли-продажи земельного участка и дома от 27.04.2011 года. 

Для заключения вышеуказанного договора УПФР в Грязинском районе Липецкой области и было удовлетворено заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий (л.д. 56-58, 69-81).

ФИО2 приняла на себя обязательство оформить вышеуказанное жилое помещение в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, супруга и детей, что подтверждается обязательством от 17.05.2011 года. Указанное обязательство ответчица не выполнила (л.д. 55). 

Истец, на момент заключения договора задатка не знал и не мог знать о том, что вышеуказанное имущество должно быть оформлено в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, супруга и детей.

Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» замена объекта в обязательстве не предусмотрена и не допускается. 

Более того, из содержания заключенного между сторонами по делу договора (л.д. 5) следует, что речь идет о согласовании намерений по осуществлению купли-продажи как дома, так и земельного участка. Вместе с тем, стоимость земельного участка в договоре не согласовывалась, то есть существенные условия будущего договора в части стоимости земельного участка не согласованы. 

Согласно части 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Коль скоро, между ФИО1 и ФИО2 взаимных обязательств так и не возникло (договор задатка земельного участка, предварительный и основной договор купли-продажи земельного участка не заключались, а также основной договор купли-продажи дома так и не заключен), то ФИО2 неосновательно приобрела денежные средства в размере 50 000 рублей. 

С учетом вышеизложенного, данные денежные средства подлежат возврату.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма в размере 1700 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины.

Следовательно, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья (подпись) О.М. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2017 года.