УИД 61RS0050-01-2023-000458-94 Дело № 1-63/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Пролетарск 

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Выродовой Е.О., при помощнике судьи Сергеевой И.В., с участием: государственного обвинителя Ткаченко М.В., защитников Вербицкого Н.В., Карзиной М.А., подсудимого ФИО1, представителя обвиняемого ФИО4 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, холостого, работающего в фирме «Басараб

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 23.04.2022 в неустановленный следствием период времени, но не позднее периода с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь с ФИО12 А.В. на пересечении 

<

адрес>, где ФИО11 А.В. имея умысел на хищение денежных средств, путем предоставления кредитному учреждению ложных и недостоверных сведений, будучи осведомленным о широко распространенной форме потребительского кредитования в финансово-кредитной сфере, выдачей займов в сфере микрокредитования путем оформления онлайн - заявки на официальном сайте микрофинансовой компании, предложил ФИО1 совместно совершить хищение денежных средств, оформив микрозайм на имя другого гражданина, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив в предварительный сговор на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, распределив роли в совершении хищения денежных средств, с целью личного обогащения. 

Согласно достигнутой договоренности ФИО1 должен предоставить для оформления микрозайма находящийся в его собственности мобильный телефон, а ФИО11 А.В. должен предоставить имеющуюся у него фотографию документа, удостоверяющего личность, а именно паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на чьё имя они должны оформить микрозайм, а так же номер свой банковской карты ПАО «Сбербанк» для зачисления похищенных денежных средств. 

Далее, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, согласно достигнутой договоренности и распределенных ролей, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, в целях личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее периода времени с 10 часов по 14 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, используя имеющуюся у ФИО12 А.В. фотографию документа, удостоверяющего личность, а именно паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при помощи находящегося у ФИО1 в собственности мобильного телефона марки «Honor», используя сеть Интернет, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, и понимая, что главным условием для получения микрозайма является регистрация на официальном сайте микрофинансовой организации, получение учетной записи, являющейся аналогом собственноручной подписи клиента - аутентификицией клиента и последующим предоставлением персональных данных, фиксируемых собственноручно в анкете-заявлении, в договоре потребительского микрозайма, предоставлением паспортных данных, достоверность которых подтверждается электронной подписью с использованием смс-кода, согласием на обработку персональных данных, путем подачи заявки, зарегистрировались на официальном сайте микрофинансовой компании ООО МФК «Мани Мен» - (www.moneyman.ru), получив учетную запись (личный кабинет) и пароль к ней. Получив учетную запись (личный кабинет) и пароль к ней, ФИО1, собственноручно в разделе подачи заявки с личного кабинета заполнил разделы электронной Анкеты-заявления, в которой незаконно указал персональные данные Свидетель №1: а именно ФИО, дату и место рождения, адрес регистрации и фактического места жительства, контактный и дополнительный номера телефонов, сведения о месте работы - ООО «Сеть Связной» и ежемесячном доходе в сумме 30 000 рублей, семейное положение, наличие образования, адрес электронной почты, паспортные данные, после чего дал свое согласие на обработку указанных им персональных данных, подтвердив, что все предоставленные им сведения о её личности являются достоверными и полностью соответствуют действительности, после чего передал свой мобильный телефон ФИО12 А.В., который в соответствующем поле ввел номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на свое имя. Получив после проверки направленных ими на официальный сайт компании в электронном виде персональных данных, одобрение в кредитной организации ООО МФК «Мани Мен» на получение микрозайма в размере 3 500 рублей дали свое согласие на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, «подписав» предложенные им организацией индивидуальные условия с использованием смс-кода путем ввода пятизначного цифрового кода из смс сообщения в личном кабинете на сайте организации. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на счет № банковской карты №, открытый ФИО12 А.В. в дополнительном офисе № №, расположенном по адресу: 

<

адрес> поступили денежные средства в сумме 3 500 рублей, по заключенному по онлайн заявке договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 и ФИО11 А.В. распорядились по своему усмотрению. Таким образом, в результате мошеннических действий ФИО1 и ФИО12 А.В. ООО МФК «Мани Мен» причинен материальный ущерб в сумме 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному ему обвинению свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Законный представитель ФИО12 А.В. - ФИО11 В.А. в судебное заседание явился, с предъявленным обвинением не согласился, посчитав, что изложенные в нем обстоятельства не подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинением, не соответствуют действительности, при этом указал, что его сын ФИО11 А.В. пошел работать, в один день пришел, говорит хочу переехать к товарищу пожить, захотел почувствовать взрослую жизнь, вещи собрал и переехал. Он каждый день совершал пробежки и по пути заходил к сыну на работу, смотрел с кем он работает. Ему ФИО1 сразу не понравился, и он сказал об этом сыну, а именно не нравилось поведение ФИО1 Один раз он зашел к сыну на работу, там был ФИО10, он спросил у него: «Ты тоже работаешь?», на что он ответил, что уже нет, начальница уволила, так как он не носил ей чай, посмеялись и все. Затем приехал человек с уголовного розыска, спросил ФИО11 А.В. твой сын, он ответил, да, а что случилось, ФИО6 он вместе с сотрудником поехали на работу к сыну, сын объяснил, что доверился человеку, дал свою карту, потом ФИО10 звонил, спрашивал, что за код ему пришел. После этого он забрал сына домой, утром он пошел в полицию, дал объяснения. Просил суд постановить в отношении ФИО12 А.В. оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 и умершего подсудимого ФИО12 А.В. в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания вины ФИО1, установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал на съёмной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Далее, весной 2022 года, точную дату не помнит, он устроился в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, на должность менеджера по продажам. На тот момент в данном магазине уже работал ФИО4, с которым он познакомился и стал с ним хорошо общаться, а впоследствии, и дружить. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию из магазина 

<

данные изъяты> После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросился пожить у него на съемной квартире, на что он согласился и сказал ему, что за квартиру будет платить пополам, тот согласился. После этого он стал неофициально работать на разных работах. Далее у них не было денег, чтобы заплатить за аренду жилья, на что он предложил ФИО11 взять микрозайм, при этом оформить его на него, либо на ФИО4. После этого ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома, а именно на съемной квартире, по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 который жил с ним, утром ушёл на работу в магазин 

<

данные изъяты> во сколько он ушёл он точно не знает, но на работу ему надо было к 08 часам 00 минут. Через какое-то время ФИО4 написал ему в мессенджере «Телеграмм» и они с ним договорились путем переписок в «Телеграмме» встретиться в центре города, где именно и во сколько они встретились он уже не помнит. При встрече от ФИО4 он узнал, что у него что-то поменялось на работе и он сегодня не работает, после они стали просто без цельно гулять по центру города. После в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, они пришли на качели, расположенные по пер. Красный на пересечении с 

<

адрес>. Далее когда они были на качелях, в период времени с 10 часов 00 по 14 часов 00 минут, ФИО4, так как ранее ФИО1 предлагал ФИО4 взять микрозайм на его имя или на имя ФИО4, предложил ему взять микрозайм, но не на их имена, а в 

<

данные изъяты> на директора магазина 

<

данные изъяты> Свидетель №1, а впоследствии его выплатить, чтобы та не была в курсе, при этом ФИО4. показал ему на своем мобильном телефоне марки «Samsung», модели не помнит, в корпусе черного цвета, фотографию паспорта на имя Свидетель №1, сказав что сфотографировал её паспорт на работе, на что ФИО1 согласился, при этом ФИО1 осознавал и понимал, что совершает мошеннические действия. Затем они решили установить на его мобильный телефон приложение, при помощи которого можно взять займ, а ФИО4 должен был для перевода денег предоставить номер своей карты. ФИО6 он при помощи своего мобильного телефона марки «Honor» модель не помнит, в корпусе черного цвета, зашел в приложение «Play Market», в котором скачал приложение «Home Займ». Далее, он через свой мобильный телефон зашел в скаченное приложение «Home Займ», в котором отобразились различные микрофинансовые организации, в которые он вводил паспортные данные Свидетель №1 Первой ответ дала микрофинансовая организация «Мани Мен», он передал свой мобильный ФИО12 А., который ввел сумму займа 3 500 рублей, ФИО5 А. по ранее договорённости ввел номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк», номер которой он не помнит. ФИО5 ввел абонентский №, который стоял в телефоне ФИО1, так как ФИО4 передал данный номер ему в пользование. ФИО6 ФИО1 на его телефон пришел код для подтверждения, который он ввел в специальном окне в приложении. ФИО6 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» пришел код доступа, который он продиктовал ФИО1, который он также ввел в специальном окне в приложении. После этого у ФИО4 со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк», номер которой он не помнит, снялась сумма 15 рублей и через какой-то период времени ему на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 3 500 рублей и 15 рублей, которые были сняты ранее. Данными денежными средствами они планировали заплатить аренду за квартиру. ФИО7 на счет поступили денежные средства в сумме 3 500 рублей, они уже находились около магазина «Магнит», расположенного по ул. Пионерской, напротив здания «Ореона». Далее, ФИО4 при помощи своего мобильного телефона осуществил перевод денежных средств со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк», номер которой ФИО1 не помнит, на счет своей банковской карты АО «Альфа-банк», номер которой ФИО1 не помнит. После чего ФИО4 вставил свою банковскую карту в терминал, находящийся в отделении банка, и снял денежные средства в сумме 3 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей, и передал их ФИО1, чтобы он заплатил за квартиру, а 500 рублей ФИО4 оставил себе. После этого они пошли домой. Примерно в 17 часов 00 минут они с ФИО4 вышли гулять и примерно в 17 часов 26 минут они зашли в отделение банка ПАО «Сбербанк» и подошли к банкомату, и ФИО4 вставил в терминал свою банковскую карту и снял денежные средства, в какой сумме ФИО1 не помнит, которые он передал ему, и он положил их в свой кошелек. Ему известно, что ФИО11 А.А. оформлял на свое имя ДД.ММ.ГГГГ микрозайм в сумме 6 000 рублей, возможно они снимали вечером эти денежные средства. Спустя некоторое время, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 съехал от него, и они перестали общаться. В данный момент он переехал со съемной квартиры. Свою вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей стороне материальный ущерб полностью. Мобильный телефон, с которого он оформил микрозайм, разбил и выкинул, и поэтому они не погасили микрозайм (т.1 л.д. 93-96, 222-225, т. 2 л.д. 30-32, 182-185,201-202);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО26, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она является сотрудником ООО МФК «Мани Мен». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 при помощи электронной почты № создала Личный кабинет на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет (www.moneyman.ru). В своем личном кабинете Свидетель №1 подала Обществу заявку на предоставление займа, указав в ней свои анкетные данные: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт: серия №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>; адрес регистрации и проживания: 

<

адрес>; домашний телефон №, мобильный телефон №, способ получения займа – на банковскую карту № №. Запрошенная сумма потребительского займа составила 3 500 рублей. Срок пользования займа выбирает заемщик, Свидетель №1 установила срок возврата 21 день. Далее Свидетель №1 на мобильный телефон, указанный в анкете, пришло смс – сообщение с кодом для подписания договора. Свидетель №1 ввела данный код (простая электронная подпись) в специальном интерактивном поле. Таким образом, был подписан и заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения внутреннего расследования был выявлен факт получения, указанного займа неизвестным лицом, в связи с чем, действия, направленные на возврат задолженности со стороны ООО МФК «Мани Мен» были полностью прекращены. От сотрудников полиции ей стало известно, что к совершению данного преступления причастны ФИО1, ФИО11 А.В. В результате мошеннических действий ООО МФК «Мани Мен» был причинен материальный ущерб в сумме 3500 рублей. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку в настоящее время материальный ущерб обществу был возмещен (т. 2 л.д. 121-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, согласно которым, в его собственности находилась 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, которую он продал ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире проживал ФИО1 с девушкой. Согласно договора, оплата за съёмное жилье должна была производиться в первых числах месяца, а именно с 1 по 5 число, в сумме 3000 рублей. О том, что в квартире которую он сдавал проживал ФИО11 А.В., он не знал. ФИО11 А.В. ему не знаком, оплату за квартиру передавал ФИО10;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, с ДД.ММ.ГГГГ она работает в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности директора. Ранее с ней в 

<

данные изъяты> работали ФИО11 А.В. и ФИО1 в должности продавцов-консультантов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился по собственному желанию, а ФИО11 А.В. продолжил работать. ФИО1 за время работы она характеризует с отрицательной стороны, а ФИО12 А.В.с положительной. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уезжала домой в 

<

адрес>, при этом забыла свой паспорт и СНИЛС на работе в подсобном помещении, но на это особого внимания не обратила. В это время на работе находился один ФИО11 А.В. После этого ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, и нашла свои документы. В подсобном помещении она их не обнаружила. Затем свой паспорт и СНИЛС она нашла на кассовой зане под столом, при этом в магазине был беспорядок. В этот день ФИО11 А.В. на работе не находился, так как у него был выходной. Далее она позвонила ФИО12 А.А. и сказала, чтобы он писал заявление на увольнение по собственному желанию, так как он не справился со своими должностными обязанностями, чтобы не увольнять его по отрицательным основаниям. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.В. принес заявление на увольнение, и она его больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точного времени он не помнит, ей на мобильный телефон позвонил неизвестный номер и представился сотрудником МФК «Мани Мен», в ходе разговора ей сообщили, что у нее имеется задолженность по микрозайму в сумме 4 500 рублей и мне необходимо погасить данную задолженность, на что она пояснила, что никаких микрозаймов она не брала и подала заявку на проведение внутреннего расследования. После этого, в этот же день ей позвонили с МФК «Мани Мен» и сообщили последние 4 цифры номера банковской карты, на которую были перечислены ее денежные средства, а именно №. Также ей сообщили номер договора, оформленного микрозайма на ее имя №. Далее она обратилась в отдел полиции. В этот же день с ней связался ФИО11 А.В. и рассказал, что микрозайм на ее имя оформил ФИО1 и денежные средства были перечислены на его карту. После этого, ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехал приехала ФИО11 А.В. и предложил денежные средства в сумме 3 500 рублей, чтобы она оплатила микрозайм, на что она отказалась, так как не захотела брать чужие деньги. ФИО5 А.В. ей рассказал, что к нему обратился ФИО1 и попросил номер банковской карты, чтобы перечислить денежные средства. Более ФИО11 А.В. с ней не связывался. Считает, что микрозайм на ее имя оформил ФИО1 Ей известно, что ФИО11 А.В. и ФИО1 находились в дружеских отношениях. (т.1 л.д. 64-66);

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он примерно с начала декабря 2021 года проходил стажировку в ПАО «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Рядом с его местом работы находится магазин 

<

данные изъяты> в котором директором работает девушка по имени ФИО13, фамилии её, он не знает. Ранее в данном магазине работали ФИО10 и ФИО11, фамилий он их не знает, и ранее постоянно видел их. Примерно в апреле 2022 года, более точную дату не помнит, ФИО10 уволился из магазина 

<

данные изъяты> при этом после чего увольнения, Свидетель №2 часто видел его в магазине 

<

данные изъяты> и в центре 

<

адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пошла в отпуск. В данный промежуток времени он часто видел, что ФИО10 часто находился в центре 

<

адрес>, около магазина 

<

данные изъяты> находился ли он внутри самого магазина, Свидетель №2 не помнит. В начале мая 2022 года к нему обратилась ФИО13 и сказала, что на нее оформили микрозайм, и попросила помощи у него, на что он отвел ее в отдел полиции для написания заявления (т.1 л.д. 70-71).

Исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое примерно ДД.ММ.ГГГГ оформило на ее имя микрозайм в сумме 3 000 рублей, чем причинило материальный ущерб, так как сумма задолженности составляет 4 500 рублей (т.1 л.д. 3);

- заявлением директора юридического департамента ООО МФК «Мани Мен» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовное неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ООО МФК «Мани Мен», получило денежные средства в сумме 3 500 рублей, принадлежащие ООО МФК «Мани Мен», тем самым причинив ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб (т.1 л.д. 17);

- информацией ООО МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 3500 рублей на срок 21 день на основании заполненной заемщиком Анкеты-Заявления. Заемщиком при заключении договора были предоставлены персональный данные Свидетель №1. Способ получения займа-перевод денежных средств на банковскую карту № (т. 1 л.д. 18-19);

- анкетой клиента-физического лица представленной ООО МФК «Мани Мен», на имя Свидетель №1, согласно которой в графе номера контактных телефонов и факсов указан номер мобильного телефона №, дополнительный номер № (т.1 л.д. 20); 

- сведениями о перечислении денежных средств представленных ООО МФК «Мани Мен», согласно которым ООО МФК «Мани Мен» осуществило перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в сумме 3500 рублей на карту № (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон iPhone XR, принадлежащий Свидетель №1 (т.1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, представленный ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 53-55);

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, представленном ПАО «Сбербанк», на которых видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 17:26:26 в помещение с терминалами заходят ФИО11 А.В. и ФИО1 ФИО6, ФИО11 А.В. вставляет в банкомат банковскую карту красного цвета. В 17:27:40 ФИО11 А.В. достает из терминала банковскую карту и денежные средства купюрами в сумме 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. В 17:27:42 ФИО11 А.В. передает ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д. 56-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету АО «Альфа-Банк» №, справка по операции ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 75-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск формата CD-R, с находящейся на нем информацией по банковскому счету № банковской карты №, поступивший из ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 129-132);

- информацией ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением табеля смены, согласно которой ФИО4 принят на работу в ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ, последний день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ, последний день выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные сотрудники на работу не выходили (т.1 л.д. 146, 147-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск формата CD-R, поступивший из ПАО «Сбербанк», с находящейся на нем информацией по банковскому счету № на имя ФИО4, на который поступили денежные средства в сумме 3500 рублей (т. 2 л.д. 34-40); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены в качестве предметов информация на 1 листе формата А4 и диск формата CD-R, представленные из АО «Альфа-Банк» по банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 (т.2 л.д. 48-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены в качестве предметов информация (сопроводительная) представленная ПАО «МТС» на 1 листе формата А4 и диск формата CD-R, с находящейся информацией представленной ПАО «МТС» по абонентскому номеру №, за период времени с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании ФИО1 (т.2 л.д. 57-61)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск формата CD-R, с находящейся на нем информацией представленной ПАО «Мегафон» по абонентским номерам № зарегистрированным на имя ФИО4, за период времени с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65-69).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 и умершего подсудимого ФИО12 А.В. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат имеющимся в деле письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия по делу. Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями, равно как и оснований для оговора подсудимым ФИО1 умершего подсудимого ФИО12 А.В., не установлено. 

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, судом не установлено каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия.

Судом отвергнута версия защиты и законного представителя умершего об отсутствии в действиях ФИО12 А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку собранными доказательствами данная версия опровергается. 

Само по себе нахождение ФИО12 А.В. во время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 13 часов в отношении потерпевшего ООО МФК «Мани Мен» дома у родителей по адресу: 

<

адрес> не равнозначно доказанности факта его непричастности к совершению преступления, поскольку установленный способ совершения хищения денежных средств с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» и электронных программ, не требовал физического присутствия самого ФИО12 А.В. на месте преступления.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в подтверждение доводов о невиновности ФИО12 А.В. в совершении преступления, а именно: показания свидетеля ФИО12 Т.Н., ФИО21, Свидетель №5, суд пришел к выводу что показания свидетелей защиты не свидетельствуют о том, что ФИО11 А.В. не мог совершить преступление в установленный судом период времени и не подтверждают его алиби.

Суд, проанализировав показания свидетелей стороны защиты и представленные ею документы, сопоставив их с другими доказательствами по делу, в том числе письменными материалами дела, находит данные доказательства не состоятельными, поскольку свидетели стороны защиты не являлись очевидцами (участниками) отношений между ФИО1 и ФИО12 А.А. и роли каждого в совершении хищения денежных средств у ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обо всех обстоятельствах между ФИО12 А.В. и ФИО1 свидетелю защиты ФИО22 было известно со слов самого подсудимого ФИО12 А.В.

При принятии решения по делу суд отмечает, что объяснения, данные подсудимым ФИО12 А.В. в ходе доследственной проверки, не могут быть приняты во внимание, так как получены в отсутствие защитника, не подтверждены подсудимым в судебном заседании, следовательно являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 и умершего подсудимого ФИО12 А.В. в совершении преступления и квалифицирует их действия по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому ФИО12 А.В. судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 А.В. умер, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 части первой статьи 24 УПК РФ, устанавливающей основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Данное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в пункте 4 части первой статьи 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания в тех случаях, когда виновность подсудимого доказана, но к моменту вынесения приговора возникли обстоятельства, являющиеся по закону основаниями для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным назначить наказание ФИО12 А.В. ввиду его смерти.

Таким образом, в отношении ФИО12 А.В. исходя из положений пункта 3 части 5 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а ФИО5 влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст.

Суд не установил в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде в виде обязательных работ, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку судом назначенный вид наказания не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в связи с участием защитников в порядке ст. 51 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 302 УПК РФ ФИО4 наказание не назначать в виду его смерти.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Е.О. Выродова