дело № 2-1108/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-001913-13

Решение

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольного сооружения, определении порядка пользования имуществом, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возложении обязанности на ответчика ФИО3 произвести снос самовольного сооружения в виде незаконно залитого фундамента вокруг существующего жилого дома, принадлежащего ФИО3 , и расположенного на земельном участке общего пользования, расположенного на кадастровом плане территории № по адресу: 

<

адрес>, восстановив границы земельного участка общего пользования в соответствии с установленными характеристиками по Решению Пятигорского городского суда (судья ФИО4) по гражданскому делу от 30.07.2002г.( с исправлениями допущенных описок по определениям Пятигорского городского суда); установлении ФИО3 месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу на проведения сноса самовольного сооружения и на восстановление границы земельного участка общего пользования в соответствии с установленными характеристиками по Решению Пятигорского городского суда (судья ФИО4) по гражданскому делу от 30.07.2002г. (с исправлениями допущенных описок по определениям Пятигорского городского суда); возложении обязанности на ФИО3 заключить Соглашение о совместном пользовании земельным участком общего пользования, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условиях, предложенных ФИО1 ; установлении ФИО3 месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу на обращение к нотариусу совместно с ФИО1 для нотариального удостоверения подписи на Соглашении о совместном пользовании земельным участком общего пользования, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условиях, предложенных ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО1 и его полномочный представитель ФИО2 заявленные истцом ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, указав в их обоснование, что в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 , находится земельный участок, границы которого установлены Решением Пятигорского городского суда от 30.07.2002 года. Границы земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, описаны следующим образом: с востока - 2,8+1,7+3,4+3,95+3,2м, с юга - 0,3+2,85м, с запада – 1,9+2,75+3,6+0,2+1,57+1,1+4,7м, с севера-4,3м. Общая площадь земельного участка общего пользования по решению суда составляет 49,0 кв.м. Фактически границы земельного участка общего пользования совладельцем нарушены в связи с самовольной постройкой фундамента за периметром реально существовавшего объекта недвижимости литер «Б». Самовольная постройка фундамента совладельцем возведена по западной стороне земельного участка общего пользования и возведена по длине ранее существовавшего фундамента литер «Б» 2,75+3,6+1,57+1,1 м и с южной стороны 0,5м, где ширина увеличения составляет 0,5+0,17 и высота над уровнем земли + 0,5м.

После проведенного 04.12.2019г. фактического обмера земельного участка общего пользования кадастровым инженером ФИО6 и составления Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории № площадь этого участка составила 44,0 кв.м. Расхождение между установленной по решению Пятигорского городского суда от 30.07.2002г. площадью земельного участка 49,0 кв.м. и фактической площадью при проведении межевых работ 44,0 кв.м. составляет 5 кв.м. Таким образом, площадь самовольной постройки совладельцем фундамента на земельном участке общего пользования составляет 5 кв.м.

Самовольное сооружение нарушает права истца- второго совладельца земельного участка общего пользования, препятствуя свободному въезду в гараж литер «Е», право собственности на который принадлежит ФИО1 Самовольное сооружение (постройка) подлежит сносу осуществившим ее лицом в порядке статьи 222 ГК РФ. Кроме того, нарушение границ земельного участка общего пользования возведенной самовольной постройкой не позволяет истца провести межевые работы для постановки на кадастровый и регистрационный учет земельного участка общего пользования и его земельного участка по ранее установленному праву собственности по Решению суда от 30.07.2002г. и регистрации прав на него в порядке, установленном статьями 8.1, 131, 262 ГК РФ, статей 15, 25 ЗК РФ и статей 1, 8, 13, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020).

Истец с целью досудебного урегулирования спора обратился к ФИО3 с уведомлением о досудебном урегулировании по сносу самовольного сооружения и определению порядка пользования общим имуществом собственников и восстановлению нарушенных прав. По уведомлению был установлен срок на совершение действий по предложению, а именно, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения досудебного уведомления от 19.12.2020г. Ответчик досудебное уведомление получил 26.12.2020г. До настоящего время вопрос о сносе самовольного сооружения в виде залитого фундамента ответчиком не решен, действия по демонтажу самовольного сооружения не выполнены. 

Вторая часть требований истца к ответчику заключается в нарушении права истца на беспрепятственное пользование земельным участком общего пользования. С целью прекращения нарушений прав истца по беспрепятственному пользованию земельным участком общего пользования истец предложил ответчику в соответствии с нормой пункта 1 статей 246, 253 ГК РФ в письменной форме определить порядок распоряжения общим имуществом собственников в соответствии с соглашением, текст которого приведен в исковом заявлении. В качестве порядка (соглашения) распоряжения совладельцами земельным участком общего пользования, определенного Решением Пятигорского городского суда от 30.07.2002г., предложил заключить письменное соглашение (письменная форма порядка была приложением к уведомлению о досудебном урегулировании - 3 экземпляра, по одному каждому из сособственников и один экземпляр органу государственной регистрации прав), подлежащие государственной регистрации. С целью придания Соглашению юридической силы и удостоверения подписей сторон сделки по Соглашению, а также для приобретения в дальнейшем права на государственную регистрацию обременения на земельный участок путем регистрации Соглашения о совместном пользовании земельным участком общего пользования, расположенным по адресу: 

<

адрес>, истец предлагал ответчику обратиться к нотариусу. Ответчиком не было принято предложение о согласовании выше приведенного Соглашения о совместном пользовании земельным участком общего пользования, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения Уведомления о досудебном урегулировании.

Истец просит суд обязать ФИО3 произвести снос самовольного сооружения в виде незаконно залитого фундамента вокруг существующего жилого дома, принадлежащего ФИО3 , и расположенного на земельном участке общего пользования, расположенного на кадастровом плане территории № по адресу: 

<

адрес>, восстановив границы земельного участка общего пользования в соответствии с установленными характеристиками по Решению Пятигорского городского суда от 30.07.2002г. (с исправлениями допущенных описок по определениям Пятигорского городского суда); установить ФИО3 месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу на проведения сноса самовольного сооружения и на восстановление границы земельного участка общего пользования в соответствии с установленными характеристиками по Решению Пятигорского городского суда от 30.07.2002г. (с исправлениями допущенных описок по определениям Пятигорского городского суда); обязать ФИО3 заключить соглашение о совместном пользовании земельным участком общего пользования, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условиях, предложенных ФИО1 ; установить ФИО3 месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу на обращение к нотариусу совместно с ФИО1 , для нотариального удостоверения подписи на Соглашении о совместном пользовании земельным участком общего пользования, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условиях, предложенных ФИО1 ,. Также просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, указав в обоснование своих возражений, что фундамент строения литер «Б,б» на земельном участке общего пользования домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует, но имеется цоколь фундамента, связанный со стеной литера «Б,б» шириной 8см, который предназначен для укрепления несущих конструкций жилого дома. Границы земельного участка № не нарушены и соответствуют решению Пятигорского городского суда от 30.07.2002г. Кроме того, строение литер «Б,б» до24.07.1997г. было кухней с подвалом литер «Б» и кухней литер «В». Материал стен литера «Б»- саман толщиной 25см. Для перевода данного строения в категорию «жилое» необходимо было проведение следующих мероприятий: увеличение толщины стен литера «Б» до величины – не менее 38см.; увеличение высоты потолков до отметки 250 см. от уровня пола; перенос подоконников на 120см. от уровня пола; увеличение общей площади помещений, выделяемых под жилые до размера – не менее 20 кв.м.; обеспечение входа с улицы в жилые комнаты через отапливаемое помещение. Для перевода данного строения в категорию «жилое» согласно п.6 ст.23 ЖК РФ им были выполнены следующие мероприятия: заказано и получено «Техническое обследование конструкций жилого дома литер «Б» по 

<

адрес> № в 

<

адрес>» специалистами ПКМ «Ставрополькоммунпроект». Заказан и согласован с государственными службами «Проект капитального ремонта и реконструкции жилого дома с пристройкой литер «Б»». Данное строение литер «Б,б» переведено в категорию «жилое» с жилой площадью 15,4 кв.м. в 1997г. на основании постановления № от 24.07.1997г. главы г.Пятигорска. При этом внутренняя площадь строения не изменилась. В «Акте осмотра» от 21.05.2021г. зафиксирована ширина прохода в 83 см между строением литер «Б,б» и сараем литер «Ё», из чего видно, что земельный участок общего пользования в домовладении № используется им и членами его семьи, как единственный проход к строению литер «Б,б», где они проживают. Изначально ширина выступающей части фундамента строения литер «Б,б» была равна выступающей части фундамента жилого дома литер «А» в10см (при допустимой ширине цоколя 120 мм). Гараж металлический разборный литер «Е», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, по решению Пятигорского городского суда от 30.07.2002г., установлен в непосредственной близости со строением (жилым домом) литер «Б,б» и слив ливневых вод с его кровли производится в сторону земельного участка, принадлежащего ему – ФИО3 на основании того же решения Пятигорского городского суда от 30.07.2002г. Ширина прохода между гаражом литер «Е» и строением литер «Б,б», где проживает его семья из пяти человек, к участку личного пользования менее 190см., что затрудняет проход с габаритными предметами. По пункту 2 исковых требований: считает, что они являются необоснованными в связи с отсутствием самовольной постройки (строения) в границах земельного участка общего пользования домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Считает, заключение соглашения о совместном пользовании земельным участком общего пользования, расположенным по адресу: 

<

адрес>, домовладения № представляется нецелесообразным, потому как совладелец ФИО1 выставил своё имущество на продажу. О своих намерениях истец письменно его не известил в нарушение ст. 250 ГК РФ. Данный факт подтверждается сведениями от 19.11.2019г. из общественного сайта интернет-сервиса «Авито» для размещения объявлений о товарах, недвижимости. Кроме того, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, регулируется действующим законодательством ст. 247 ГК РФ. По пункту 4 исковых требований: считает выполнение данного пункта неприемлемо, так как нарушает его права и законные интересы. Движение автотранспорта согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» между жилыми домами предполагает нормативную ширину проезда – не менее 3,5м. В рассматриваемом гражданском деле №2-1108/2021 ширина земельного участка между стенами строений литер «А» и литер «Б,б» составляет 230 см., что изначально не позволяет использовать данное место для проезда автотранспорта. Кроме того, существующее и действующее в РФ законодательство указывает: строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (Федеральный закон №384 от 30.12.2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Для обеспечения поверхностного водоотвода от зданий и сооружений по их периметру необходимо предусматривать устройство отмостки с надежной гидроизоляцией. Уклон отмостки должен быть не менее 10 промилле в сторону от здания, ширина отмостки - от 0,8 до 1,2 м, в сложных геологических условиях (грунты с карстами) - от 1,5 до 3 м. (п.10.11.4.). Улицы и внутридворовые проезды должны быть выполнены согласно норм ТКП 45-3.03-227-2010 «Улицы населенных пунктов. Строительные нормы проектирования»: расстояние от края проездов и пешеходных путей до стены здания, как правило, следует принимать от 5 до 8 м – для зданий высотой до 9 этажей и от 8 до 10 м – для зданий высотой 9 этажей и более. Проезды следует предусматривать с двух продольных сторон многосекционных зданий и со всех сторон односекционных многоэтажных зданий. Считает, исковые требования ФИО1 в целом сводятся к одному предмету – это гараж металлический разборный литер «Е», который можно было бы во избежание дальнейших разногласий убрать от границ земельных участков, находящихся в общем пользовании и его, ФИО3 , личном пользовании.

В ходе рассмотрения Пятигорским городским судом данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и получено заключение эксперта № от 02.06.2021г. Осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводился 21.05.2021г. в 15 часов. В ходе обследования домовладения № по 

<

адрес> экспертом ФИО7, был составлен «Акта осмотра» от 21.05.2021г. и подписан сторонами истца и ответчика. Из заключения эксперта следует: На основании правовых документов в личном пользовании ФИО1 по 

<

адрес> находится на праве собственности земельный участок КН26:29:090306:90 общей площадью 472 кв. м. (по Решению Пятигорского городского суда под председательством судьи – ФИО9 от 30.07.2002г. в личное пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 471,5 кв.м.). Площадь увеличилась на 0,5 кв.м. Фактически в личном пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 485,6 кв.м. (стр.21 «Заключение эксперта»). Площадь увеличилась на 14,1 кв.м. Ширина цоколя жилого дома литер «Б,б» составляет 7-8 см. Межевание земельного участка 992 кв.м. не производилось. В настоящее время вдоль жилого дома с пристройками литер «Б» устроен железобетонный цоколь шириной 0,08м протяженностью 6,35м (3,6м+2,75м) общей площадью - 0,51кв.м. Данный цоколь предназначен для укрепления несущих конструкций жилого дома с пристройками литер «Б». Нормативная ширина проезда – 3,5м. В пользование ФИО3 по правовым документам выделен земельный участок в границах: с севера - 6,65м; с востока - 4,7+1,1+1,57+0,2+3,6+2,75+1,9+5,8+35,75м; с юга - 11,25м; с запада - 55,7м. Фактическая граница с севера - 6,65м не изменилась, но данное расстояние увеличилось за счёт отступа от межи собственника соседнего домовладения № при строительстве нового жилого дома для технического обслуживания строения по взаимному согласию с ФИО3 При вычислении допустимого расхождения между вычисленной экспертом площадью участка и площадью, указанной в правоустанавливающих документах установлено, что для участка 992кв.м. данная величина равна +11кв.м. При описании границ земельных участков, выделенных решением Пятигорского городского суда от 30.07.2002г. в личное и совместное пользование ФИО1 и ФИО3 указывались поворотные (характерные) точки стен строений, а не их фундаментов. При расчете площади железобетонного цоколя шириной от 7см до 8см литера «Б,б» указывается общая занимаемая площадь -0,51кв.м. Соответственно для площади земельного участка 49кв.м., выделенного в общее пользование, величина допустимого расхождение составляет 0,54кв.м., что более фактической площади железобетонного цоколя стены литер «Бб» в 0,51кв.м. Расхождение допустимо.

Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку данный фундамент, снести который просит истец, был возведен им более 10 лет назад.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №2-182/2002, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ст. 25 ЖК РФ реконструкция жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и перепланировка в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, осуществляется лишь по согласованию с органом местного самоуправления. Отсутствие согласования или отказ в нем означает самовольность, противоправность произведенного переустройства или перепланировки помещений.

Как установлено в судебном заседании, что решением Пятигорского городского суда от 30 июля 2002 года произведен реальный раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 -1/2 доли и ФИО3 -1/2 доли.

В пользование ФИО1 в счет причитающейся ему 1/2 доли собственности выделен реально: жилой дом лит. «А» площадью 24.8 кв.м., комната № -коридор площадью 3,1 кв.м., сарай лит. «Е», сарай лит. «Д», уборная, часть забора длиной 2,8п.м., что реально составляет 56/100 доли домовладения.

В пользование ФИО3 в счет принадлежащей ему 1/2 доли собственности выделен реально: жилой дом лит. «Б» жилой площадью 7,3+8,1 кв.м. (комнаты № и 4), пристройка лит. «б1» сарай лит. «Е», уборная, часть забора, что реально составляет 44/100 доли.

Определен порядок пользования земельным участком.

В общее пользование совладельцев выделен земельный участок площадью 449.0 кв.м. в границах: с востока -2,8+1,7+3,4+3,95+3,2м, с юга -0,3+2,85м, с запада 1,9+2,75+3,6+0,2+1,57+1,1+4,7м, с севера - 4.3м.

В пользование ФИО1 выделен земельный участок общей площадью 471,5 кв.м. в границах: с востока -56,6 м, с юга - 5,85м, с запада - 35,75+5,8+1,9+2,75+3,6+0,2+1,57+1,1+4,7м, с севера-1,8+4,5+1,0м.

В пользование ФИО3 выделен земельный участок площадью 471 кв.м. в границах :с севера-6,65м., с востока - 4,7+1,1 + 1,57+0,2+3,6+2,75+1,9+5,8+35,75м, с юга 11,25 с запада 55,7 м.

Однако в решении судом была допущена описка при написании площади земельного участка подлежащего выделению в общее пользование так, вместо правильного «49,0 м2», указано не правильно «449,0м2».

Определением суда от 25.10.2018 года внесены исправления в резолютивную часть решения Пятигорского городского суда от 30 июля 2002 года: «В общее пользование совладельцев выделить земельный участок площадью «49,0 кв.м.».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Таким образом, в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 находится земельный участок, границы которого установлены решением Пятигорского городского суда от 30.07.2002 года. Границы земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, описаны следующим образом: с востока - 2,8+1,7+3,4+3,95+3,2м, с юга - 0,3+2,85м, с запада – 1,9+2,75+3,6+0,2+1,57+1,1+4,7м, с севера-4,3м. Общая площадь земельного участка общего пользования по решению суда составляет 49,0 кв.м.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что фактически границы земельного участка общего пользования совладельцем нарушены в связи с самовольной постройкой фундамента за периметром реально существовавшего объекта недвижимости литер «Б». Самовольная постройка фундамента совладельцем возведена по западной стороне земельного участка общего пользования и возведена по длине ранее существовавшего фундамента литер «Б» 2,75+3,6+1,57+1,1 м и с южной стороны 0,5м, где ширина увеличения составляет 0,5+0,17 и высота над уровнем земли + 0,5м., проведенные работы по возведению фундамента являются самовольными, а следовательно, земельный участок должен быть приведен в состояние предшествовавшее возведению фундамента.

В опровержение доводов искового заявления ответчик указывает, что отступления от границ земельного участка при возведении фундамента являются малозначительными, строительные нормы и правила при проведении работ нарушены не были, цоколь фундамента предназначен для укрепления несущих конструкций жилого дома.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г.) следует, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. 

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства. К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Указанные выводы, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) подлежат применению также к правоотношениям связанным с реконструкцией объектов недвижимости.

В целях правильного, объективного и всестороннего разбирательства по заявленным исковым требованиям, определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «

<

данные изъяты>», усматривается, что по результатам проведенного исследования, экспертом составлена схема сопоставления фактических границ земельного участка с границами, приведенными в Решении Пятигорского городского суда от 30 июля 2002г.

По результатам проведенного сопоставления установлено: в пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 485,6 кв.м; в пользовании ФИО3 находится земельный участок площадью 483 кв.м; в общем пользовании находится земельный участок площадью 29,4 кв.м.

Фактические границы земельного участка не соответствуют границам, приведенным в решении Пятигорского городского суда от 30 июля 2002г. (л.д. 12-13), определении Пятигорского городского суда от 23 июля 2003 г. (л.д. 14-15), определении Пятигорского городского суда от 25 октября 2018 г. (л.д. 16-17), а именно: граница в точках н1-н5 имеет смещение относительно указанной в решении Пятигорского городского суда от 30 июля 2002г. от 0м до 0,4м (в точках н2-н3-4. Данное смещение объясняется более детальной геодезической съемкой границ участка во время проведения экспертного осмотра; граница в точках н7-н11 имеет смещение относительно указанной в решении Пятигорского городского суда от 30 июля 2002г. от 0м до 0,4м в точках н10-н11, 0,3м в точке н8, 0,35м в точке н7. Данное смещение объясняется более детальной геодезической съемкой границ участка во время проведения экспертного осмотра; установлено, что на территории общего пользования, было произведено устройство железобетонного цоколя вдоль боковой стены жилого дома литер «Б» и пристройки литер «б». Ширина цоколя на дату проведения осмотра составила 7-8 см. Площадь части земельного участка, занимаемого цоколем жилого дома литер «Б» и пристройки литер «б» составит: 3,6м + 2,75м х 0,08м = 0,51 кв.м.

Согласно решения Пятигорского городского суда от 30 июля 2002г., проход между боковыми стенами жилого дома с пристройками литер «А» и жилого дома с пристройками литер «Б» входит в состав земельного участка общего пользования, данный участок предназначен для обеспечения доступа к гаражу литер «Е».

В настоящее время вдоль жилого дома с пристройками литер «Б» устроен железобетонной бетонный цоколь (отмостка) шириной 0,08 м, протяженностью 6,35м (3,6м + 2,75м), площадью - 0,51м.

Учитывая плотность застройки земельного участка по 

<

адрес>, осуществить демонтаж цоколя (площадью застройки 0,51 кв.м) жилого дома литер «Б, б», находящегося в пользовании ФИО3 , на участке общего пользования - возможно, по следующим причинам:

исследуемый цоколь препятствует доступу к земельному участку общего пользования. Данный участок предназначен для прохода и проезда к гаражу литер «Е», ширина которого составляет 2,3м - 2,7м, что ниже нормативной ширины проездов в 3,5м, таким образом, уменьшение существующей ширины проезда не допустимо;

согласно техническому состоянию жилого дома литер «Б, б», а именно снижение его несущих и эксплуатационных характеристик, необходимо обустройство стальных обойм по всему периметру жилого дома литер «Б, б, 61».

Бетонный цоколь, устроенный вдоль боковой стены, имеет значительную массу и в течение времени только усилит имеющийся перекос здания.

Для стабилизации состояния жилого дома и предотвращения отклонения несущих стен от вертикальной оси, необходимо создать «дублирующий» каркас из стальных обойм.

Данная мера позволит стабилизировать несущие конструкции жилого дома литер «Б, б, 61» и освободит проход между жилым домом литер «Б, б, 61» и гаражом литер «Е».

3) производить демонтаж цоколя следует ручным методом с использованием перфоратора либо отбойного молотка;

4) установленное отклонение внешнего контура границ от тех размеров, которые приведены в решении Пятигорского городского суда от 30 июля 2002г., эксперт считает незначительным по той причине, что фактическая площадь земельного участка в пределах допустимой погрешности соответствует площади участка, указанной в решении Пятигорского городского суда от 30 июля 2002г. К тому же, внешний контур границ не установлен, соответственно межевание земельного участка площадью 992 кв.м не производилось. Поэтому, каких-либо действий для восстановления внешних границ земельных участков, предоставленных сторонам в личное пользование, не требуется.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО7, которая аргументировано ответила на имевшиеся у участников процесса вопросы.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ст.86 ГПК РФ и разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами. Согласие (несогласие) суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, определяется, исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при использовании земельного участка.

Документы, подтверждающие законность строительных работ предоставлены не были.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств суд, находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольного сооружения в виде незаконно залитого фундамента вокруг существующего жилого дома, принадлежащего ФИО3 , и расположенного на земельном участке общего пользования, на кадастровом плане территории № по адресу: 

<

адрес>, восстановив границы земельного участка общего пользования в соответствии с установленными характеристиками по решению Пятигорского городского суда от 30.07.2002г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общедолевым имуществом собственники должны осуществлять по соглашению между собой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 209, 247 и 252 ГК РФ, исходит из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности заключить соглашение о совместном пользовании земельным участком общего пользования, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 (далее – Пленум) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 7 Пленума, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьёй 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Срок исковой давности в данном случае не применяется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ. 

Определением суда от 23.04.2021 года по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.05.2021 истцом ФИО1 оплачено за проведение судебной экспертизы сумма в размере 50000 руб.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольного сооружения, определении порядка пользования имуществом, удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 произвести снос самовольного сооружения в виде залитого фундамента вокруг существующего жилого дома, принадлежащего ФИО3 , и расположенного на земельном участке общего пользования, на кадастровом плане территории № по адресу: 

<

адрес>, восстановив границы земельного участка общего пользования в соответствии с установленными характеристиками по решению Пятигорского городского суда от 30.07.2002г.

Установить ФИО3 месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу на проведения сноса самовольного сооружения и на восстановление границы земельного участка общего пользования в соответствии с установленными характеристиками по решению Пятигорского городского суда от 30.07.2002г. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 обязать ФИО3 заключить соглашение о совместном пользовании земельным участком общего пользования, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условиях, предложенных ФИО1 , а также установить ФИО3 месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу на обращение к нотариусу совместно с ФИО1 для нотариального удостоверения подписи на соглашении о совместном пользовании земельным участком общего пользования, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условиях, предложенных ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков