Дело № 2-1755\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» в защиту прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, чехла 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости телефона в размере 61 190 руб., чехла в размере 810 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 420 руб. и далее по день фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес> ТЦ 

<

данные изъяты> смартфон 

<

данные изъяты> за 61 190 руб. и чехол 

<

данные изъяты> к нему за 810 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денег в связи с выявленными недостатками: смартфон перезагрузился, после чего на экране высветилась надпись Apple и смартфон перестал включаться, на зарядку не реагирует, операционная система во время зарядки не загружается. Поскольку истец отказался от технически сложного товара до истечения 15 дней его использования, ответчик должен был удовлетворить его требования в добровольном порядке. Вместо этого, ответчик, приняв телефон на диагностику, произвел его ремонт и предложил забрать телефон. Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона потребителю не возвращена, просит взыскать неустойку по ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителя» исходя из 1% цены товара по день фактической уплаты задолженности, а также компенсировать его нравственные страдания, причиненные ему в результате нарушений его прав, как потребителя в заявленном размере. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно сообщили, что смартфон в чехле, совместно со всеми комплектующими находится у ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно в приобретенном истцом смартфоне до истечения 15 дней выявлены недостатки, которые были устранены ответчиком, в связи с чем в иске просит отказать. При удовлетворении иска просил применить ст.333 ГК РФ при расчете размера неустойки, полагая, что вины ответчика не имеется, а начисленная неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда и расходов на представителя с учетом принципов справедливости и разумности. Не отрицал, что смартфон в настоящее время находиться у ответчика. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара данные требования могут быть предъявлены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, приобретен смартфон 

<

данные изъяты> за 61 190 руб. и чехол 

<

данные изъяты> к нему за 810 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением по месту приобретения товара, в котором сообщил о выявленных недостатках: телефон перезагрузился и перестал включаться, на зарядку не реагирует, и потребовал расторгнуть договор купли-продажи телефона и чехла и вернуть уплаченные за них суммы (л.д.

<

данные изъяты>).

Заявленный потребителем недостаток подтвержден, что следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (замена комплектующего) (л.д.

<

данные изъяты>).

Сведений о том, что денежные средства возвращены покупателю материалы дела не содержат. 

Таким образом, судом установлено, что истцом приобретен у ответчика смартфон, имеющий дефекты. Полученную в течение 15 дней со дня передачи технически сложного товара претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ответчик добровольно не удовлетворил. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 62 000 руб. (61 190 руб. – стоимость смартфона, 810 руб. – стоимость чехла) и удовлетворяет их в полном объеме. 

При этом, судьбу приобретенного товара суд не разрешает, поскольку обе стороны подтвердили, что товар уже находится у ответчика.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, суд исходит из следующего. 

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как отмечено выше, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения. 

Соответственно, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно, ее размер составляет:

61 190 руб. х 1% х 91 дн. = 55 682, 90 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом стоимости чехла суд находит ошибочным, поскольку недостатки выявлены только в телефоне. 

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, мотивируя ходатайство тем, что недостатки в телефоне были устранены, размер неустойки явно не соответствует существу нарушенного обязательства.

Обсуждая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание позицию ответчика, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в 15000 руб. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию по день возврата денежных средств за смартфон исходя из расчета 611,9 руб. за каждый день просрочки (61190х1%).

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может бы поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате продажи некачественного товара и неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в 1500 рублей, находя заявленную сумму в размере 10 000 руб. чрезмерной.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента предъявления иска в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде. 

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 38500 руб. 

Поскольку ответчиком не заявлено об уменьшении размера присужденного штрафа и не представлены доказательства как его несоразмерности существу нарушенного обязательства, так и исключительности обстоятельств, повлекших нарушение прав потребителя, суд не находит оснований для уменьшения штрафа по ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2 на основании устного ходатайства и во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Предусмотренную договором стоимость юридических услуг ФИО1 оплатил исполнителю 10 000 руб., что подтверждено распиской, оригинал которой приобщен в дело. 

Исходя из степени участия в разбирательстве дела представителя истца в суде первой инстанции, его полномочия по договору, сложности рассмотренного дела, суд находит подлежащим компенсации за счет ответчика понесенных истцом представительских расходов в размере 4000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2810 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, чехла 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл». 

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1: 

- 61 190 руб. – стоимость смартфона 

<

данные изъяты>,

- 810 руб. – стоимость чехла 

<

данные изъяты>,

- 15 000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ неустойку взыскивать по день фактического возврата стоимости смартфона исходя из расчета 611,9 руб. в день. 

- 1 500 руб. - компенсацию морального вреда,

- 38 500 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

- 4000 руб. – расходы на представителя. 

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 2810 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья М.В. Селендеева 

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.