Судья Стоносова О.В. Дело № 33-1720/2026

№ 2-3187/2025

64RS0045-01-2025-003827-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК», указав в обоснование заявленных требований, что в результате произошедшего 19 мая 2024 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Kia Rio с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе (далее – АО) «АльфаСтрахование».

12 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (далее – СТОА) по направлению страховщика.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и 9 января 2025 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 312142 руб. 81 коп.

6 марта 2025 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 82457 руб. 19 коп., выплатить неустойку за период с 16 января 2025 г. по 4 марта 2025 г. в сумме 39579 руб. 45 коп., с 5 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также возместить убытки в размере 346212 руб.

7 апреля 2025 г. САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату в размере 157573 руб. 51 коп. (доплата страхового возмещения - 7057 руб. 19 коп., выплата неустойки - 70516 руб. 32 коп.).

Полагая выплаченные суммы недостаточными для восстановления нарушенных прав, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 28 мая 2025 г. с САО «ВСК» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 800 руб.

Согласно выводам заключения экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, рассчитанная по единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 394600 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе без учета износа заменяемых деталей - 740812 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО2

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил взыскать в свою пользу со ФИО2 в счет возмещения убытков 20218 руб.; с САО «ВСК», ФИО2 в счет возмещения убытков 357087 руб.; расходы по оплате досудебного исследования - 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб.; с САО «ВСК» - неустойку за период с 16 января 2025 г. по 21 апреля 2025 г. в размере 307365 руб. 67 коп., почтовые расходы - 1255 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 357087 руб., неустойка за период с 16 января 2025 г. по 21 апреля 2025 г. в размере 307365 руб. 67 коп., расходы по оплате досудебного исследования - 10410 руб. 40 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 18928 руб., почтовые расходы - 1255 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 20218 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 589 руб. 60 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 1072 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Федерация Экспертов Саратовской Области» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42588 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 24477 руб. 39 коп.

Со ФИО2 в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2412 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в сумме 639 руб. 61 коп.

САО «ВСК», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению автора жалобы, оснований для возмещения убытков истцу страховой компанией не имелось, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и страховым возмещением, определенным по единой методике, подлежит взысканию с виновника ДТП. Указывает, что размер удовлетворенных требований превышает предел страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к страховщику, у суда первой инстанции не имелось. Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, с периодом, за который она исчислена, а также с распределением бремени несения расходов по оплате судебной экспертизы. Полагает размер расходов на оплату юридических услуг завышенным.

Возражая по доводам жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 19 мая 2025 г. ДТП по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО2 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 – САО «ВСК».

12 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

16 декабря 2024 г. указанное заявление было получено ответчиком.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и 9 января 2025 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 312142 руб. 81 коп.

6 марта 2025 г. ФИО1 направил САО «ВСК» претензию с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, а также возместить убытки в размере 346212 руб.

7 апреля 2025 г. страховая компания произвела истцу выплату в сумме 157573 руб. 51 коп. (доплата страхового возмещения в размере 7057 руб. 19 коп., выплата неустойки - 70516 руб. 32 коп.).

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления нарушенных прав, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 12 мая 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно единой методике без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 661400 руб., с учетом износа - 449200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2025 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 800 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

6 июня 2025 г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 800 руб.

19 июня 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки.

4 июля 2025 г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в размере 6118 руб. 01 коп.

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Согласно выводам заключения экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком №, рассчитанная по единой методике без учета износа заменяемых деталей, составляет 394600 руб., по среднерыночным ценам в регионе без учета износа заменяемых деталей - 740812 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным знаком № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 19 мая 2024 г., на дату ДТП с учетом требований единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей – 420218 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 306663 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составляет 778105 руб., по состоянию на дату производства экспертизы– 856068 руб.

Полная гибель транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным знаком № не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу истца в счет возмещения убытков разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (как заявлено самим истцом) размером выплаченного страхового возмещения и размером доплаты, подлежащей осуществлению потерпевшим(778105 руб. – 400800 руб. -20218 руб.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей (420218 руб.) превышает лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик несет ответственность по договору ОСАГО (400000 руб.), учитывая, что ФИО2, являвшийся виновником ДТП, на законным основаниях управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца в счет возмещения убытков 20218 руб.

Учитывая нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, а также взысканные до обращения в суд с САО «ВСК» в пользу истца суммы неустоек, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, оснований, для снижения размера которой не усмотрел.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, противоречат требованиям закона, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец предъявлял страховой компании требование о страховом возмещении в виде ремонтных работ, проведен осмотр транспортного средства, страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности ФИО1, при этом, направление на ремонт с указанием срока представления поврежденного транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, размера доплаты, превышающей страховую сумму, в адрес истца не направлено.

Учитывая, что истец настаивал на проведении ремонтных работ, основания для невыдачи направления на ремонт на СТОА у страховой компании не имелось.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Предметом рассмотрения настоящего иска являлось, в том числе требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал убытки со страховой компании в том объеме, который необходим истцу для полного восстановления его нарушенного права, несмотря на то, что такой объем выходит за пределы установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб.

Определяя размер убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля на дату ДТП, лимитом ответственности страховой компании и размером доплаты, которая подлежала осуществлению потерпевшим СТОА, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, размер неустойки подлежит исчислению из размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения.

Как указывалось выше, страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), в связи с чем размер неустойки в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки подлежат отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вопреки доводам апеллянта, фактически сводящимся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязанности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом категории спора, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, требований разумности и справедливости. Таким образом, доводы жалобы о завышенном размере указанных расходов являются несостоятельными, оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется.

Иных доводов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи